Берлев Юрий Владимирович

Дело № 2- 679/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 31 августа 2016года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Цыплакова С.П., представителя истца Гаврилова Е.В., ответчика Берлева Ю.В., представителей ответчика Берлевой Е.Г. и Шевченко Н.В., представителя третьего лица Фоменко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова С.П. к Берлеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и встречный иск Берлева Ю.В. к Цыплакову С.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цыплаков С.П. обратился в суд с иском к Берлеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указал, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 13 ноября 2015г. произошел в доме пожар, очаг возгорания которого располагался в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля дома. Кроме того, заливом водой, использовавшейся для тушения огня пожарными ГУ МЧС России по Ростовской области, были причинены повреждения помещениям квартиры (кухня, коридор, санузел, жилые комнаты 3-5, коридор) Согласно техническому заключению специалиста от 24.11.2015г. общая стоимость работ и материалов в ценах на ноябрь 2015год составляет 151 068рублей. Также им было оплачено приобретение профилированного листа для ремонта крыши на сумму 14 121 рубль. Просил взыскать с Берлева Ю.В. в пользу Цыплакова С.П. стоимость ремонтно-строительных работ и ...

Показать ещё

...материалов в сумме 151 068 рублей и 14 121 рубль стоимость профилированного листа для ремонта кровли.

Со встречным иском обратился Берлев Ю.В. к Цыплакову С.П., ГУ МЧС России по Ростовской области о компенсации морального вреда просил взыскать с каждого в его пользу в сумме 100 000 рублей. Указал, что 12.11.2015г. произошел пожар, который согласно акта о пожаре № от 12.11.2015г. был потушен, время ликвидации последствий пожара в нем указано 22 час 56 мин. Если ликвидация пожара и его последствия не были завершены и стали следствием пожара возникшего 13.11.2015г., тогда при осуществлении тушения пожара и ликвидаций его последствий были нарушены требования п.2.1, 2.26, 2.27, 2.46, 2.47 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденной Приказом МЧС России от 31.03.2011г. № 156.

Истец Цыплаков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца Гаврилов Е.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2016г. и ордера от 04.03.2016г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик Берлев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Цыплакова С.П. не признал, встречный иск уточнил. Просил производство по делу по иску к ГУ МЧС России по Ростовской области о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска.

Представители ответчика Берлева Е.Г. и Шевченко Н.В., действующие на основании доверенностей от 05.09.2016 и ордера от 12.05.2016г. в судебном заседании исковые требования Цыплакова С.П. не признали, уточненный встречный иск Берлева Ю.В. поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОНД по Октябрьскому району Ростовской области МЧС России Фоменко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № 1 дома № по <адрес> является Цыплаков С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2015г. (л.д. 7 ).

Собственником квартиры № 2 дома № по <адрес> является Берлев Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2015г. (л.д. 45).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.11.2015года в 22 час 09 минут произошел пожар в квартире № 2 дома № по <адрес> в жилой комнате. Ликвидированы последствия пожара 12.11.2015г. 22 час 56 мин. (акт о пожаре №). Постановлением от 11.12.2015г. инспектора отделения НД по Октябрьскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления.

13.11.2015г. в 03 час 45 мин. произошел пожар в квартире № 1 дома № по <адрес>, место обнаружения пожара – кровля квартиры. Ликвидированы последствия пожара 13.11.2015г.в 6 час 55 мин. (акт о пожаре №). Постановлением от 13.11.2015г. начальника отделения НД по Октябрьскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления. Причиной пожара послужило – тление послепожарного мусора, которому способствовали погодные условия.

Из заключения эксперта № от 07.12.2015г., составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО15 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015г. следует, что очаг пожара расположен в объеме кухни квартиры № 2 дома № по <адрес>. Причиной пожара является воспламенения газовоздушной смеси от источника пламенного горения или искр нормально работающего электрооборудования (реле холодильника и т.п.).

Определением суда от 28.06.2016г. по делу судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство поручалось ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 №-Ш от 12.08.2016г. следует, что место и очаг возгорания пожара от 12 ноября 2015года располагался в объеме помещения кухни квартиры № 2, в которой после объемного взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся в кухне в результате утечки природного газа из газоиспользующего оборудования расположенного в кухне, произошло воспламенение горючих материалов находящихся в ней. Причиной возникновения пожара, произошедшего 12.11.2015г. является взрывное сгорание природного газа в смеси с воздухом в объеме помещении кухни от источника пламенного горения работающего газового отопительного котла находящегося в кухне. Место и очаг возгорания пожара от 13.11.2015г. располагался на чердачном перекрытии и крыше над кухней квартиры № 2. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра объекта пожара послепожарная обстановка утрачена, а в представленных на исследование материалах дела не имеется достаточных сведений по результатам осмотра места пожара характеризующих признаки очага пожара во всей зоне горения жилого дома. Причиной пожара от 13.11.2015г. послужило вторичное воспламенение чердачного перекрытия кухни квартиры № 2 от продолжающегося тления после ликвидации пожара произошедшего 12.11.2015г. перешедшего 13.11.2015г. в пламенное горение. Возникновение пожара от аварийного режима электрооборудования пожар в данном случае произойти не мог (л.д. 128). Возникновение пожара от оставленного на крыше тлеющего окурка сигареты представляется весьма маловероятным (л.д. 129) (л.д. 104-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что свидетель ФИО4 суду показал, что 12.11.2015г. ему в вечернее время позвонила ФИО5 двоюродная его сестра и сообщила о пожаре. Когда он пришел, то пожарные заливали пристройку со стороны квартиры № 2 дома № по <адрес> Пожар был потушен, очагов возгорания не было, все парило. 13.11.2015г. им снова позвонила ФИО5 и сообщила о пожаре, горела крыша со стороны квартиры Берлева Ю.В., огонь перекинулся по крыше на сторону квартиры Цыплакова С.П.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ночь с 12.11.2015г. на 13.11.2015г. ему постучали в окно и сообщили, что горит дом Цыплаковых. Когда он пришел на место пожара, горело домовладение со стороны квартиры Берлевых. Пожарные потушили пожар, все разошлись домой. Затем уже ночью ему снова позвонила ФИО5, сообщила, что горит их дом. Крыша дома горела со стороны квартиры Берлевых в сторону квартиры Цыплаковых.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 12.11.2015г. в 23 час она вышла во двор и увидела, что в доме Берлевых и Цыплаковых пожар. Пламя шло со стороны квартиры Берлевых. Приехали пожарные потушили огонь. В 4 часа утра 13.11.2015г. ей снова сообщили о пожаре. В квартире Берлевых сгорело все, в квартире Цыплаковых горела крыша.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 12.11.2015г. увидели, что горела пристройка квартиры Берлевых. По второму пожару у Берлевых горел дом, огонь был со стороны квартиры Берлевых. Первая версия возникновения пожара была такая, что у Берлевых взорвался отопительный котел.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 12.11.2015г. вечером, выйдя на улицу, увидели, что у Берлевых пожар. Приехали пожарные затушили пожар и уехали. Через некоторое время она услышала опять треск, вышли на улицу и увидели, что горит крыша над квартирой Берлевых. У них в квартире сгорела крыша. После первого пожара был один потек в зале. После второго пожара была залита вся квартиры, в квартире образовался грибок. В квартире делали ремонт, оббивали все стены до кирпича.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает с Цыплаковыми и Берлевыми по соседству. 12.11.2015г. в 21 – 22 час. Увидели, что горит дом № по <адрес>, дом горел со стороны квартиры Берлевых.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с Берлевыми. 12.11.2015г. случился пожар в пристройке квартиры Берлевых. Пристройка у них полностью сгорела. После тушения пожара все разъехались. В 2-3 часа 13.11.2015г. возник вновь пожар в доме. Горела крыша дома, которая сгорела вся.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 12.11.2015г. он сидел на кухне дома № в квартире № 2 по <адрес>, жена его готовила ужин, она выключила печь. Он закрыл кухню и зашел в дом смотреть телевизор, жена находилась в спальне, она услышала хлопок, кухня была вся в огне. Хлопок был в кухне, там находился котел и газовая плита. Он тушил пожар, после чего его отвезли в больницу с ожогами. На втором пожаре он не присутствовал. После пожара он отремонтировал крышу дома, Цыплаков С.П. не вкладывал деньги в восстановление крыши после пожара.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает со сторонами по соседству. 12.11.2015г. вечером увидел, что горит кухня у Берлевых. Пожар был потушен. Второй пожар произошел ночью 13.11.2015г., когда он прибежал на пожар, то увидел, что горела вся крыша домовладения.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает истца и ответчика. 12.11.2015г. около 22 час произошло первое возгорание в квартире Берлевых. 13.11.2015г. около 3 часов произошел второй пожар, уже горела вся крыша дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона « О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из технического заключения специалиста, составленного ИП Ковалевым В.И. 25.11.2015г. следует, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> после залива водой при пожаротушении, видно, что для устранения дефектов требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Перечень восстановительных ремонтно-строительных работ и их общая стоимость (работ и материалов) в ценах на ноябрь 2015год равна – 151 068рублей (л.д. 18-22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Берлев Ю.В. являющийся собственником квартиры № 2 дома № по <адрес> не обеспечил надлежащее содержание квартиры, что привело к пожару. В результате пожара истцу причинен имущественный вред на сумму 151 068рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Как и не представлено каких-либо возражений по размеру ущерба.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Цыплаковым С.П. не представлено суду доказательств, понесенных расходов на оплату профилированного листа для ремонта кровли в сумме 14 121 рублей. В техническом заключении специалиста ФИО14 также отсутствуют сведения о необходимости приобретения данного материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыплакова С.П. к Берлеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в размере 151 068 рублей. В удовлетворении встречного иска Берлева Ю.В. к Цыплакову С.П. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с со ст. 151 ч 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Факт нарушения действиями Цыплакова С.П. личных неимущественных прав и других нематериальных благ Берлевым Ю.В. не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Цыплакова С.П. в пользу Берлева Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 9 000рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 41 331 рубль 84 копейки, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 221 рубль 36 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Берлева Ю.В. подлежат взысканию в пользу Цыплакова С.П. с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 933 рубля следует отказать, поскольку доверенность содержит общие права и не связана с конкретным данным делом.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цыплакова С.П. к Берлеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить в части.

Взыскать с Берлева Ю.В. в пользу Цыплакова С.П. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 151 068 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 рубль 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 41 331 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 225 621 (двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Берлева Ю.В. к Цыплакову С.П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 05.09.2016г. подпись

Свернуть