Берлезева Галина Николаевна

УИД 26 RS0034-01-2021-000774-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «АФК» - Смирновой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,

установил:

Административный истец ООО «АФК», в лице представителя Смирновой Т.Е. по доверенности № КАС-21-А, обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов», указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионно...

...го возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафаров Р.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 5166,44 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафарова Р.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафарова Р.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» - Смирнова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО6, представляющий по доверенности интересы УФССП России по Ставропольскому краю и Туркменского РОСП УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК не явились, предоставили возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В своем возражении на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Туркменское отделение УФССП России по СК поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу №СП2-12216/11, выданный мировым судом с/у № по Вахитовскому судебному району <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Ставропольский край Туркменский район, п. Ясный, ул. Садовая, д. 8/1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32537,82 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», зарегистрированного по адресу: 603087, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского отделения, Сафаровым Р.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по адресу указанному в исполнительном документе потовой корреспонденцией. Также, взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по адресу, казанному в исполнительном документе почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сафаровым Р.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) в размере 50%.

По исполнительному производству №-ИП на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в счет погашения взыскателя в размере 32537,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано СПИ ФИО7

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения. Вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК Сафаровым Р.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в соответствующие организации для исполнения, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Сафарова Р.Х., суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Сафарова Р.Х.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарова Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-496/2021

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26 RS 0034-01-2022-000777-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП Хальзову А.С., Туркменскому РОСП, Управлению ФССП по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца ООО «АФК» – ФИО7 обратилась в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Туркменскому району был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника Берлезевой Г. Н.. которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» составляет 5166,44 руб., Считает, что судебный пристав-исполнитель Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зад...

...олженность должника ФИО8 не погашена и составляет 5166,44 рублей. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 6 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО7, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя ООО «АФК» в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Из представленного суду административным ответчиком врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО9 письменного возражения на административный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 32537,82 рублей, в отношении должника ФИО8. в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, по которому взыскателем является административный истец, известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 32537,82 рублей, в отношении должника ФИО8. в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.С. в судебном заседании предоставлено дело №-ИП, которое подтверждает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не считает возможным удовлетворять требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С., Туркменскому РОСП и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

материалах дела № 2а-612/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края

УИД 26 RS0034-01-2023-000365-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «АФК» - Смирновой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «АФК», в лице представителя Смирновой Т.Е. по доверенности № КАС-22-А, обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов», указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника Берлезевой...

... Г. Н., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Берлезевой Г. Н. не погашена и составляет 5166,44 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафаров Р.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Берлезевой Г. Н. на расчетный счет ООО «АФК», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Берлезевой Г. Н. не погашена и составляет 5166,44 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сафарова Р.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сафарова Р.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Берлезевой Г. Н. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» - Смирнова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – представители Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о дате, месте и времени судебного заедания уведомлены должным образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Яковенко В.Н. не явился, предоставил возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Берлезева Г.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В своем возражении на административный иск врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Яковенко В.Н. указал, что на исполнение в Туркменское отделение УФССП России по СК поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу №СП2-12216/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом с/у № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани в отношении должника Берлезевой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32537,82 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», зарегистрированного по адресу: 603087, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен Берлезевой Г.Н. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по базе данных АИС ФССП исполнительное производство №-ИП, передано от судебного-пристава исполнителя Сафарова Р.Х. судебному приставу-исполнителю Гринь И.С.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства «Взыскатель» ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сафаров Р.Х. уволен со службы из ФССП России в 2021 году.

Просил отказать административному истцу в требовании административного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 121 № 229 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Туркменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника Берлезевой Г. Н., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, предоставленной врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Яковенко В.Н., справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, в адрес взыскателя с Берлезевой Г.Н. перечислены денежные средства в сумме 32 537,82 рубля.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 6, 14, 47 ФЗ от 02.010.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «АФК» - Смирновой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Сафарову Р.Х., Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-303/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26 RS 0034-01-2021-000010-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гринь И.С.,

представителя административного ответчика УФССП - начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гульмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО «АФК» – Рощин Р.Е. обратился в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32477,82 руб. с должника Берлезевой Г. Н., который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р. Х. возбуждено исполнительное производс...

...тво №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Берлезевой Г. Н. не погашена и составляет 5166,44 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сафаров Р. Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Берлезевой Г. Н. не погашена и составляет 5166,44 рублей.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сафарова Р. Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП <адрес> Сафарова Р. Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 6 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. обратился с ходатайством, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Берлезева Г.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Административные ответчики Гринь И.С. и Гульмухаметов И.И. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административного истца заинтересованного лица Берлезевой Г.Н., уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя ООО «АФК» Рощина Р.Е. в отсутствие административного истца, заинтересованного лица Берлезевой Г.Н., уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Гринь И.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил приказ в отношении Берлезевой Г.Н. о взыскании долга с доходов должника. Все меры для исполнения приказа были приняты, возбуждено исполнительное производство, сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию в размере 50% от доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Гульмухаметов И.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. все меры для исполнения приказа были приняты.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Берлезевой Г.Н. погашена.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника Берлезевой Г.Н. и перечислено взыскателю ООО «АФК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32537,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено. Постановление СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. в судебном заседании предоставлено дело №-ИП, которое подтверждает принятие мер и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не считает возможным удовлетворять требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарова Р.Х., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №-ИП окочено судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. ДД.ММ.ГГГГ, а должником Берлезевой Г.Н. погашена задолженность в размере 32537,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарова Р. Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП <адрес> Сафарова Р. Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 6 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника отказать.

О привлечении судебного-пристава исполнителя Сафарова Р. Х. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Филипенко

УИД 26RS0034-01-2021-000067-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.

при секретаре судебного заседания Олейник Э.Р.,

с участием:

ответчика – судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гринь И.С.,

представителя ответчика Управления ФССП России по <адрес> – заместителя начальника Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарову Р.Х. и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

ООО «АФК» в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Сафарову Р.Х. и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В административном исковом заявление представителем административного истца указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Туркменское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32477,82 рублей с должника Берлезевой Г. Н., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с Д...

...Д.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Берлезевой Г.Н. не погашена и составляет 5166,44 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Сафаров Р.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Берлезевой Г.Н. не погашена и составляет 5166,44 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сафарова Р.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Сафарова Р.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 6 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава–исполнителя Сафарова Р.Х. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> Сафаров Р.Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица Берлезевой Г.Н.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гринь И.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании не возражала против рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица Берлезевой Г.Н.

Заинтересованное лицо Берлезева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица, явка которых признана судом не обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Сафаров Р.Х. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы с должника Берлезевой Г.Н. полностью, судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный ответчик Гринь И.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, т.к. денежные средства по исполнительному документу взысканы с должника Берлезевой Г.Н. в полном объеме. Также пояснила, что исполнительное производство ей было окончено, т.к. должник Берлезева Г.Н. выплатила в полном объеме задолженность. Денежные средства были перечислены на реквизиты административного истца.

Из представленного суду административным ответчиком письменного возражения на административный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК Сафаровым Р.Х. на основании судебного приказа №, выданного с/у № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32537,82 рублей в отношении Берлезевой Г. Н. в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровым Р.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановление об обращении взыскания на пенсию должника) в размере 50% от дохода должника. Согласно полученным ответам на запросы от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, транспортные средства за задолжником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гринь И.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Берлезевой Г.Н., на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32537,82 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением исполнительного документа.

В указанном выше исполнительном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Берлезевой Г.Н. в размере 50 %., направленное в УПФР РФ по Петровскому городскому округу (межрайонная).

Кроме того, в исполнительном производстве имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, которая содержит сведения о перечислении денежных средств с пенсии Берлезевой Г.Н. в счет погашения долга перед взыскателем ООО «АФК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца (взыскателя) ООО «АФК», по реквизитам для перечисления взысканных денежных средств: получатель ООО «Агенство Финансового Контроля», ИНН 7702814010, КПП 526001001, к/с 30№ в Волго-Вятский Банк Сбербанка России (ПАО) <адрес>, р/с 40№, БИК 042202603, оплата договору №. Общая перечисленная сумма денежных средств за указанный период составила 32537, 82 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем Гринь И.С. совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие чего, с должника Берлезевой Г.Н. взысканы в пользу взыскателя ООО «АФК» денежные средства в сумме 32537,82 рублей, указанной в исполнительном документе.

В силу указанных обстоятельств, судом не установлены в действиях судебного пристава – исполнителя Гринь И.С. нарушения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-61/2021 Туркменского районного суда Ставропольского края.