Берлина Виктория Арнольдовна

Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-11571\2025

50RS0048-01-2024-010367-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Золотницкой Н.Е. и Миридоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7929\2024 по иску Черняк Светланы Викторовны к Берлиной Виктории Арнольдовне, Драчу Анатолию Васильевичу, Виноградову Анатолию Петровичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, по встречному иску Драча Анатолия Васильевича к Черняк Светлане Викторовне об обязании предоставить доступ на земельный участок,

по апелляционной жалобе Драча Анатолия Васильевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Черняк С.В. обратилась в суд с иском, Берлиной Виктории Арнольдовне, Драчу Анатолию Васильевичу, Виноградову Анатолию Петровичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, после уточнения иска, просит суд:

- обязать Драча А.В. за свой счет освободить принадлежащую ей часть земельного участка путем демонтажа части бетонного основания забора (ограждения), расположенного в кадастровых границах земельного участка с к/н <данные изъяты>, приведя границы земельного участка с к/н <данные изъяты> в соответствии с границами согласно сведениям ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения Драчем А.В. в установл...

Показать ещё

...енный срок предоставить истице в возможность осуществить демонтаж части бетонного основания забора (ограждения) с последующим взысканием расходов с ответчика;

- обязать Берлину В.А. за свой счет освободить часть земельного участка истицы путем демонтажа забора (ограждения), а также освободить от туй, расположенных в кадастровых границах земельного участка с к/н <данные изъяты> приведя границы земельного участка с к/н <данные изъяты> в соответствии с границами согласно сведениям ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения Берлиной В.А. в установленный срок предоставить истице возможность осуществить мероприятия по демонтажу забора (ограждения), а также освобождения от туй с последующим взысканием расходов с Берлиной В.А.;

- обязать Виноградова А.П. за свой счет освободить часть земельного участка путем демонтажа забора (ограждения), расположенного на земельном участке с к/н <данные изъяты> в пределах наложения границ, приведя границы земельного участка с к/н <данные изъяты> в соответствии с границами согласно сведениям в ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда Виноградовым А.П. в установленный срок, предоставить истице возможность осуществить мероприятия по демонтажу забора (ограждения) с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивирвоаны тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В результате выноса на местности границ земельного участка установлено, что ответчики, которые являются собственниками соседних земельных участков, занимают часть земельного участка, принадлежащего истице.

Судом принято встречное исковое заявление, где Драч А.В. просит суд обязать Черняк С.В. предоставить доступ на земельный участок с к/н <данные изъяты> дя производства работ по демонтажу части фундамента забора площадью наложения от 0,2 до 0,4 кв.м., на который опирается опорная стена ступенек Черняк С.В., ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска Черняк С.В. к нему, необходимо предоставить доступ на земельный участок истицы для производства демонтажа.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили во встречном иске отказать. Кроме того, истица указала, что после проведения экспертизы к туям со стороны Берлиной В.А. был прислонен забор в виде сетки-рабицы, который фактически расположен на земельном участке истицы. Также пояснила, что собственником туй является Берлина В.А.

Представитель ответчика Драча А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Виноградова А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поскольку экспертизой установлено, что фактическая граница между земельным участком истицы и ответчика соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Представитель ответчика Берлиной В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поскольку Берлина В.А. не пользуется земельным участком истицы, туи ей не принадлежат, а принадлежат истице, поскольку произрастают на ее земельном участке. Также показал, что какого-либо забора Берлина В.А. за туями не ставила, какого-либо имущества на земельном участке Черняк С.В. не имеет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года постановлено : « Исковое требования Черняк Светланы Викторовны к Драчу Анатолию Васильевичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Драча Анатолия Васильевича освободить часть земельного участка с к/н <данные изъяты> путем демонтажа части бетонного основания забора (ограждения) в соответствующих координатах в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Черняк С.В. возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на Драча А.В.

В удовлетворении иска Черняк Светланы Викторовны к Виноградову Анатолию Петровичу, Берлиной Виктории Арнольдовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного иска Драча Анатолия Васильевича к Черняк Светлане Викторовне об обязании предоставить доступ на земельный участок – отказать.».

В апелляционной жалобе Драч А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явились : представителя Драча А.В.. Черняк С.В. и ее представителя. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Черняк С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ответчик Драч А.В. является собственником земельного участка с к/н <данные изъяты>, Берлиной В.А. принадлежит земельной участок с к/н <данные изъяты>, Виноградову А.П. – земельный участок с к/н <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно заключению кадастрового инженера Аваковой А.М. местоположение существующих ограждений между земельными участками с к/н <данные изъяты> частично не соответствует сведениях ЕГРН в установленных границах. Часть старого фундамента забора Драча А.В., являющаяся одновременно частью отмостки, расположена на земельном участке истицы, площадь наложения 0,21 кв.м. Часть нового ограждения выходит за границы земельного участка с к/н <данные изъяты> на 0,02 м, что является допустимым расхождением в координатах межевых знаков, углов поворота сооружений. Часть ограждения находится в границах земельного участка с к/н <данные изъяты> на расстоянии 0,03-0,05 м от границы по сведениям ЕГРН.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера Хлебнова С.В. имеется пересечение земельного участка с к/н <данные изъяты> с земельным участком с к/н <данные изъяты> размером 0,04 м, а также имеется расхождение 0,03 м в сторону участка с к/н <данные изъяты>. Такое расхождение меньше средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с к/н <данные изъяты>

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «НИЛСЭ» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На земельном участке Черняк С.В. находятся ограждения иных собственников, а именно: ограждение собственника земельного участка с к/н <данные изъяты> (Драч А.В.), площадь наложения составляет 0,4 кв.м., ограждение собственника земельного участка с к/н <данные изъяты> (Берлина В.А.) площадь наложения составляет 15 кв.м. На земельном участке, принадлежащем истцу, имеется имущество Берлиной В.А. – туи.

В представленных в суд дополнениях эксперт указал, что в координатах ограждений земельного участка Драча А.В., Берлиной В.А. были допущены опечатки, в связи с чем представлены уточенные координаты, которые являются верными. Также эксперт дополнительно указал, что ограждения Виноградова А.П., расположенного на земельном участке Черняк С.В., не имеется.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанную экспертизу, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 63, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что часть ограждения земельного участка Драча А.В. располагается на земельном участке истицы площадь наложения составляет 0,4 кв.м., что не является допустимой погрешностью для данной категории земельных участков, законных оснований для пользования ответчиком части земельного участка Черняк С.В. не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеют категорию земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат ( местоположения характерных точек) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 кв.м., земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства составляет 0, 20 кв.м.

Довод жалобы о том, что определенная экспертом площадь наложения 0, 4 кв.м. по точкам 3, 4 в указанных координатах определена без учета применения пункта 2 Приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка к Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П\0393 отклоняется судебной коллегией, согласно выводам эксперта указана общая площадь наложения 0, 4 кв.м.

Кроме того, в заседание судебной коллегии Черняк С.В. указала, что Драч А.В. неоднократно менял забор и в том числе, бетонное основание забора, которое находится на земельном участке истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Драча А.В. к Черняк С.В. об обязании предоставить доступ на земельный участок истицы для исполнения решения суда о демонтаже части ограждения, суд верно указал, что данные требования заявлены преждевременно, каких-либо доказательств того, что Черняк С.В. будут чиниться препятствия в исполнении Драчом А.В. решения суда, в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драча Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2027 г.

Свернуть

50RS0<№ обезличен>-58 дело № 2-7929/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения иска, просит суд:

- обязать ФИО3 за свой счет освободить принадлежащую ей часть земельного участка путем демонтажа части бетонного основания забора (ограждения), расположенного в кадастровых границах земельного участка с к/н <№ обезличен>, приведя границы земельного участка с к/н <№ обезличен> в соответствии с границами согласно сведениям ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения ФИО8 в установленный срок предоставить истице в возможность осуществить демонтаж части бетонного основания забора (ограждения) с последующим взысканием расходов с ответчика;

- обязать ФИО2 за свой счет освободить часть земельного участка истицы путем демонтажа забора (ограждения), а также освободить от туй, расположенных в кадастровых границах земельного участка с к/н <№ обезличен>, приведя границы земельного участка с к/н <№ обезличен> в соответствии с границами согласно сведениям ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ФИО2 в установленный срок предо...

Показать ещё

...ставить истице возможность осуществить мероприятия по демонтажу забора (ограждения), а также освобождения от туй с последующим взысканием расходов с ФИО2;

- обязать ФИО4 за свой счет освободить часть земельного участка путем демонтажа забора (ограждения), расположенного на земельном участке с к/н <№ обезличен> в пределах наложения границ, приведя границы земельного участка с к/н <№ обезличен> в соответствии с границами согласно сведениям в ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ФИО4 в установленный срок, предоставить истице возможность осуществить мероприятия по демонтажу забора (ограждения) с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование искового заявления истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080306:4. В результате выноса на местности границ земельного участка установлено, что ответчики, которые являются собственниками соседних земельных участков, занимают часть земельного участка, принадлежащего истице.

Судом принято встречное исковое заявление, где ФИО3 просит суд обязать ФИО1 предоставить доступ на земельный участок с к/н <№ обезличен> дя производства работ по демонтажу части фундамента забора площадью наложения от 0<данные изъяты> на который опирается опорная стена ступенек ФИО1, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска ФИО1 к нему, необходимо предоставить доступ на земельный участок истицы для производства демонтажа.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили во встречном иске отказать. Кроме того, истица указала, что после проведения экспертизы к туям со стороны ФИО2 был прислонен забор в виде сетки-рабицы, который фактически расположен на земельном участке истицы. Также пояснила, что собственником туй является ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поскольку экспертизой установлено, что фактическая граница между земельным участком истицы и ответчика соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поскольку ФИО2 не пользуется земельным участком истицы, туи ей не принадлежат, а принадлежат истице, поскольку произрастают на ее земельном участке. Также показал, что какого-либо забора ФИО2 за туями не ставила, какого-либо имущества на земельном участке ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, ФИО2 принадлежит земельной участок с к/н <№ обезличен>, ФИО4 – земельный участок с к/н <№ обезличен> что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 местоположение существующих ограждений между земельными участками с к/н <№ обезличен> частично не соответствует сведениях ЕГРН в установленных границах. Часть старого фундамента забора ФИО3, являющаяся одновременно частью отмостки, расположена на земельном участке истицы, площадь наложения 0,21 кв.м. Часть нового ограждения выходит за границы земельного участка с к/н <№ обезличен> на <данные изъяты> является допустимым расхождением в координатах межевых знаков, углов поворота сооружений. Часть ограждения находится в границах земельного участка с к/н <№ обезличен> на расстоянии 0,03-0,05 м от границы по сведениям ЕГРН.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО10 имеется пересечение земельного участка с к/н <№ обезличен> с земельным участком с к/н <№ обезличен> а также имеется расхождение <данные изъяты> в сторону участка с к/н <№ обезличен> Такое расхождение меньше средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с к/н <№ обезличен>

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «НИЛСЭ» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен>, <№ обезличен> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На земельном участке ФИО1 находятся ограждения иных собственников, а именно: ограждение собственника земельного участка с к/н <№ обезличен> (ФИО3), площадь наложения составляет <данные изъяты>., ограждение собственника земельного участка с к/н <№ обезличен> (ФИО2) площадь наложения составляет <данные изъяты>. На земельном участке, принадлежащем истцу, имеется имущество ФИО2 – туи.

В представленных в суд дополнениях эксперт указал, что в координатах ограждений земельного участка ФИО3, ФИО2 были допущены опечатки, в связи с чем представлены уточенные координаты, которые являются верными. Также эксперт дополнительно указал, что ограждения ФИО4, расположенного на земельном участке ФИО1, не имеется.

Оценивая заключение экспертов ООО «НИЛСЭ», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила составленное ею заключение, указав, что между земельным участками истицы и ФИО3 граница бралась по бетонному ограждению, между земельным участком истицы и ФИО2 по зеленым насаждениям. Эксперт показала, что граница между земельными участниками истицы и ФИО2 проходит по зеленым насаждениям, есть вкрапления металлического забора, граница между земельным участком истицы и ФИО4 бралась по бетонному основанию, возведенному ФИО4 Граница между участка стоит правильно.

Оценивая показания эксперта, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд находит возможным их удовлетворить, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что часть ограждения земельного участка ФИО3 располагается на земельном участке истицы площадь наложения составляет <данные изъяты> что не является допустимой погрешностью для данной категории земельных участков, законных оснований для пользования ответчиком части земельного участка ФИО1 не имеется.

Так, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <№ обезличен> допустимая погрешность в измерениях для земель ИЖС составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как наиболее разумный, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить ФИО1 самостоятельно демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок истицы для исполнения решения суда о демонтаже части ограждения, суд исходит из того, что указанные требования заявлены преждевременно, каких-либо доказательств того, что ФИО1 будут чиниться препятствия в исполнении ФИО3 решения суда, в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Равно не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4, поскольку судом установлено, что фактическая граница между земельными участками истицы и ФИО4 соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, какого-либо ограждения ФИО4 на территории земельного участка истица не имеется.

Согласно заключения проведенной экспертизы на земельном участке истицы расположено ограждение ФИО2 При этом, согласно пояснений сторон, эксперта и материалам дела, между земельными участками истицы и ФИО2 имеется ограждение в виде зеленых насаждений – туй. Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 указание в экспертизе на принадлежность такого ограждения (туй) ФИО2 ею сделано из пояснений сторон, данных при проведении исследований на местности.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании отрицала принадлежность ей туй, сославшись на положения ст. 261 ГК РФ, согласно которых зеленые насаждения также принадлежат собственнику земельного участка, на котором они произрастают.

Истицей представлен ответ ФИО2 от <дата>, согласно которого по согласованию с прежними собственниками земельного участка с к/н <№ обезличен> за счет ФИО2 были приобретены и высажены туи и клен. В связи с чем истице было предложено согласовать размер компенсации за них.

Между тем, из буквального содержания ответа не следует, что ФИО2 является собственником данных зеленых насаждений.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При таких данных, учитывая пояснения сторон, в том числе отрицание стороной ответчика ФИО2 собственности на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке истицы, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и зеленых насаждений, изложенного в ст. 261 ГК РФ, суд находит установленном, что зеленные насаждения на земельном участке истицы, находящиеся вблизи земельного участка ФИО2, принадлежит ФИО1 на праве собственности, а потому последняя вправе по своему усмотрению решать судьбу последних.

На момент проведения экспертизы какого-либо забора ФИО2 на земельном участке истицы не имелось.

Согласно фотографиям и пояснения к ним <№ обезличен> заключения забор в виде сетки стоит на границе между земельными участками истицы и ФИО2 и не заходит на территорию истицы.

Между тем, истица указала, что после проведения экспертизы, к туям со стороны ФИО2 был прислонен забор в виде сетки-рабицы, что отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, размещение ответчиком ФИО12 ограждения на ее земельном участке не представила. Более того, с учетом пояснений представителя ФИО2 о том, что какого-либо имущества последний на земельном участке истицы не имеется, то ФИО1 вправе распоряжаться имеющимся на ее земельном участке имуществом по своему усмотрению.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с к/н <№ обезличен> путем демонтажа части бетонного основания забора (ограждения) в следующих координатах:

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить ФИО1 возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ФИО3

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании предоставить доступ на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова

Свернуть