Бернштейн Даниил Алексеевич

Дело №12-1165/2017

№ 5-398/2017 Судья Крестьянова Е.Р.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Бородаенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года административное дело по жалобе Бернштейна Д.А. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Бернштейна Даниила Алексеевича, <...>, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, <...>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Бернштейн Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Бернштейн Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановления судьи как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Бернштейн Д.А. указывает, что решение принято незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие, что митинг был несогласованный, не подтверждено, что действия сотрудника полиции были законными не подтверждено, что у него, Бернш...

Показать ещё

...тейна Д.А., была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции.

Обращает внимание, что его объяснения судом не оценены.

Полагает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, чем нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не вызван и не участвовал в рассмотрении дела прокурор, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание, что им не совершались никакие действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности.

Считает, что в связи с тем, что он был задержан, его лишили свободы в течение 12-14 июня 2017 года, то есть грубо вмешались в реализацию им его прав, что не являлось необходимым.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ.

Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению.

Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.

Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение.

Бернштейн Д.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного и принимая во внимание, что против рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие Бернштейн Д.А. не возражал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Бернштейна Д.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Бернштейн Д.А., как участник публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Бернштейн Д.А. 12 июня 2017 г. в 14.00 часов, находился у д.3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в группе граждан, количеством не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции»,являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFА 2018 года и Кубка Конфедераций FIFА 2017 года», совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими политические лозунги, некоторые из которых имели средство наглядной агитации, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; ответом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 09.06.2017, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 22.05.2017, 09.06.2017, видеозаписью несанкционированного митинга.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Бернштейна Д.А.

Действия Бернштейна Д.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы Бернштейна Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, не знал о том, что принимает участие в публичном мероприятии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Участие Бернштейна Д.А. в митинге на Марсовом поле 12.06.2017 со всей очевидностью следует из рапортов полицейских, согласно которым Бернштейн Д.А. был задержан за участие в несанкционированном публичном мероприятии, что подтверждается письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2017 года, письмом Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности от 09.06.2017 года, письмом Комитета по вопросам, законности, правопорядка и безопасности от 22.05.2017 года, письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 09.06.2017 года, письмом ФСБ РФ от 22.05.2017 года. Согласно указанным документам, проведение данного митинга на территории Центрального района Санкт-Петербурга 12 июня 2017 года согласовано не было.Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Бернштейн Д.А. был осведомлен о своем участии в публичном мероприятии.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Частью 1 ст. 6 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом и Законом Санкт-Петербурга. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, что прямо предусмотрено ст. 5-2 Закона Санкт- Петербурга № 390- 70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования в Санкт-Петербурге».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено Бернштейном Д.А. 12.06.2017 года у д. 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Бернштейна Д.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отменыпостановления судьи, по делу не установлено.

Судья при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд не усматривает нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материала в отсутствие прокурора, поскольку по данной категории административных дел участие прокурора законом не предусмотрено, в суде первой инстанции ходатайств о вызове прокурора <...> заявлено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что применение в отношении Бернштейна Д.А. мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления» личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бернштейну Д.А. этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Бернштейна Д.А. не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Невский район Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бернштейна Д.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам Бернштейна Д.А., административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Бернштейна Даниила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бернштейна Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 12- 1166/2017

№ 5- 399/2017 Судья Крестьянова Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Бородаенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года административное дело по жалобе Бернштейна Д.А. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Бернштейна Даниила Алексеевича, <...>, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, <...>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Бернштейн Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Бернштейн Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановления судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Бернштейн Д.А. указывает, что решение принято незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие, что митинг был несогласованный, не подтверждено, что сотрудник полиции, предъявлявший требования к гражданам, являлся уполномоченным представителем органов внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и был наделен в устано...

Показать ещё

...вленном порядке полномочиями требовать от граждан прекратить участие в митинге, не подтверждено, что у него, <...> была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции.

Обращает внимание, что его объяснения судом не оценены.

Полагает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, чем нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не вызван и не участвовал в рассмотрении дела прокурор, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание, что им не совершались никакие действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности.

Считает, что в связи с тем, что он был задержан, его лишили свободы в течение 12-14 июня 2017 года, то есть грубо вмешались в реализацию им его прав, что не являлось необходимым.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ.

Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.

Обращает внимание, что административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность.

Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов».

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут Бернштейн Д.А., находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в составе группы граждан, в количестве не менее 1000 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга, проводимого в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по» футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.». Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось в нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции СЕ, осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц посредством громко-усиливающей аппаратуры, в том числе Берштейна Д.А., и потребовал прекратить митинг и разойтись. Данное законное требование Берштейн Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного митинга, в том числе Берштейна Д.А. было не менее 5 минут, однако Берштейн Д.А. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004, продолжил свое участие, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ст.7, ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 –ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Своими действиями Бернштейн Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Бернштейна Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

протоколом АП № 009882 от 12.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от 12.06.2017о доставлении Бернштейна Д.А. как лица, совершившего административное правонарушение в 24 отдел полиции; рапортами сотрудников полиции и их объяснениями в материалах дела, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора, других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; ответом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отсутствии согласования митинга, имевшего место 12.06.2017 у д.3 по Марсовому полю в Санкт-Петербурге, копией обращения инспектора ОООП УМВД России СЕ с требованием прекратить митинг и разойтись, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 года составлен в отношении Бернштейна Д.А. уполномоченным должностным лицом- участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел ( полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколом Бернштейн Д.А. ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями Бернштейна Д.А. При таком положении оснований считать, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бернштейна Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных Бернштейну Д.А. при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Бернштейна Д.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Бернштейном Д.А. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, в том числе СЕ, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Бернштейна Д.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бернштейна Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Бернштейна Д.А. о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, не слышал требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Довод жалобы о том, что применение в отношении Бернштейна Д.А. мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бернштейну Д.А. этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Бернштейна Д.А, не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Невский район Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материала в отсутствие прокурора, поскольку по данной категории административных дел участие прокурора законом не предусмотрено, в суде первой инстанции ходатайств о вызове прокурора Бернштейном Д.А. заявлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бернштейна Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бернштейна Д.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам Бернштейна Д.А., административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствованию законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года вынесенное в отношении Бернштейна Даниила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бернштейна Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть