Берняков Алексей Анатольевич

Дело № 5-1550/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001757-05

Протокол АП № 001345/1829

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бернякова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бернякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

25 февраля 2021 в 12 часов 10 минут Берняков А.А. находился в общественном месте: в районе <адрес>, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Берняков А.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения Бернякова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, считаю, что действия Бернякова А.А. образуют состав админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Бернякова А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 №; сообщением о происшествии №, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Берняков А.А. находился в общественном месте: в районе <адрес>, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Бернякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Берняковым А.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, имущественное положение и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бернякова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД 79RS0002-01-2021-002240-11

Дело № 5-1845/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бернякова А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Бернякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, нетрудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2021 в 21:30 часов Берняков А.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Берняков А.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что работает неофициально, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, лиц на иждивении не имеет, инвалидность не установлена.

Заслушав пояснения Бернякова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ...

...ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в 21:30 часов Берняков А.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Бернякова А.А. протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 №. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Бернякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 10.03.2021; объяснением ФИО3 от 10.03.2021; протоколом о доставлении от 10.03.2021; протоколом об административном задержании № от 10.03.2021. Данные доказательства являются допустимыми.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Бернякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Бернякова А.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение в течение года к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ), исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бернякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 5-2027/2021

УИД 79RS0002-01-2021-002581-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Бернякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 г. в 11 часов 40 минут Берняков А.А., находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Иваськив А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил...

... рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. по 01 апреля 2021 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 17 марта 2021 г. в 14 часов 20 минут Иваськив А.М., находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Иваськива А.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 г. №, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Иваськива А.М. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Иваськиву А.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иваськива Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. <адрес>

Дело № 4/8-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейкой автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Гудовой Е.Г.,

осужденного Бернякова А.А.,

защитника – адвоката Русинова И.Н.,

представителя ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» Ница М.В.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» ФИО1 в отношении осужденного Бернякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2015 года Берняков А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. На условно осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; <данные изъяты>

07.09.2015 года осужденный Берняков А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, последствия неиспол...

...нения вышеуказанных требований, в том числе и возможную отмену условного осуждения, а также вручено направление о явке в <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2015 года, осужденному Бернякову А.А. за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – обратиться за консультацией к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

06 декабря 2016 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку, как указано в представлении, осужденный систематически нарушает общественный порядок и уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В судебном заседании представитель отдела ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» Ница М.В. поддержал представление, просил его удовлетворить и пояснил, что Берняков А.А. без уважительных причин не является <данные изъяты> и не обращается к психологу, систематически нарушает общественный порядок, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания. Узнав, что материалы направлены в суд, осужденный в декабре 2016 и в январе 2017 года стал посещать <данные изъяты> Однако до этого, в ходе проведения бесед по допущенным им нарушениям обязанностей, возложенных на него судом, осужденный пояснял, что <данные изъяты>. К психологу осужденный так и не явился.

Осужденный Берняков А.А. с доводами, указанными в представлении, согласился, пояснив, что в связи со смертью сожительницы он стал употреблять спиртные напитки, не думая о последствиях. Вместе с тем, соглашаясь с допущенными нарушениями, указанными в представлении, осужденный Берняков А.А. и его защитник Русинов И.Н. просили суд не отменять назначенное ему условное наказание.

Помощник прокурора Гудова Е.Г. высказала мнение, что представление подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем нарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, нашли свое подтверждение представленными материалами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, после вынесения приговора Берняков А.А. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом и последствия неисполнения вышеуказанных требований. Однако, по истечению непродолжительного времени, осужденный Берняков А.А. нарушил возложенную на него судом обязанность – в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти <данные изъяты>, в результате чего 18.11.2015 года ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

02.08.2016 года Берняков А.А. вновь был предупрежден об отмене условного осуждения, поскольку уклонялся от прохождения <данные изъяты> и не обратился к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (л.д. 26).

02.09.2016 года Берняков А.А. в очередной раз был предупрежден об отмене условного осуждения, поскольку допустил аналогичное нарушение и привлекался к административной ответственности по ст. 20.20. КоАП РФ (01.12.2015 и 29.03.2016) (л.д. 33).

Несмотря на это, осужденный Берняков А.А. вновь нарушает возложенные судом обязанности – уклоняется от прохождения <данные изъяты> и не обращается на консультацию к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. В связи с чем 02.11.2016 года Берняков А.А. вновь был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 37).

Кроме этого, из материалов личного дела (л.д. 6) следует, что при постановке на учет, у осужденного Бернякова А.А. была отобрана подписка о необходимости выполнения возложенных на него судом обязанностей. 07.09.2015 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Бернякову А.А. были выданы - памятка условно осужденного с испытательным сроком, а также направление <данные изъяты>. Однако, консультация состоялась у Бернякова А.А. 30.09.2015 года спустя более 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов так же следует, что условно осужденный Берняков А.А. за период испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. Несмотря на то, что ему через незначительный период времени после начала отбытия условного наказания продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, он продолжает нарушать возложенные обязанности, нарушения носят системный характер, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Берняков А.А. становиться на путь исправления не желает, к исполнению возложенных на него обязанностей он относится пренебрежительно, а пояснения осужденного о том, что нарушения были им допущены в связи со смертью сожительницы, суд признает несостоятельными.

Кроме этого, согласно справке о результатах проверки в ОСК от 01.09.2016 года Берняков А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ – 29.03.2016 и 01.12.2015 (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденному Бернякову А.А. целесообразно отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда, так как он систематически, то есть более двух раз в течение года нарушал возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Его пояснения по поводу неисполнения обязанностей суд признает неубедительными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 74 ч. 3 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» ФИО1 удовлетворить.

Отменить Бернякову А.А., условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 августа 2015 года и обратить к исполнению наказание, назначенное по этому приговору в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Бернякову А.А. определить исправительную колонию общего режима.

Осужденного Бернякова А.А. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2017 года.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Берняков А.А. в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения постановления либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление. При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

Дело № 1-451

Дело № 705241

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 05 августа 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Еврейской автономной области Чекулаевой О.В.,

подсудимого Бернякова А.А.,

защитника Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бернякова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берняков незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2015 года в утреннее время Берняков, находясь недалеко от информационного столба «р. Бира», расположенного при въезде на автомобильный мост через р. Бира и ОГКУЗ «Инфекционная больница» в г. Биробиджане Еврейской автономной области, путем обрыва верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 1 086 грамма в высушенном виде, что относится к крупному размеру, которое поместил в полимерный пакет и положил в сумку, где незаконно хранил при себе без цели сбыта до 14 часов 55 минут этого же дня - до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками наркоконтроля в ходе производства личного досмотра, проводимого в кабинете № зда...

...ния Службы по ЕАО РУФСКН России по Хабаровскому краю, расположенному по <адрес>.

Подсудимый Берняков вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Берняков осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бернякова суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бернякова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бернякову наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания.

Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания – штрафа и ограничения свободы, суд считает, что цели наказания Бернякова могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Бернякова обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультирование у врача-нарколога, так как, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 мая 2015 года (л.д.54), подсудимый страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) и, в случае подтверждения диагноза, пройти соответствующее лечение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 1084 грамма в высушенном виде, находящееся в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения Службы по ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Бернякову по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бернякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Бернякову А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бернякова А.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультирование у врача-нарколога и в случае подтверждения диагноза синдрома зависимости от алкоголя пройти соответствующее лечение.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 1084 грамма в высушенном виде, находящееся в полимерном в пакете, хранящееся в камере хранения Службы по ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Молофеива А.В. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский

Дело № 1-146/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 08 апреля 2011 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитников – адвокатов Задориной И.В., Ефимовой Д.В., Истомина В.Ю., подсудимых Бернякова А.А., Жегловой М.В., Чарушиной М.Б., потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, под

стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01 января 2011 года около 6 часов 20 минут Берняков А.А., Жеглова М.В., Чарушина М.Б., находясь в торговом павильоне ИП ФИО11 по адресу: <адрес> договорились совершить кражу спиртн...

...ых напитков из этого павильона. После чего подсудимые, действуя согласно распределенных ролей, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО11 на сумму 242 рубля:

- пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок по цене 61,50 рублей за бутылку, на сумму 184,50 рублей;

- бутылку пива «Уральский мастер», стоимостью 57,50 рублей.

Подсудимые не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны.

Подсудимый Берняков А.А. вину в совершении преступления не признал. Не отрицает, что заходил через окно в торговый павильон, чтобы купить пиво, не обнаружив продавца, вышел на улицу. Видел как Чарушина выставила из павильона пиво, после чего приехали сотрудники охраны.

Подсудимая Жеглова М.В. вину признала частично. Пояснила, что с Берняковым и Чарушиной зашла в торговый павильон, чтобы купить пиво. Когда продавца не обнаружила, по предложению Бернякова взяла 4 бутылки пива, которые передала Чарушиной, а та – Бернякову. С предложением Бернякова взять пиво все согласились. Так как их задержали сотрудники охраны, деньги за пиво она оставить не успела. Из ее показаний /т. 1 л.д. 98-100, 117-118/ следует, что Берняков предложил похитить пиво. О желании оплатить пиво в этих показаниях подсудимая Жеглова не поясняла.

Подсудимая Чарушина М.Б. вину признала частично. Не отрицает, что с Жегловой и Берняковым зашли в торговый павильон через окно, чтобы купить пиво. Когда поняли, что продавца нет, то Берняков сказал взять пиво. С его предложением все согласились. Жеглова взяла 4 бутылки пива, емкостью 1,5 литра, которые передала ей, Чарушиной, а она – Бернякову, который выставил пиво на улицу. В шутку говорили, что нужно оставить за пиво деньги. После чего их задержали сотрудники охраны. Из показаний Чарушиной М.Б. /т. 1 л.д. 106-107/ не следует, что за пиво они хотели оставить деньги.

Вина подсудимых кроме их показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что вечером 31.12.2010 года сотрудники охраны закрыли торговый павильон и поставили его на сигнализацию. 01.01.2011 года около 6 часов ей сообщили о проникновении в павильон. Когда приехала туда, обнаружила около павильона 4 бутылки пива на сумму 242 рубля.

Свидетель ФИО6 /т. 1 л.д. 49-50/ показал, что подошел к павильону, около открытого окна стоял молодой человек. Последний сказал ему, что павильон не работает. В тамбуре павильона увидел девушку. В это время подъехали сотрудники охраны. Видел как из павильона через окошко в двери в тамбур вылезла еще одна девушка. Около открытого окна в торговый павильон стояли 4 бутылки пива.

Из показаний свидетеля ФИО7 /т. 1 л.д. 47-48/ следует, что по тревоге выехал в торговый павильон. Около него увидел 2 молодых людей. В павильоне - двух девушек, одна находилась в тамбуре, а вторая в самом павильоне. Обнаружил, что рама одного окна открыта, около него на земле стояли 4 бутылки пива.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 31.12.2010 года вечером поставил павильон на сигнализацию, все окна были закрыты. Утром 01.01.2011 года прошел сигнал тревоги из этого павильона, сработал датчик движения в помещении с товаром. Направил туда ФИО7 и ФИО13, которые сообщили ему, что в павильоне находятся 3 посторонних людей. Когда он, ФИО8, приехал в павильон, то обнаружил, что одно окно в павильоне и форточка в дверях, открыты. Из павильона было выставлено 4-5 бутылок пива. В тамбуре находились подсудимые.

Из показаний свидетеля ФИО9 /т. 1 л.д. 115-116/ следует, что вечером 31.12.2010 года работники охраны закрыли павильон и поставили его на сигнализацию. Все окна были закрыты. Утром 01.01.2011 года от ФИО11 узнала, что из павильона была совершена кража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2011 года /т. 1 л.д. 4-7/ одно окно павильона открыто, повреждений на нем не обнаружено. На улице около этого окна обнаружены 4 бутылки пива. Окошко в дверях из тамбура в павильон открыто.

Согласно справке /т. 1 л.д. 63/ похищено 4 бутылки пива на сумму 242 рубля.

Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются с документами дела и с показаниями подсудимых. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, а также самооговора подсудимыми Жегловой, Чарушиной суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Бернякова Жегловой и Чарушиной, последние неприязни к подсудимому не имеют.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые проникали в павильон с целью хищения имущества. Довод подсудимых, что в новогоднюю ночь они зашли в павильон, так как хотели купить пиво и искали там продавца, не опровергнут. Окно могли открыть иные лица, оно могло также открыться самопроизвольно, так как этот павильон находится на пересечении нескольких дорог, ручка на окне, которое оказалось открыто, была сломана, ранее этот павильон повреждали без цели хищения, часть повреждений зафиксирована на фототаблице /т. 1 л.д. 6 об./. Сигнализация сработала от движения подсудимых в павильоне, а не от открывания окна, что подтвердили потерпевшая и свидетель ФИО8.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует: наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение имущества до начала выполнения объективной стороны состава преступления /на предложение Бернякова похитить пиво, Жеглова и Чарушина молча согласились/; их согласованные действия, согласно распределенным ролям при выполнении каждым объективной стороны преступления /Жеглова взяла пиво после предложения Бернякова, которое передала Чарушиной, а та - Бернякову. Последний выставил пиво на улицу около окна/.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны.

Довод подсудимых Жегловой и Чарушиной, что они хотели оставить за пиво деньги, несостоятелен. В период предварительного следствия подсудимые данный довод не приводили. Чарушина в судебном заседании пояснила, что они в шутку говорили о необходимости оставить деньги. У подсудимых имелась реальная возможность заплатить деньги за пиво до приезда сотрудников охраны, так как на момент их приезда, пиво уже было вынесено из павильона на улицу, подсудимые Чарушина и Жеглова с деньгами находились в павильоне, а Берняков непосредственно около павильона.

Довод Бернякова, что пиво на улицу выставила Чарушина, несостоятелен. Пиво было обнаружено на улице около открытого окна, там же стоял Берняков. Чарушина в это время находилась в тамбуре павильона.

Действия, совершенные подсудимыми Берняковым А.А., Жегловой М.В., Чарушиной М.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Личность виновных: подсудимый Берняков А.А. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно – спокойный, уравновешенный, вежливый, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка не замечен. К трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Подсудимая Жеглова М.В. также характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства – ответственна, старательна, исполнительна, пунктуальна, вежлива, жалоб на ее поведение не поступало.

Подсудимая Чарушина М.Б. как по месту жительства, так и по месту прежней работы характеризуется как вежливый, спокойный, уравновешенный человек, исполнительный работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Жегловой и Чарушиной суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у Чарушиной также явку с повинной, а у Жегловой наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жегловой и Чарушиной, суд не усматривает.

Смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Бернякову А.А. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бернякову А.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что подсудимым Жегловой и Чарушиной возможно назначить наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, последней также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому Бернякову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ суд считает возможным сохранить Бернякову А.А. условно-досрочное освобождение, учитывая наличие у него постоянного места жительства, работы, положительных характеристик и небольшой суммы похищенного имущества. Исправление Бернякова А.А. возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Бернякову А.А. по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ сохранить Бернякову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бернякову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев. Возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться туда для регистрации.

Наказание Бернякову А.А. по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года – исполнять самостоятельно.

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 /Две тысячи пятьсот/ рублей в доход государства.

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 /Две тысячи пятьсот/ рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:

- Бернякову А.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда;

- Жегловой М.В., Чарушиной М.Б. – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.С.Соколова

Дело № 22-306/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.07.2019 апелляционную жалобу осуждённого Бернякова А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2019 года, которым

осуждённому Бернякову А.А., <...>, неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2015 (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2017 и Облученского районного суда ЕАО от 08.11.2018) в виде 1 года 1 месяца 17 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 15 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03.04.2019, в который зачтён период содержания его под стражей с 09.11.2018 по 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Бернякова А.А., его защитника - адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 августа 2015 года, Берняков, осуждён по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

26.01.2017 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО условное осуждение по данному приговору Бернякову отменено и обращено к исполнению наказание, назначенное по этому пр...

...иговору в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08.11.2018 постановлением Облученского районного суда ЕАО осуждённому Бернякову наказание в соответствии со ст.80 УК РФ заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

25.02.2019 врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в районный суд с представлением о замене осуждённому Бернякову, злостно уклонившемуся от отбывания исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, которое постановлением судьи от 03.04.2019 было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Берняков, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что никаких нарушений отбывания исправительных работ не совершал. На работу он устроился в январе 2019 года по трудовому соглашению, но инспектор уголовно-исполнительной инспекции расценила его трудоустройство неофициальным и выдала ему предписание для устройства на работу. Он посетил все организации, перечисленные в предписании, но вакансий в них не было.

Помимо этого он дважды самостоятельно обращался в Центр занятости населения и получал направления в организации для трудоустройства. Посетив эти организации, также получил отказ вследствие отсутствия вакансий.

Все документы им были представлены инспектору, а ему было выдано повторное предписание для устройства на работу.

20.02.2019 трудоустроился в ООО «Р.», но на работу не выходил по состоянию здоровья. К врачу не обращался, так как за месяц до этого был на приёме у врача и ему назначили лечение и лабораторные исследования. Однако на всё это денежных средств у него не было.

Трудовой договор с ООО «М.» был заключён с ним 03.04.2019, но на работу он вышел 02.04.2019.

При ознакомлении с материалами, поступившими в суд с представлением, он установил, что не все документы, подтверждающие исполнение им предписаний, выданных инспектором, в них имеются.

И, таким образом, просит представление УИИ ФКУ УФСИН России по ЕАО о замене неотбытой им части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы пересмотреть.

В возражениях заместитель прокурора города М.. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям пп. «а,г» ч.1, чч.3 и 5 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является, помимо прочего, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно предписанию начальника исправительного учреждения №13 от 28.11.2018 осуждённый Берняков, освободившись 28.11.2018 из ФКУ ЛИУ-2 ФКУ УФСИН России по ЕАО, 26.12.2018 прибыл в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО для постановки на учёт и в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чём взята подписка и выданы предписание для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ 11.01.2019.

В связи с неявкой осуждённого в назначенный день на регистрацию в УИИ, 15.01.2018 у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что организации, указанные в предписании для его трудоустройства, он не обходил, так как обращался на приём к врачу и проходил лечение. В этот же день он в письменной форме был предупреждён о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания и возможности признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в случае повторного нарушения этого порядка, и замене ему исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы. Ему было вновь выдано предписание для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ 21.01.2019.

20.02.2019 Берняков принят на работу в ООО «Р1» и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Но допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания - прогулы после объявления ему предупреждения в письменной форме, совершённые: с 01.03.2019 по 04.03.2019; с 11.03.2019 по 12.03.2019 и с 25.03.2019 по 28.03.2019, после каждого из которых он был предупреждён о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, он совершил прогул.

Факты допущенных нарушений подтверждены представленными уголовно-исполнительной инспекцией и исследованными судом материалами.

Документов, подтверждающих обращения во все организации, указанные в предписаниях УИИ, и по направлениям Центра занятости населения материалы дела не содержат. Помимо этого о том, что указанные документы отсутствуют, осуждённый в судебном заседании 1-й инстанции не заявлял, несмотря на то, что до судебного заседания был ознакомлен со всеми материалами, а в своих объяснениях, отобранных инспектором 15.01.2019 и 21.01.2019 пояснил о том, что в организации, перечисленные в предписании, для трудоустройства не обращался либо успел обратиться не во все в связи с тем, что занимался личными делами.

Поэтому эти доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Причины прогулов, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, нельзя признать уважительными, поскольку осуждённому было известно, что невыход на работу в связи с болезнью необходимо подтвердить листком нетрудоспособности, о чём ему было разъяснено инспектором УИИ 05.03.2019, что подтверждается объяснениями самого осуждённого, имеющимися в материалах.

Доводы осуждённого Бернякова в жалобы о его трудоустройстве в ООО «М.» не могут служить подтверждением отбывания им наказания в виде исправительных работ, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, поскольку с 26.11.2019 данный осуждённый уклонялся от отбывания данного наказания, несмотря на регулярные предупреждения инспектора о возможной замене ему наказания на боле строгий вид. Кроме этого выход Бернякова на работу 02.04.2019 в указанную организацию не свидетельствует о его желании добросовестно отбывать исправительные работы, так как это трудоустройство произошло уже в ходе судебных разбирательств, первое из которых было назначено на 19.03.2019, когда осуждённый был трудоустроен в ООО «Р1» и, несмотря на судебное разбирательство, совершал прогулы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1-й инстанции имелись законные основания для удовлетворения представления врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и замены данному осуждённому неотбытого без уважительных причин наказания в виде исправительных работ на более строгий его вид - лишение свободы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о необоснованном зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей с 09.11.2018 по 27.11.2018, произведённого судом 1-й инстанции, суд апелляционной разрешить не вправе ввиду отсутствия для этого апелляционного повода.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2019 года в отношении Бернякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов