Бероева Кристина Казбековна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ... денежных сумм в размере 5987,32 рублей,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого ссылалось на то, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ... по делу № о взыскании с ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 66 353,32 рублей.

... определением суда произведена замена взыскателя, в соответствии с которой, ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн». Указанный судебный акт исполнен в полном объеме ..., денежные средства поступили на счет ООО «Юг-Коллекшн».

В силу ст.208 ГПК РФ сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по РСО-Алания с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, то есть с ... по ....

Размер индексации согласно расчету заявителя составил 5 987,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... в удовлетворении заявления ...

...ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденной денежной суммы, отказано.

ООО «Юг-коллекшн» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

О времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы, стороны извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ... ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 66 269,32 рублей с должника ФИО2.

... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 66 269,32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 094,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., произведена замена стороны взыскателя по делу № с ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения № на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Названное общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем в заключенном сторонами кредитном договоре, а также в договоре уступки прав (требований) от ... №ПЦПЗ-14/1 отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие такую индексацию.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ... статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения мировым судьёй заявления ООО «Юг-Коллекшн» также не был принят.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судьёй по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Согласно сформировавшейся правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении заявления ООО «Юг-Коллекшн» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... подлежит отмене, вопрос об индексации подлежит рассмотрению по существу. Расчет индексации проверен судом, признается правильным, поскольку произведен с учетом индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворить, произвести индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ... денежной суммы в размере 66 353,32 рублей за период с ... по ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Судья В.В.Колобкова

Дело №2-3311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Штрауб Н.С. обратилась в суд с иском к Галазову З.А., Бероевой К.К. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ... в размере – 71 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере – 2 357 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ..., примерно ... минут, на автодороге Кавказ 87 км.+900м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Виновником ДТП был признан Галазов З.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бероевой К.К. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ...

...силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 71 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ..., за составление которого истец оплатила денежную сумму в размере – 6 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Галазова З.А., Бероевой К.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 71 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 2 357 рублей.

В судебное заседание Штрауб Н.С. не явилась, просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании Бероева К.К. исковые требования не признала и показала, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении ДПТ был признан Галазов З.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поэтому возместить материальный ущерб должен он. Кроме того, данное транспортное средство с ... ей не принадлежит, поскольку по договору купли – продажи продано ею Галазову З.А. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании Галазов З.А. исковые требования признал частично и показал, что действительно ..., примерно в ... на автодороге Кавказ 87 км.+900м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан он. Он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> которое по договору купли – продажи транспортного средства от ..., заключенному с Бероевой К.К., принадлежит ему. Данный договор до настоящего времени не зарегистрирован в ГИБДД. Считает, что размер компенсации материального ущерба транспортного средства завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ..., примерно в 23 часов 00 минут, Галазов З.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Бероевой К.К., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст.12.15 21 КоАП РФ, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.37 22 КоАП РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Штрауб Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Галазов З.А., в связи с нарушением п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1 500 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина Галазова З.А. в совершении ДТП, а также причинно – следственная связь между действиями Галазова З.А. и наступившими последствиями, связанными с причинением материального ущерба Штрауб Е.С., установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Штрауб Н.С. причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Галазовым З.А.

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Штрауб Н.С. с учетом износа составляет – 71 900 рублей, без учета износа – 127 000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ... № (п.19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Из ответа УГИБДД МВД по <адрес> № от ... усматривается, что согласно электронной базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности значится за Бероевой К.К.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ... усматривается, что продавец Бероева К.К. передала в собственность покупателя – Галазову З.А. транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет – 50 000 рублей.

Согласно п.6 данного договора, право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Галазовым З.А.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства по состоянию на ... являлся Галазов З.А.

Суд приходит к убеждению о наличии у истца права требования с ответчика Галазова З.А. суммы причиненного материального ущерба, поэтому требования истца о взыскании с Галазова З.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме – 71 900 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бероева К.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований Штрауб Н.С. к Бероевой К.К. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на представительство отнесены к судебным расходам. Под представительством следует понимать не только адвоката, но и любого иного представителя, помощь которого оплачена стороной и при этом имеются документы, подтверждающие данный факт.

Согласно квитанции – договора № от ..., истец оплатил ИП ФИО7, на имя которой выдана доверенность, по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, за представительские услуги по иску к Галазову З.А., Бероевой К.К. о взыскании ущерба, денежную сумму в размере – 10 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные Штрауб Н.С. по оплате оказанных юридических услуг представителю ФИО7, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем совершенных представителем действий, сложность настоящего дела и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить сумму расходов до - 5 000 рублей.

Согласно квитанции № от ... стоимость услуг по проведению отчета (заключения) об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС ИП ФИО6 №, составляет – 6 000 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме – 6 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска истец согласно банковской квитанции от ... оплатил госпошлину в размере – 2 357 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере – 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.