Берова Мадина Мухамедовна

Дело № 2-782/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 09 января 2012 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием представителя истца Карданова С.В., действующего по доверенности №1/231 от 30.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Беровой ФИО11, Берову ФИО12, Чеченову ФИО13, Бекову ФИО14 и Одиянову М.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору 528 172,93руб., из которых по основному долгу - 437 506руб., по просроченным процентам - 69 656,47руб., пеня на проценты - 5 650,96руб., пеня на кредит - 15 359,50руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 8 481руб., -

у с т а н о в и л :

Истец, Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Беровой М.М., Берову Р. Б., Чеченову М.Ш., Бекову А.К. и Одиянову М.В. о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга в размере - 437 506руб., просроченных процентов в размере - 69 656,47руб., пени на проценты в размере - 5 650,96руб., пени на кредит в размере - 15 359,50руб., всего в размере 528 172,93 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и его расходы по уплате пошлины при п...

...одаче иска в суд в размере 8 481руб., мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № от 10.06.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк»(Кредитор) Беровым Р.Б. и Беровой М.М. (Заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последним был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 10.05.2013 г. с уплатой 15% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить Россельхозбанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Чеченовым М.Ш., Бековым А.К. и Одияновым М.В., соответственно, за №№, № и № от 10.06.2008 г.

Далее, ссылаясь на соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также на соответствующие пункты заключенного между сторонами кредитного договора, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные в нем сроки, и что в соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения суммы просроченной задолженности, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также, что поручители в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, несут вместе с ним солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Заемщиками, по состоянию на 07.12.2011 г. у них образовалась задолженность, всего в размере 528 172,93 руб.

Несмотря на предупреждения, Заемщики и поручители добровольно не погашают кредитную задолженность. В связи с чем, истец просит указанную сумму иска взыскать солидарно с ответчиков. Просил взыскать с ответчиков также расходы истца по уплате пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Карданов С.В. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере, указанном в иске.

Ответчики Берова М.М., Беров Р. Б., Беков А.К. и Одиянов М.В. получив копию иска и будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, возражения по иску не представили. В связи с чем, и в силу требований пунктов 1,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Направленные в адрес ответчика Чеченова М.Ш. копия иска, извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела, по последнему известному его месту жительства, возвращены в суд со справкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с чем, и в силу положений ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 10.06.2008 г. между Россельхозбанком, -истцом по делу, и ответчиками Беровым Р.Б. и Беровой М.М. был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому, Сбербанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются данные о том, что Заемщик Берова М.М. получила обусловленную названным кредитным договором сумму займа 18.06.2008 г. (л.д.49).

В соответствии со ст.4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита. Согласно п.4.3. установлено, что Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем сете, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

С ответчиками Чеченовым М.Ш., Бековым А.К. и Одияновым М.В. были заключены договора поручительства за №№, № от 10.06.2008 г. в соответствии с условиями которых, он несет солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В материалах дела имеются уведомления, направленные истцом в адрес ответчиков, о необходимости погашения обязательств по кредиту в соответствии с его условиями и в указанные в нем сроки (л.д.50-54). Однако, данных, что ответчики приняли какие-либо меры к исполнению обязательств в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре и договорах поручительства, не имеется.

Истцом представлен расчет иска по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 07.12.2011г. задолженность по основному долгу составляет - 437 506руб., по процентам составляет- 69 656,47руб., пеня на проценты составляет - 5 650,96руб., пеня на кредит составляет - 15 359,50руб., всего 528 172,93 руб.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины. В подтверждение произведенных расходов в размере 8 481 руб., истцом представлено платежное поручение.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании пошлины уплаченной при подаче иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с Беровой М.М., Берова Р.Б., Чеченова М.Ш., Бекова А.К. и Одиянова М.В. досрочно в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере -437 506руб., по процентам в размере - 69 656,47руб., пеню на проценты в размере - 5 650,96руб., пеню на кредит в размере - 15 359,50руб., всего 528 172,93 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 93 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с Беровой М.М., Берова Р.Б., Чеченова М.Ш., Бекова А.К. и Одиянова М.В. в солидарном порядке расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 8 481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента его вынесения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

дело №

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Рахаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из домовладения и признания их утратившими права проживания в жилом помещении,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из домовладения и признания их утратившими права проживания в жилом помещении.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассаци...

...онной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из домовладения и признания их утратившими права проживания в жилом помещении оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Шапкина

07RS0001-02-2020-002502-42

Дело №2-3374/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал к Беровой ФИО9, Бекову ФИО10, Одиянову ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратился в суд с иском к Берову Р.Б., Беровой М.М., Бекову А.К., Чеченову М.Ш., Одиянову М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала предоставило Берову Р.Б. и Беровой М.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры:

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеченовым М.Ш;

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бековым А.К.;

-договор поручительства физическо...

...го лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Одияновым М.В.

По состоянию на 01.06.2020 года у должника образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 206 897,03 рублей –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Берову Р.Б., Беровой М.М., Бекову А.К., Чеченову М.Ш., Одиянову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Нальчикского городского суда от 03.12.2020 года производство по делу в части расторжения кредитного договора с Беровым Р.Б., взыскания процентов по кредитному договору с Берова Р.Б. и Чеченова М.Ш. прекращено в связи со смертью ответчиков.

В судебное заседание стороны, извещенные судом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Беровой М.М. в адрес суда поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Банка в соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ, мотивированное тем, что по графику платежей последний платеж установлен 13.05.2013 года, срок исковой давности истец 13.05.2016 года, а с настоящим иском Банк обратился в суд только 04.06.2020 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Нальчикского городского суда от 09.01.2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Берову Р.Б., Беровой М.М., Бекову А.К., Чеченову М.Ш., Одиянову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Из графика погашения кредита следует, что последний день оплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, ответчик в добровольном порядке осуществил 11.07.2012 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного Пленума).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском в суд АО «Россельхозбанк» обратилось 25.06.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Заемщику направлялось требование о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает, что указанные в законе требования банк выполнил и договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворенное судом требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Беровой ФИО12.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал к Беровой ФИО13, Бекову ФИО14, Одиянову ФИО15 ФИО16 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать солидарно с Беровой ФИО17, Бекова ФИО18, Одиянова ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Судья: ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО20

при секретаре ФИО7

с участием: представителя ФИО3 – ФИО8, ФИО5, ФИО4, ее представителя ФИО9, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права совместной собственности на недвижимое имущество и признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила: признать жилой дом (кадастровый №), а также земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым нею и ее супругом ФИО5 имуществом; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО4 и ее супругом ФИО5 и применить последствия недействительной сделки; аннулировать соответствующие записи регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супругом ФИО5 была выдана доверенность на имя гражданина ФИО2, которому было предоставлено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился предоставленным ему правом и заключил договор купли-продажи их домовладения с гражданкой ФИО4, на условиях которые ей до настоящег...

...о времени небыли известны. Между тем, как указывалось в исковом заявлении, домовладение, является их совместным имуществом.

Со ссылками на положения ст.ст. 35 и 37 Семейного кодекса РФ, указывалось, что домовладение было фактически приобретено в собственность по наследству ее супругом ФИО5 после смерти его отца ФИО12, а именно после 01.04.2001г. В период их совместного проживания они с супругом произвели значительные вложения, выразившиеся в надстройке 2-го этажа с перепланировкой, с переводом его в двухквартирный с двором общего пользования. Также, за период их совместного брака на земельном участке были заново отстроены хозяйственные постройки и неоднократно проводился капитальный ремонт как по фасаду дома, так и внутри дома и хозяйственных построек. Менялась кровля, а также система отопления, водоснабжения, электроснабжения и система отвода сточных вод. Иными словами, с учетом произведенных неоднократных ремонтных работ в период их совместного брака, начиная с момента смерти свекра от старого строения, которое было принято по наследству ее супругом, осталась лишь каменная кладка первого этажа. Из вышеизложенного видно, что с момента смерти свекра ими с ее супругом были произведены значительные капиталовложения в домовладение, которое перешло по наследству ее супругу от его отца, что позволяет ей как супруге ФИО5 просить суд признать домовладение совместно нажитым имуществом. О том, что ее супруг выдал доверенность с предоставлением ФИО2 права продажи совместного домовладения, она узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с супругом. Свой поступок он объяснил тем, что решил таким образом разрешить долговые отношения, возникшие у сына перед незнакомым ей гражданином ФИО10, и не задумывался о последствиях. Если бы ее супруг заблаговременно предупредил бы ее о своем намерении, она бы никогда не согласилась на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. О наличии такой договоренности между ФИО10 и ее супругом она ничего не подозревала. Также ей супруг пояснил, что явился по требованию ФИО10 к нотариусу и подписал некую доверенность в которую даже не вчитывался. Также, они оба до настоящего времени остаются в неведении за какую сумму ФИО2 продал имущество. Непосредственно после состоявшегося между ними диалога, она потребовала от супруга отзыва выданной на ФИО2 доверенности и скорейшего уведомления об этом регистрирующий орган, но на момент сдачи соответствующего распоряжения, сделка по продаже их домовладения была уже совершена и право собственности на домовладение было зарегистрировано за ФИО4

Затем ФИО3 дополнила свои исковые требования и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, недействительным и признать право совместной собственности на жилой дом и земельный участок.

В дополнении указано, что в ходе подготовки дела, ей стало известно, что все указанное домовладение ФИО5 оформлено, как наследственное, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором жилой дом, общей площадью 564,3 кв.м., указан как полученный ФИО5 в наследство от его отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство о праве на наследство считала недействительным, поскольку на момент смерти ФИО12 общая площадь жилого дома не составляла 564,3 кв.м. Площадь жилого дома, принадлежавшего ФИО12, составляла 91,3 кв.м. Остальное было построено ее супругом и ею в период их совместной жизни. В связи с этим, жилой дом, площадью 564,3 кв.м., не являлся наследственным имуществом. Он принадлежал им с супругом на праве совместной собственности.

Протокольными определениями суда, нотариус Нальчикского нотариального округа - ФИО11 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 на имя ФИО5, недействительным в части указания общей площади жилого дома 564,3 кв.м., в том числе жилой 221 кв.м. со служебными строениями и сооружениями при нем.

Признать вправо совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО3.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которого по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО2, и ФИО4 по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в полном объеме, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что судом не проанализированы в достаточной степени сведения, указанные в материалах дела и сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО19. В оспариваемом истицей свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части наследства, на которое выдано свидетельство во втором абзаце четко и недвусмысленно указано, что литеры А2, АЗ, А4, А5, А6 2-й этаж, А7, 2-й этаж А8, 2-й этаж, Г4 являются самовольными постройками, тое есть за исключением первоначальной площади дома в 91,3 кв.м. (564,3-473), являвшихся предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого собственником дома стал покойный ФИО12, остальные строения, на возведение которых совместно претендуют супруги ФИО19, являются самовольными постройками. При наличии такого прямого указания, суд не поставил вопрос о законности данных построек, возможности признания их объектами гражданских прав. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные строения не соответствуют признакам самовольной постройки. Суд, признав указанные строения совместно нажитым имуществом супругов, ввел указанное имущество в гражданский оборот, в нарушение ст. 222 ГК РФ. Суд, обосновывая необходимость признания сделки недействительной, ссылается на факт наличия общей совместной собственности супругов ФИО19, необходимости, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ наличия нотариального заверенного согласия истицы на продажу домовладения и отсутствия в нормах семейного законодательства РФ обязанности супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Суд указывая на то, что при рассмотрении иска ФИО13 надо руководствоваться не ч.3 ст.253 ГК РФ, а нормами семейного законодательства не принял во внимание наличие в п.2 ст.35 СК РФ аналогичной ч. 3 ст. 253 ГК РФ нормы о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, определяющим признаком оспариваемости сделки является знание или наличие таких обстоятельств, в соответствии с которыми другая сторона заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги. Сторона, оспаривающая сделку, должна доказать обстоятельства, устанавливающие ее оспариваемость, то есть знание или возможность знания другой стороной факта несогласия второго супруга при том, что в их случае при должном толковании нормы права, изложенной в п. 2 ст. 35 СК РФ применительно к данному случаю, истица должна доказать не только обозначенные выше обстоятельства, но и тот факт, что покупатель знала о необходимости согласия супруги, как таковой. Таким образом, с субъективной стороны, воля «другой стороны» должна быть направлена на приобретение имущества без согласия супруги и сторона об этом знает или, при должной степени осмотрительности при совершении сделки, должна знать об ее отсутствии. Закон связывает необходимость нотариального согласия второго супруга с наличием общей совместной собственности. Возникает вопрос, могла ли она, при наличии соответствующих предпосылок в виде существующих документов: свидетельства о праве собственности с указанием в нем, что имущество не является совместно нажитым, а является унаследованным, доверенности на имя ФИО2 с соответствующими правами, заверенной нотариально, знать об этом. Доверенность была выдана в пределах правоспособности ФИО5 и других причин для сомнений быть не может. Исходя из указанного, выводы суда об отсутствии соответствующих норм в семейном законодательстве не основаны на действующих нормах, и не могут быть положены в основу решения.

ФИО4 представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что судом первой инстанции было отказано в применении сроков исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, со ссылкой на то, что в дополнении к исковому заявлению истица указывает о том, что спорное имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство как полученное ФИО5 в наследство от его отца ФИО12, умершего 01.04.2001г., ей стало известно в ходе подготовки иска о признании недействительной сделки. Между тем, указанные доводы опровергаются документами, полученными истицей в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по КБР.

Со ссылками на содержание заявления ФИО3 № от 01.02.2012г., в жалобе указывается, что оно свидетельствует о том, что наследство на ФИО5 оформлялось при непосредственном участии ФИО3, и сроки исковой давности необходимо считать с момента оформления свидетельства о праве на наследство, то есть с 14.02.2012г., и с учетом даты обращения в суд - 26.05.2015г., общий срок исковой давности - 3 года истек. О существовании указанных документов стало известно после вынесения решения суда первой инстанции в ходе запроса в БТИ. Документы были получены 19.08.2015г., о чем свидетельствует запись на обратной стороне прошивки. Просит принять дополнительное доказательство - папку документов, полученную заявителем жалобы в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» КБР в прошитом, пронумерованном виде на 39 листах.

Также указывается, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ у ФИО3 не возникло право собственности на спорные строения, в связи с чем, отсутствует сам факт нарушения каких-либо прав и, соответственно - необходимость защиты их в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО3, представителя Управления Росреестра по КБР, нотариуса Нальчикского нотариального округа - ФИО11, выслушав поддержавших жалобу ФИО4, ее представителя ФИО9, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ФИО3 – ФИО14, ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что ФИО19 ФИО21 и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и техническим документам на недвижимое имущество, составленным в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет совместно нажитых в браке средств, супругами ФИО5 и ФИО3 было произведено увеличение общей площади дома и служебных построек, а именно: при жизни ФИО12 - второй этаж литера А, двухэтажное строение литер А4; после смерти ФИО12 - строения литеры; Г, АЗ, А2, двухэтажное строение литер А5, литер Г1, Г2, Г4, ГЗ. Суд правильно признал произведенное увеличение площади и объема жилого дома, значительно увеличивающим стоимость этого имущества, так как общая площадь дома увеличилась более чем в 2 раза по сравнению с построенным при жизни ФИО12

Эти выводы суда первой инстанции, в жалобе не опровергаются.

Соответственно, решение суда в части признания права совместной собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5 и ФИО3, согласуются с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которых, ФИО3 должна была доказать, что покупатель ФИО4 знала о необходимости согласия супруги, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, устанавливает не пункт 2, а пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исковое заявление о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в течение указанного годичного срока, а то обстоятельство, что он был заключен без нотариального удостоверенного согласия супруги ФИО3, стороной ответчика не опровергается.

Показания свидетелей о том, что при оформлении у нотариуса ФИО1 доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около нотариальной конторы находилась женщина, которая, по их мнению, являлась супругой ФИО5, были правильно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что никто не устанавливал личность этой женщины и, более того, это обстоятельство, не подменяло собой обязанность получения от супруги ФИО3 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, которое, по вышеизложенным основаниям, является совместно нажитым имуществом супругов.

Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4, также подлежали удовлетворению.

Иные доводы, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ и отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, не опровергают выводы суда о необходимости признания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь в части указания площади имущества, поскольку в нем указывалась общая площадь 564,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в полном объеме, суд отказал.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, также подлежат отклонению.

Так, в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно содержанию дополнений к исковому заявлению (л.д.103), эти требования предъявлены к лицу, получившему наследство - ответчику ФИО5, который не заявлял в суде первой инстанции о пропуске указанного срока.

Более того, оспаривание ФИО3 свидетельства о праве ФИО5 на наследство, при условии признания жилого дома совместно нажитым имуществом, само по себе на права и обязанности ФИО4 не влияет.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО15 ФИО18

судьи ФИО22

ФИО23