Берсенев Виктор Викторович

Дело № 88-23648/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004657-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 354 руб. 84 коп., взыскана неустойка в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 577 руб. 42 коп. С ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 взыскана ...

...компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО САК «Энергогарант» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 074 руб. 19 коп. С ООО ТК «Энергия» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме. Произведённый судом расчёт некорректен, поскольку вес утраченных вещей никак не может свидетельствовать об их стоимости. Бремя опровержения указанных им (истцом) обстоятельств, лежит на ответчиках.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в транспортную компанию ООО ТК «Энергия» с целью перевозки личного имущества в количестве 8 коробок, общим весом 403 кг., с объявленной ценностью 600 000 руб. из <адрес> в <адрес>.

Услуги перевозки составили 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для получения груза в <адрес>, но при приемке обнаружил порванные коробки, а также то, что груз имеет расхождение на 13 килограмм в меньшую сторону. В подтверждение данных обстоятельств составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

При этом груз был застрахован ПАО САК «Энергогарант»; страховая сумма за весь груз составила 600 000 руб.; истцом уплачена страховая премия в размере 1 800 руб.

ФИО1, указывая на то, что в результате повреждения и утраты груза, ему причинён материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать: с ООО ТК «Энергия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 908 800 руб., штраф; с ПАО САК «Энергогарант» - сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф; с обоих ответчиков солидарно - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО1 стоимости спорного груза, неуказания какой груз был утрачен и кому он принадлежит, недоказанности того, что заявленный как утраченный, при экспедировании груз действительно был принят к экспедированию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и постановил новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 807, статей 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 28, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывала разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходила из того, что при перевозке товара нарушены права истца, поскольку часть вверенного грузоперевозчику груза была утрачена, в связи с чем, требования являются частично обоснованными.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В настоящем случае переданный ФИО1 в транспортировку груз с объявленной ценностью, был застрахован, следовательно, истец вправе получить страховое возмещение, вызванное утратой экспедитором части груза.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, мотивированно и исчерпывающе оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования страховая стоимость всего груза составляет 600 000 руб., следовательно, стоимость утраченного груза составляет 19 354 руб. 84 коп. ((600 000 руб. / 403 кг) х 13 кг.) и данная сумма в качестве страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, основания для полного взыскания с ответчиков реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого к перевозке, отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения самого груза (установлен только факт повреждения коробок, в которых груз перевозился и установлена утрата части груза).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом реальный ущерб, причиненный повреждением, утратой груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости. Исходя из данной стоимости, суд и рассчитал размер реального ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что в судебном заседании /л.д.118об./ сторона истца поясняла, что сумма ущерба посчитана самими ФИО1, что чеков у истца на имущество и истца нет, и нет возможности предоставить какие-либо документы, поскольку были утрачены личные вещи ФИО1, суд второй инстанции рассчитал сумму ущерба по вышеприведённым правилам.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-3124/2020

УИД 25RS0002-01-2020-007706-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Берсенёва ФИО4,

установила:

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Берсенёва В.В. за управление дата в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали ...

...значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, административный материал подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Берсенёва ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока.

Судья О.О.Ясинская