Берсенева Александра Максимовна

В мотивированном виде решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Гурина К.В.,

при секретаре судебного заседания Асатрян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2776494 рубля 59 копеек, из которых 59283 рубля 48 копеек – неустойка, 156454 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 2560756 рублей 41 копейку – просроченный основной долг, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2592000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых и приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 2592000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 34,7 кв. м., расположенной по адре...

...су: <адрес>12.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщикам на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2592000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых и приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 2592000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиками выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщики не исполняют: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, которые судом проверены, ответчиками не оспорены.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 2776494 рубля 59 копеек, из которых 59283 рубля 48 копеек – неустойка, 156454 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 2560756 рублей 41 копейку – просроченный основной долг.

Как указано выше, принятое на себя ответчиками денежное обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора надлежащим образом заемщики не исполняют.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта заключения кредитного договора, так и факта нарушения ответчиками обязательств по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из соглашения сторон. Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 3100000 рублей 00 копеек, для целей залога применяется дисконт в размере 90 %. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установленная по соглашению между банком и заёмщиками, составляет 2790000 рублей 00 копеек

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в сумме 2790000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 28082 рубля 47 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2776494 рубля 59 копеек, из которых 59283 рубля 48 копеек – неустойка, 156454 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 2560756 рублей 41 копейку – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28082 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2. Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 2790000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Гурин