Бершадский Леонид Евгеньевич

Дело № 1-207/14

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО2;

- защитника – адвоката ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- подсудимого – ФИО5;

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Первомайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года, в 20.00 часов, ФИО5, проходя по обочине автодороги Симферополь – Армянск, расположенной возле пгт. Гвардейское, <адрес> Республики Крым, увидел следующую навстречу ранее незнакомую ФИО4 на велосипеде и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 с требованием отдать ему принадлежащий последней велосипед, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО5, путем рывка, открыто завладел велосипедом марки М.М.В-3, принадлежащем ФИО4, стоимость которого на момент совершения престу...

...пления составляла 300 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, с похищенным на месте совершения преступления.

ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО5 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особо порядка рассмотрения дела. Аналогичное заявление было подано при ознакомлении с материалами дела (л.д. 101).

Обвинение в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально не трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Кроме того, при определении окончательного наказания ФИО5 суд учитывает, что инкриминируемое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения и наказание по приговору Первомайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи с чем руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона N 91-ФЗ «О применении положений уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, при назначении наказания за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения, основания для приведения в соответствие предыдущего приговора отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – велосипед марки ММВ-3, переданный на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: