Берулева Антонида Петровна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 апреля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Берулевой А.П., потерпевшей Казаниной Л.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-19/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, паспорт 25 16 №, выдан Отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, код подразделения 380-004, имеющей высшее образование, работающей в ФКУ «ГБМСЭ» в должности медицинского регистратора, находящейся в декретном отпуске, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей (**/**/**** г.р., **/**/**** г.р.), зарегистрированной и проживающей по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 20 час. 15 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** ~~~ (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным транспортным средством «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №., двигаясь по дороге микрорайона Юбилейный .... со стороны ...., в районе строения №В, расположенного по ...., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешех...

...одному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть мкр. Юбилейный по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №2 причинена тупая травма правой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей области коленного сустава и голени с частичным повреждением передней крестообразной связки и гемартрозом коленного сустава, с гематомой мягких тканей верхней трети голени, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения пояснила полностью, пояснила, что она в качестве водителя управляла принадлежащим супругу ФИО4 транспортным средством марки ~~~ государственный регистрационный знак №., следовала по мкр. Юбилейный со стороны .... нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения ее транспортного средства. Пешехода до момента наезда не видела, так как ее ослепило солнце, после наезда только поняла, что кого-то задела. Когда вышла из машины, увидела лежащего на дороге пешехода Потерпевший №1, которая на ее вопрос пояснила, что у нее болит правая нога. В связи с чем она доставила потерпевшую в травмпункта №, позвонила в ГИБДД. На следующий день оплатила УЗИ коленного сустава, приобрела таблетки на общую сумму около 1000 рублей, в дальнейшем передала Потерпевший №2 отрез для фиксации коленного сустава, один раз возила ее в травмпункт. Когда потерпевшая предложила выплатить ей 100 тысяч рублей в возмещение причиненного вреда, общение с ней прекратила.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что **/**/**** около 20 час. 15 мин. возвращалась с работы домой в мкр. Юбилейный. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения №В, расположенного по ...., убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу. Когда перешла практически половину проезжей части и дошла до разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, почувствовала сильный удар в район колена правой ноги, от которого ее развернуло, после чего она упала на проезжую часть. Из автомашины ~~~ которая ее сбила, вышли две девушки, посадили ее в машину и доставили в травмпункт № ...., где в последующем она проходила лечение в связи с полученными в ходе ДТП повреждениями. ФИО2 оплатила УЗИ коленного сустава, приобрела лекарства на сумму около 700-800 рублей, один раз возила ее в травмпункт на прием, передала ей ортез. В дальнейшем на ее (Казаниной) предложение возместить причиненный вред в размере 100 тысяч рублей ФИО2 отказалась, пояснив, что не имеет такой возможности, после чего общение между ними прекратилось. Полагала необходимым назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 20 час. 15 мин. водитель ФИО2 управляла технически исправным транспортным средством «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак О 716 ЕК 138 рег., двигалась по дороге мкр. Юбилейный .... со стороны ул Сеченова в направлении мкр. Юбилейный, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ не убедилась, что перед остановившимся в правом ряду попутного направления транспортным средством, марка, государственный регистрационный знак не установлены, нет пешеходов, продолжив движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть мкр. Юбилейный на нерегулируемому пешеходном переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинена тупая травма правой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей области коленного сустава и голени с частичным повреждением передней крестообразной связки и гемартрозом коленного сустава, с гематомой мягких тканей верхней трети голени, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №2 имелась тупая травма правой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей области коленного сустава и голени с частичным повреждением передней крестообразной связки и гемартрозом коленного сустава, с гематомой мягких тканей верхней трети голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 20 ч. 15 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 42-43).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приложением, из которых следует, что **/**/**** в 20 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО4 транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №., в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, которой причинено повреждение здоровью (л.д. 29-30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12-14), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в районе строения № по .... мкр. Юбилейный ...., в виде наезда на пешехода: направление движения пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 6), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена после ДТП (л.д. 7), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 16), показаниями очевидца ФИО7 (л.д. 47), потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 26), согласующимися между собой и с данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2 была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, находящаяся на СD-диске. Из пояснений Потерпевший №2 установлено, что данная видеозапись была записана и передана ей впоследствии очевидцем, который в момент наезда выезжал на дорогу, которую переходила Потерпевший №1

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, находящейся на СD-диске, представленном потерпевшей Потерпевший №2, установлено, что видеозаписывающее устройство (видеорегистратор) установлено в автомобиле, который движется в направлении пешеходного перехода. На видеозаписи зафиксировано, что пешеход, подойдя с противоположной стороны дороги к пешеходному переходу, начинает переходить крайнюю левую полосу движения. В это время по крайней правой полосе слева перед пешеходом проезжает автомобиль темного цвета (время записи 00:10), после чего пешеход продолжает движение, слева в направлении пешехода движется легковой автомобиль светлого цвета, который, не снижая скорости, продолжает движение по пешеходному переходу, своей левой частью задевает правую ногу пешехода (время записи 00:15), от чего пешехода разворачивает в обратном направлении, после чего пешеход-женщина падает, держась рукой за правую ногу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Содержание видеозаписи полностью согласуется с объяснениями, данными участниками процесса, а также с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованная в судебном заседании видеозапись, находящаяся на СD-диске, полностью согласуется с материалами дела, с показаниями участников процесса, относимость видеозаписи к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 26.7 КоАП РФ она принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела в отношении ФИО1, с которой она ранее знакома не была, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, в связи с чем приходит к выводу о достоверности показаний, данных потерпевшей в ходе административного расследования, а также в ходе настоящего судебного заседания и считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 ослепило солнце, из-за чего оан не заметила пешехода, переходящего дорогу, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, от обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Исходя из положений п. 14.1 ПДД РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход Потерпевший №1 имела по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 преимущество. В свою очередь, ФИО2 обязана была уступить дорогу Потерпевший №2

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п. 14.1 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как заехать на пешеходный переход, необходимо убедиться, что на нем отсутствуют не только пешеходы, переходящие дорогу, но и вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, вмененное в вину ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым исключить, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и исследованной судом видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения следует, что никакие транспортные средства, следовавшие в том же направлении, что ФИО2, т.е. слева от Потерпевший №2, не останавливались и не снижали скорость.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования пункта 14.1 ПДД РФ – которая нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью пешехода Потерпевший №2, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств возможно назначить в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимова