Берёзов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-4369/2024

54RS0004-01-2024-006652-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Березову Д. Н. об обязании приостановить строительство,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Березову Д. Н. об обязании приостановить строительство.

Представитель истца мэрии <адрес> извещался надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час., не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причину неявки не сообщил.

Ответчик Березов Д.Н. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причину неявки не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания по делам, назначенным к слушанию, размещаются на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет и на информационных стендах, расположенных в занимаемых судами помещениях в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что позволяет сторонам самостоятельно получить информацию о времени и месте расс...

...мотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанную норму закона, суд, с учетом многократных отложений рассмотрения дела за неявкой стороны истца, отсутствии ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, признает неявки истца в судебные заседания неуважительными и считает необходимым исковое заявление мэрии <адрес> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о праве обращения в суд в общем порядке к тому же ответчику о том же предмете и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление мэрии <адрес> к Березову Д. Н. об обязании приостановить строительство – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись) Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-4369/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006652-49.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

УИД 54RS0010-01-2023-001147-31

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-2620/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по иску Берёзова Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Березова В.О. – Раковского В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берёзов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020 г. принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения, 05.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления в выплате денежных средств было отказано.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Берёзов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Калининский районный суд города Новосибирска. В соответствии с решением суда от 30.09.2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взысканное стр...

...аховое возмещение было снижено до 99 200 рублей, неустойка за период с 27.10.2020 г. по 18.12.2020 г. – до 20 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 02.10.2022 г. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворением требования о выплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 г. по 02.10.2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Берёзова Д.Н. неустойка в размере 337 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 338 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Берёзову Д.Н. отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в сумме 6 873 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Клещева Т.Ш. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер является завышенным. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В качестве обоснование для снижения неустойки апеллянт указывает, что её размер превышает размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в 24 раза превышает величину прожиточного минимума, размер платы по краткосрочным кредитам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, 15.09.2020 г., был поврежден принадлежащий Березову Д.Н. автомобиль Hyundai Solaris.

05 октября 2020 г. Берёзов Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 20.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

09 декабря 2020 г. Берёзов Д.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 183 200 рублей.

18 декабря 2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. № У-21-1164/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Березова Д.Н. были взысканы страховое возмещение в размере 132 800 рублей и неустойка за период с 27.10.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 27 719 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 г. решение финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. № У-21-1164/5010-008 было изменено в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снижен размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Берёзова Д.Н. страхового возмещения до 99 200 рублей, размер неустойки – до 20 000 рублей.

Данное решение суда было исполнено 01.10.2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что выплата страхового возмещения Березову Д.Н. была произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 27.10.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере 337 280 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом, суд не нашел оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки. Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также сведения о величине прожиточного минимума и размер платы по краткосрочным кредитам, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как указано выше, не может служить основанием для её снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика Ушаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзова Д. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Берёзов Д.Н. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления в выплате денежных средств Берёзову Д.Н. было отказано. Поскольку претензия ситца также была оставлена без удовлетворения, Берёзов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Калининский районный суд <адрес>. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взысканное страховое возмещение было снижено до 99 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 20 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме ДД....

...ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворением требования о выплате неустойки в добровольном порядке, Берёзов Д.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 272 рублей.

Истец Берёзов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ушаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Берёзову Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.П.Н., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros № государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Д.П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ Берёзов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследование, согласно которому часть повреждений на транспортном средстве истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в ООО СО «ВЕРНА», ООО СО «ВЕРНА» указало, что договор ОСАГО № заключен в отношении иного собственника, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Берёзов Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Академия-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца о том, что в ответ на дополнительный запрос в ООО СО «ВЕРНА» получен акцепт заявки, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения за повреждения передней части транспортного средства в размере 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, Берёзов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 132 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 719 рублей (л.д. №).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 217 500 рублей, с учетом износа 185 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 846 260 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 52 300 рублей, в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 132 800 рублей.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Калининский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Согласно решению Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» были удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования № в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снижен размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Берёзова Д.Н. страхового возмещения до 99 200 рублей, размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 13-21).

При вынесении указанного решения судом было принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 000 рублей. С учетом изложенного, размер страхового возмещения был снижен судом до 99 200 рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 54 800 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей было произведена страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Берёзов Д.Н. просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а следовательно, подлежит переносу на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного требования суд учитывает то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного (впоследствии измененным решением Калининского районного суда <адрес>) в пользу Берёзова Д.Н. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей (л.д. 28).

При обращении с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 99 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным указанное требование не было удовлетворено.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражение ответчика о том, что поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была им выплачена, то требование истца не подлежит удовлетворению. Как указано выше, неустойка в пользу истца была рассчитана и взыскана на сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей. При этом взыскание в пользу Берёзова Д.Н. неустойки за аналогичный период, но на сумму доплаты страхового возмещения в размере 99 200 рублей, не производилось.

Исследовав представленные материалы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доплата страхового возмещения на сумму 99 200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу Берёзова Д.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 338 272 рубля (99 200 рублей * 1% * 340 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 337 280 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Берёзова Д. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Берёзова Д. Н. (паспорт №) неустойку в размере 337 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 338 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берёзову Д. Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 873 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ