Бесчастнов Данила Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дешевых Ю.Д.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/2019 по иску Егорова ФИО1 к Бесчастновой ФИО2, Бесчастнову ФИО3, Бесчастновой ФИО4, Бесчастнову ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоров Д.В. первоначальнообратился в суд с иском кБесчастновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что Егоров Д.В. проживает по адресу: <адрес>, его дом обслуживается ООО «Жилищная Коммунальная Система». ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен значительный ущерб, возникший в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и представителем ООО "ЖЭУ-2" был произведен первичный осмотр помещения и составлен акт осмотра, согласно которому залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в квартире. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в ООО Страховой Брокерский Дом ЭСКОРТ для проведения оценки причиненного его имуществу вреда. Стоимость, проведения данной экспертизы составляет 6 000 рублей. Также он был вынужден оплатить почтовые расходы для надлежащего уведомления стороны. По итогам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 125912,55 рублей 55 копеек. Данная сумма является для него значительной. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату материального ущерба. Однако ответ был отрицательный. Кроме того, он вынужд...

...ен был обратиться за юридической помощью для обращения в суд. За оказание юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления, претензии, а также услуг представителя в суде он заплатил 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 125 912 рублей 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3718 рублей 25 копеек; сумму почтовых отправлений, в размере 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, заявив их к Бесчастновой Т.А., Бесчастнову В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнову Д.В., ООО «Жилищная коммунальная система»: просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 125 912 рублей, 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; сумму госпошлины в размере 3718 рублей 25 копеек; сумму почтовых отправлений, в размере 260 рублей.

Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Дешевых Ю.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бесчастнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Бесчастнов В.Г., Бесчастнова А.В., Бесчастнов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» по доверенности в деле Латынина А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная Коммунальная Система» отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. суду показала, что является супругой истца, проживает в квартире по адресу <адрес>. В июне произошел пролив, залило квартиры с 6 по 3 этаж, было обнаружено, что вода течет с 7 этажа, слесари там устраняли аварию. Их имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что является соседом истца, проживает в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ФИО2 фамилию не знает, с 7 этажа, которые его ранее тоже заливали. Он видел, как слесари и сварщики устраняли в 28 квартире аварию, поменяли трубу длиной 90 см, из-за которой произошел залив. При этом было установлено, что в квартире на 7 этаже имеется перепланировка и переустройство, но ФИО2 с мужем утверждали, что у них нет перепланировки. Слесаря очень долго искали место аварии, впоследствии вскрыли пол, оказалось, что лопнула труба ХВС, зацементированная в полу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ЖЭУ №2 инженером, обращений в ЖЭУ от № квартиры не было она в этой квартире не была. Какие там работы проводились не знает. Она составляла акт залития в № квартире и в № квартире. В № квартиру допуска не было. Оставляли собственникам кв. № предписание в двери. Причина залития согласно предписанию – перепланировка, данный факт подтверждается только актами, слесаря сказали, что там была перепланировка, была совмещена ванна с туалетом.

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям ФИО8, при этом пояснила.что на место залива не выходила, со слов слесаря знает, что жильцами квартиры самовольно внесены изменения в систему ХВС, в нарушение технических норм, трубы проведены по полу и заделаны плиткой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что устранял ДД.ММ.ГГГГ аварию в <адрес>. Длительное время не мог установить место аварии, поскольку стояк ХВС был проведен по полу, заделан плиткой, после вскрытия пола, аварийная ситуация была устранена.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Егоров Д.В. является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикиБесчастнов В.Г., Бесчастнова Т.А., Бесчастнова А.В., Бесчастнов Д.В., является собственниками жилого помещения: квартиры № на 7 этаже площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищная Коммунальная Система».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем Егорову Д.В. по адресу <адрес> произошло залитие, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца.

По факту залития квартиры Егорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей УО, ЖЭУ-2, Егорова Д.В. был составлен акт первичного осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, и было указано, что причина залития из вышерасположенной кв. № стало проведение работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2.

ООО «ЖЭУ-2 Советского района» ДД.ММ.ГГГГ. также составили акт о том, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитиеиз выше расположенной кв№ в связи с порывом на стояке ХВС. После поступления заявки сотрудники ЖЭУ-2 (сл.-сантехники) произвели осмотр квартиры №№. Было выявлено: в квартире произведена перепланировка сан.узла (совмещение туалета и ванной комнаты), так же инженерных коммуникаций (стояков ХВС и ГВС). А именно, стояки стальные д. 32 были пущены по полу и заделаны плиткой. После демонтажа плитки была выявлена течь на стояке ХВС на полу, ст. ГВС без утечек, в рабочем состоянии. По согласованию с жильцом кв№ силами ЖЭУ-2 стояк ХВС был заменен на полепропиленовый с переходом через перекрытие в квартиру №№ без официальной оплаты за отключение воды, так как проводились аварийные работы. После чего течь устранена. В настоящий момент утечек нет.

В обоснование своих требований Егоров Д.В. обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» для определения суммы ущерба причиненного конструктивным элементам и отделке недвижимого имущества (жилой квартиры) по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (без учета износа) составляет 140158,79 руб., общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 125912,15 руб.

Егоров Д.В. направлял Бесчастновой Т., ООО «Жилищная Коммунальная Система» претензии с требованием о возмещении ему материального вреда в размере 125912,55 рублей причиненного в результате залития.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Бесчастнова Т.А. указала, что не согласна с претензией, поскольку над квартирой истца расположена кв. № а не №, собственники которой к ним с претензиями о заливе не обращались. Она никакие работы на стояке ХВС не проводила, а стояки холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу и ответственность за их техническое состояние несет управляющая компания.

Ответа на претензию от ООО «Жилищная Коммунальная Система» не последовало.

Из акта ООО «ЖЭУ-2 Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на стояке ХВС (труба стальная д.25) в ванной комнате. Труба ХВС самостоятельно жителем перепланирована и пущена под напольной плиткой в ванной, так же как стояк ГВС. В связи с утечкой силами ЖЭУ плитка была снята и по содержанию жилья заменен участок аварийной трубы ХВС (1,0м). Водоснабжение восстановлено. Стояк ГВС без утечек, хомутов. Собственнику выдано предписание на восстановление проектного решения инженерных коммуникаций квартиры. От подписи в получении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Бесчастнова Т.А. отказалась, о чем имеется отметка.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № известно, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект капитального строительства - квартира с адресными характеристиками: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующие технические характеристики: жилая площадь - 40,9 кв.м общая площадь - 65,4 кв.м кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас, хол.кладовых - 3,4 кв.м. Изменениеплощадных характеристик произошло в результате перепланировки. В материалах инвентарного дела имеется решение Советского районного суда г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. (о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения). Проектная документация в материалах инвентарного дела отсутствует.

Согласно информации Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес>, а также заявлений о завершении переустройства и (или) перепланировки указанного помещения в Администрацию района не поступало.

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно информации Департамента градостроительства г.о. Самара заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, решение о согласовании и акт приемочной комиссии не выдавались.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение на трехкомнатную <адрес> <адрес> жилой площадью 40,9 кв. м., подсобной площадью 24,5 кв.м., общей площадью квартиры 65,4 кв. м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,4 кв.м.

Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары внести изменения в технический паспорт на <адрес> с учетом жилой площади 40,9 кв.м., подсобной площади 24,5 кв.м., общей площади квартиры - 65,4 кв. м., кроме того площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,4 кв.м.»

Решение вступило в законную силу.

При этом, как следует из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение –<адрес> сохранено лишь в перепланированном состоянии, при этом вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в данном гражданском деле не рассматривался.

Подтверждение тому, что жилое помещение-<адрес> сохранено в переустроенном состоянии, внесены изменения в технические характеристики дома, суду не предоставлено.

Ответчики Бесчастнова Т.А., Бесчастнов В.Г., Бесчастнова А.В., Бесчастнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращались в ООО «Жилищная Коммунальная Система» с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла коммунальная авария на стояке холодного водоснабжения, для замены стояка ООО «Жилищная Коммунальная Система» вскрыты полы в ванной комнате их квартиры, предлагают им в 10-ти дневный срок решить вопрос о замене стояка горячего водоснабжения. Данное заявление осталось без ответа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, подтверждено опрошенными свидетелями, что причиной залития стал прорыв трубы стояка ХВС, расположенного в квартире ответчиковБесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В., по адресу <адрес>, на отрезке вмонтированном в пол ванной комнаты.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива жилого помещения принадлежащего Егорову Д.В.,отсутствия вины ответчиков имине представлено.

Довод ответчика Бесчастновой Т.А. о том, что ими работы на стояке ХВС ДД.ММ.ГГГГ не проводились, о чем свидетельствует отсутствие заявки на отключение стояка, судом не может быть принят во внимание, поскольку ни один из предоставленных актов не содержит выводов о том, что залитие произошло из-за работ, проводимых именно ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на самовольное внесение изменений в систему ХВС.

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 125912,15 руб.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» сторонами не оспорен,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего ущерб отзалития нежилого помещенияв сумме 125912,55 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчиков Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В., так и в действиях (бездействии) ООО «Жилищная Коммунальная Система», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях 50 % на ООО «Жилищная коммунальная система», 50% на Бесчастнову Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастнову А.В., Бесчастнова Д.В.

При решении вопроса о возложении ответственности за причинение вреда как на собственников жилого помещения <адрес> Бесчастнову Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастнову А.В., Бесчастнова Д.В., так и ООО «Жилищная Коммунальная Система» суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе в том числе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, самовольно, без соответствующего согласования было произведено переустройство инженерных сетей, в том числе стояка ХВС, прорыв которого и явился причиной залития, причинения ущерба.

При этом доказательств принятия ответчиками надлежащих мер по поддержанию в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии инженерного оборудования не предоставлено, в связи с чем с Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. подлежит взыскание суммы ущерба солидарно.

Вместе с тем, суд считает, что бездействие ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» так же способствовало причинению ущерба, в связи с чем, ООО «Жилищная Коммунальная Система» так же должны нести ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения.канализации. отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений предусматривает переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Подтверждения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЖилищнаяКоммунальная Система» не предоставлено.

Довод представителя ООО «Жилищная Коммунальная Система» о том, что ответственность за залитие должна быть возложена только на собственников квартиры № №, суд считает неубедительными, поскольку как отмечалось ранее, в том числе бездействие работников ООО «Жилищная коммунальная система» (соответчика) также привело к затоплению квартиры истца.

Соответчик ООО «Жилищная Коммунальная Система» в силу договора управления многоквартирным домом обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>

Стояк системы ХВС в квартире ответчиков относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

На дату пролива квартиры истца, стояк системы ХВС в квартире соответчиков обслуживалсяООО «Жилищная Коммунальная Система»

Однако в нарушение требований закона, соответчик ООО «Жилищная Коммунальная Система» не производил осмотры общего имущества многоквартирного дома - систем водоснабжения в квартире ответчиков, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, доказательств проведения осмотров систем водоснабжения не предоставлено.

Судом не установлены факторы действия непреодолимой силы.

Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ООО «Жилищная Коммунальная Система» поступали ранее заявки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. от собственника <адрес> ФИО7 об аварийной ситуации (очень сильная течь с потолка в спальне и ванной комнате, все топит), которая была ликвидирована.

При этом, ООО «Жилищная Коммунальная Система» имели возможность установить, что собственниками <адрес> самовольно произведено переустройство стояков ХВС и ГВС, принять соответствующие меры.

Однако, предписание ответчикам Бесчастновым было выдано лишь после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, иные меры ООО «Жилищная Коммунальная Система» не предприняты.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 20000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Бесчастновой Т.А., Бесчастнову В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнову Д.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действиями же Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с претензией истец обратился к ответчику в ходе рассмотрения дела по существу, ответ на претензию дан не был требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» подтверждены кассовым чекомна сумму 6000 руб., Договором № об оценке недвижимого имущества, актом о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора. При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, с ответчиков Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчиков Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 260 рублей затраченная истцом на почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя Егорова Д.В. – адвоката Дешевых Ю.Д. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.,доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО12., зарегистрировано в реестре №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчиков в размере 15000 рублей. При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей, с ответчиков Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 7500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3718,25 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 1859,12 рублей, с ответчиков Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. подлежит взысканию солидарно сумма в размере 1859,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЕгорова ФИО1 к Бесчастновой ФИО2, Бесчастнову ФИО3, Бесчастновой ФИО4, Бесчастнову ФИО5, ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Егорова ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом в размере 62965 руб. 27 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей; расходы за услуги представителя 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 2000 рублей,расходы по государственной пошлине в сумме 1859 руб. 12 коп

Взыскать солидарнос Бесчастновой ФИО2, Бесчастнова ФИО3, Бесчастновой ФИО4, Бесчастнова ФИО5 в пользу Егорова ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом в размере 62965 руб. 27 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей; расходы за услуги представителя 7500 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 1859 руб. 12 коп.; почтовые расходы в размере 260 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастнова Т.А., Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения, указав, что являются собственниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратились жильцы из <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома с требованием о возмещении убытков. В обоснование своего требования сослались на акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым они являются виновными в проливе квартиры. При этом соседи из <адрес>, расположенной непосредственно под истцами с какими-либо требованиями к ним не обращались. Истцы указали, что попросили ознакомить их с актом. На электронную почту была выслана копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя ЖЭУ-№ и собственника <адрес>. Акт заверен печатью ООО «Жилищная коммунальная система». В данном акте указано, что залитие из <адрес>, вышерасположенной, произошло по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-№. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с просьбой выслать в их адрес заверенную копию а...

...кта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выслал в их адрес письменный отказ.

Истцы указали, что не согласны с данным актом по следующим основаниям: в состав комиссии включены только заинтересованные лица; в акте не указана непосредственная причина затопления; в акте не указана причинно-следственная связь между непосредственной причиной затопления и причиненными повреждениями; над квартирой № располагается <адрес>, а не №; <адрес> располагается на 5 этаже, а не на шестом, как указано в акте; в связи с неизвещением о дате составления акта осмотра <адрес> на предмет затопления, лишены возможности внести свои замечания и возражения при составлении акта. В акт внесены сведения, не соответствующие действительности. Никакие работы на стояке ХВС не проводились. Весь летний период истцы проживали за городом. К ответчику с заявкой на отключение стояка ХВС не обращались. Данную услугу не оплачивали.

В исковом заявлении также указано, что в соответствии с п. 152 Постановления Правительства № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 5 Постановления внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств включены в состав общего имущества.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента составления; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Бесчастнова Т.А., Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дешевых Ю.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании указала, что оснований для признания недействительным данного акта не имеется. Сослалась на то, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителя управляющей организации, представителя ЖЭУ, собственника <адрес>, составлен акт первичного осмотра жилого помещения (<адрес>), в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2.

Собственниками <адрес> являются Бесчастнова Т.А., Бесчастнов В.Г., Бесчастнова А.В., Бесчастнов Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело 2№ иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Настоящие требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по существу сводятся к несогласию с указанной в нем причины залива <адрес>. Между тем, виновное лицо будет устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба собственнику жилого помещения, поврежденного при заливе. Кроме того, само по себе составление данного акта в отсутствие истцов основанием для признания его недействительным не является. Оценка данного акта будет осуществлена наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного акта недействительным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г,, Бесчастнова Д.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Судья Селезнева Е.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бесчатнова Д.В. к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов Самарской области, Призывной комиссии по Самарской области об отмене решения о призыве на военную службу,

установил:

Бесчастнов Д.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов Самарской области, Призывной комиссии по Самарской области об отмене решения о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, однако считает, что его заболевание ограничивает категорию годности до показателя «В» - ограниченно годен к военной службе, и в отношении него должно быть вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Самары, призывной комиссии Самарской области о призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что административный истец был призван на военную службу, решение о призыве состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Призывник обжаловал данное решение в призывной комиссии Самарской области, требуя провести в отношении него контрольное медицинское обследование врачами-специалистами Самарской области. Призывник прошел контрольное медицинское обследо...

...вание, и призывная комиссия Самарской области утвердила решение призывной комиссии Советского района г. Самары, то есть согласилась и утвердила диагноз, по которому призывнику была установлена категория годности «Б». Призывник, не согласившись с выводами двух компетентных комиссий, подал иск в суд. Призывником было пройдено полное обследование, он сам представил медицинские документы о состоянии своего здоровья для приобщения в личное дело, то есть, если у него были какие-либо жалобы, то ему выдавали направления, он проходил обследования и после этого, приобщал медицинские документы.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 данного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

Согласно 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.

На основании п. 20 названного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Самара истец был призван на военную службу, в результате чего ему была выдана повестка на отправку в вооруженные силы РФ.

Не согласившись с решением призывной комиссии, истец подал жалобу в Призывную комиссию Самарской области. В ходе рассмотрения жалобы Бесчастнов Д.В. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

В личном деле Бесчастнова Д.В. имеется медицинская документация, подтверждающая наличие у истца заболеваний: «Сколиоз II cт.», «Полая стопа».

В рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отдел военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самары для прохождения медицинского освидетельствования. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии, истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем был направлен на дополнительное освидетельствование в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №6». По результатам пройденного обследования был постановлен следующий диагноз: «Фиксированный сколиоз ГОП II степени, эквинус стоп, артроз таранно- ладьевидных суставов обеих стоп».

В ходе контрольно-медицинского освидетельствовании врачи- специалисты, входящие в состав призывной комиссии субъекта, ознакомились с медицинской документацией истца, провели первичный осмотр, по результатам которого сообщили истцу о том, что не согласны с заключением районного военкомата и вынесли итоговую категорию годности «Б3» по «Сколиозу», что касается заболевания «Полая стопа», то в направлении на дополнительное освидетельствование с целью подтвердить, либо исключить данное заболевание, было отказано.

При проведении медицинского освидетельствования Бесчастнова Д.В. врачами-специалистами медицинской комиссии были учтены жалобы на состояние здоровья, изучены и проанализированы представленные призывником результаты медицинских исследований в медицинских учреждениях г. Самары.

Подтверждение того, что Бесчастнов Д.В. непосредственно на заседании призывной комиссии заявлял претензии по поводу установленной категории годности не представлено.

Решением призывной комиссии Советского внутригородского района г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Бесчастнов Д.В. призван на военную службу.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий с одновременным принятием одного из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако, доказательства обращения Бесчастного Д.В. с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы суду также не представлены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (ред. от 20.05.2014) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» п.13 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 N 465).

Согласно п.17 вышеуказанного Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит разрешению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого было вынесено оспариваемое заявителем заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии Советского и Железнодорожного района, на момент вынесения судом решения фактически закончен, набор призывников в настоящее время не ведется, как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании.

При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение, которое заявитель не лишен возможности оспаривать в случае несогласия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Бесчастнова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бесчастнова Д.В. к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов Самарской области, Призывной комиссии по Самарской области об отмене решения о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю,, ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В., Бесчастнова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., заявляя следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о возбуждении в отношении них исполнительного производства,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное,

обязать ответчика в десятидневный срок решить вопрос об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу Егорова Д.В. в сводное,

обязать ответчика в десятидневный срок решить вопрос об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В.,

обязать ответчика в десятидневный срок решить в...

...опрос о возврате излишне удержанных денежных средств.

В обоснование требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самара взысканы солидарно с Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. в пользу Егорова Д.В. ущерб, причиненный заливом в размере 62 965 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе - 3000 рублей, расходы на услуги представителя – 7500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859 рублей 12 копеек, почтовые расходы 260 рублей. Выданы исполнительные листы ФС№, ФС №, ФС №, ФС №. На ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность перед Егоровым Д.В. составляла 30 502 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с текущего зарплатного счета Бесчастновой Т.А. списано 22769 рублей 36 копеек, заблокировано 7 733 рубля 18 копеек, с зарплатного счета Бесчастнова Д.В. списано 12 000 рублей, заблокировано 18502 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП по Самарской области стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района на основании исполнительных листов возбуждены три исполнительных производства в отношении Бесчастнова В.Г. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки, в отношении Бесчастновой А.В. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки, в отношении Бесчастнова Д.В. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бесчастновой Т.А., сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки.

По решению суда было взыскано 75 584 рубля 39 копеек, после обращения взыскателя в Сбербанк с карт было списано 45081 рубль 85 копеек, исполнительное производство возбуждено на сумму 30502 рубля 54 копейки. Бесчастнова Т.А. выплатила 30502 рубля 54 копейки, Бесчастнов Д.В. – 34852 рубля 54 копейки, Бесчастнов В.Г. – 10345 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 24, части 1,3 статьи 34, часть 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы обратились в суд.

Административные истцы Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В., Бесчастнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила отзыв по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству поступила сумма в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Объединить исполнительные производства в разных ОСП не представляется возможным. В случае возбуждения исполнительных производств в разных ОСП должник имеет право предоставить платежные документы о погашении задолженности, после чего судебный пристав учитывает платежный документ и оканчивает производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники на прием не являлись, заявлений и ходатайств об учете платежных документов не поступало. Остаток задолженности составляет 17002 рубля 54 копейки.

Представитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОСП Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо Бесчастнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо Егоров Д.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. в пользу Егорова Д.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 62 965 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе - 3000 рублей, расходы на услуги представителя – 7500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859 рублей 12 копеек, почтовые расходы 260 рублей.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастнова В.Г. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастновой А.В. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастнова В.Г. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскано 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с Бесчастнова Д.В.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства. В частности, скриншотами из программы АИС ФССП России.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастновой Т.А. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Бесчастнова Т.А. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, взысканная сумма - 30502 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. указанных Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Административные истцы, зная о том, что кроме них имеются иные солидарные должники, и, имея возможность выяснить наличие исполнительных производств в отношении них, не воспользовались правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как и не предпринимали иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников и объединению исполнительных производств в сводное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара информации о возбуждении исполнительного производства в ОСП Кинельского района в отношении солидарного должника Бесчастновой Т.А., соответственно, о невозможности решения вопроса об объединении исполнительных производств в отношении указанных солидарных должников в сводное исполнительное производство, а также учитывая, что исполнительное производство в отношении Бесчастновой Т.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, а производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. объединены в одно производство, суд считает, что оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. незаконных действий (бездействия), не имеется, основания для объединения производств в сводное отсутствуют.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от должников в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП Советского района, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Нераспределенных и не перечисленных денежных средств, поступивших на депозитном счете ОСП Советского района не имеется.

Также судебному приставу – исполнителю Пахаревой Е.Ю. должниками не представлены платежные документы о взыскании с Бесчастновой А.В. денежных средств в счет погашения солидарного долга.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании судебного пристава прекратить исполнительные производства и о возврате излишне удержанных денежных средств.

Кроме того, административные истцы не лишены права обратиться к Егорову Д.В. с требованием о взыскании излишне полученных им по исполнительным производствам в отношении них и Бесчастновой Т.А. денежных средств.

Сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителей.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю,, ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2021.

Судья С.В. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 (УИД 63RS0042-01-2022-003334-69) по иску Волгина Романа Вадимовича к Волгину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Волгин Р.В. обратился в суд с иском к Волгину Е.А. о признании сделки от 7 декабря 2021 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Волгиным Е.А. и Бесчастновым Д.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние, до заключения сделки.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности в Самарский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Истец Волгин Р.В. и его представитель - адвокат ФИО4, явившиеся в судебное заседание, против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик Волгин Е.А., третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что рассматриваемое дело не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Самары по...

... следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и в положениях ч.1 ст.47 закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.1910 № 10 и № 22 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, по общему смыслу содержания ст.30 ГПК РФ и вышеперечисленных разъяснений Пленумов исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества. При этом не важно, является иск вещным или обязательственным, и решается вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно.

Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения этой сделки, что в случае удовлетворения иска влечет регистрацию перехода прав на указанный объект недвижимости и непосредственным образом затрагивает права сторон оспариваемой сделки на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, суд полагает, что к указанному иску подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.

Учитывая, что адрес места нахождения спорного объекта недвижимости: <адрес> не относится к территории Куйбышевского района г. Самары, суд полагает, что исковое заявление Куйбышевскому районному суду г. Самары не подсудно и подлежит передаче по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Волгина Романа Вадимовича к Волгину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья М.О. Маркелова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/23 по исковому заявлению Волгина Романа Вадимовича к Волгину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Волгин Р.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Волгину Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

От представителя Волгина Е.А. по доверенности Булатова Р.Х. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку в отношении Волгина Е.А. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Истец Волгин Р.В. и представитель третьего лица Бесчастнова Д.В. по доверенности Маштакова Г.Ю. в судебное заседание после объявленного судом по их ходатайству не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Бесчастнова Д.В. по доверенности Маштаковой Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие, не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Третье лицо Дубкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской об...

...ласти.

Так, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Волгина Е.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № должник Волгин Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника, Волгина Евгения Алексеевича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович, член САУ «СО «Дело».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 09 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Самарской области по адресу: <адрес> зал судебных заседаний №.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленный спор подведомствен арбитражному суду.

В связи с изложенным, иск был принят с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-810/23 по исковому заявлению Волгина Романа Вадимовича к Волгину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.П. Коваленко