Беседа Сергей Петрович

Судья Пащенко Е. В. Дело № 33 - 3889/2013

Докладчик Кузьменок А. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мулярчик А.И., Кузьменка А. В.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С.П., представителя О.Е.И. – С.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.С.П. к О.Е.И., К.Т.В., К.О.Н., К.П.О. и К.А.О. о сносе самовольно возведенной постройки.

Обязать О.Е.И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разъяснено О.Е.И., что в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, то Б.С.П. вправе снести указанную самовольно возведенную постройку с правом взыскания с О.Е.И. необходимых расходов.

Взысканы с О.Е.И. в пользу Б.С.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А. В., объяснения представителя Б.С.П. - Б.Г.П., объяснения представителя О.Е.И. - О.Е.С., судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Б.С.П. обратился в суд с иском к О.Е.И., К.Т.В., К.О.Н., К.П.О., К.А.О. о сносе самовольно возведенной постройки, с учетом уточнений и дополнений указал, что он является собственником земельного участка, площадью 445 кв.м., и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресному ориентиру: <адрес>.

О.Е.И., являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно осуществила строительство бани из бруса, которая нарушает противопожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровья истца.

Кроме того, на участке истца находится дерево (сосна), которая своими ветками касается проводов линии электропередач и в дождливую погоду провода искрят, что также создает пожароопасную ситуацию. Из-за указанного дерева, истцу предлагают заключить договор страхования принадлежащего ему имущества с повышенной страховой премией.

Т.к. баня была возведена О.Е.И. совместно с семьей К., проживающей вместе с ней в этом же доме, истец считает надлежащими ответчиками как О.Е.И., так и К.Т.В., К.О.Н., К.П.О. и К.А.О.

Истец просит обязать ответчиков снести самовольную постройку (баню) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчиков убрать дерево.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Б.С.П., с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе Б.С.П. изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства дела.

Полагает, что решением в части сноса бани суд неправомерно признал надлежащим ответчиком только О.Е.И. ссылаясь на то обстоятельство, что только она является собственником земельного участка, на котором расположена баня и ответчики К.Т.В., К.О.Н., К.П.О., К.А.О., проживающие совместно с ней не имеют на указанном участке какого-либо недвижимого имущества, с чем истец не согласен. При этом указал, что баня была построена не самой О.Е.И., а именно ее семьей.

Судом в полной мере не учтен возраст О.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что она фактически не в состоянии одна своими средствам и усилиями построить баню. Документального подтверждения, что именно сама О. из собственных средств оплачивала покупку строительных материалов для бани и оборудования для ее эксплуатации в деле не представлено. Отсутствуют доказательства о том, что баня построена для их общего пользования, общими усилиями всех членов семьи и является их общим имуществом (что само по себе говорит о согласии всех ответчиков по данному вопросу).

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12 ГПК РФ, а так же суд, указывая в решении об отсутствии доказательств возведения данной постройки силами ответчиков семьи К. нарушил норму ч.1 ст.55 ГПК РФ.

При рассмотрении судом требования о сносе дерева, находящегося на территории земельного участка ответчиков, суд ссылается на заключение экспертизы, проведенной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», которой установлено, что расположение дерева на земельном участке О.Е.И. не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, а также правилам устройства электроустановок (л.д. 140,141).

Истец считает, что дерево, произрастающее на земельном участке ответчика создает препятствия в пользовании его имуществом и угрозу жизни и здоровью как ему, так и его семье, а также угрозу уничтожения его имущества.

Однако суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Полагает, что ссылка суда на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012г. № 539 не обоснована, поскольку правом обращения в администрацию района для получения разрешения на снос спорного дерева обладает не любой субъект, а только тот, в собственности (аренде или пользовании) которого находится земельный участок, на котором расположено дерево, либо иное лицо, имеющее полномочия и документ о согласии собственника (арендатора, пользователя) указанного земельного участка. Каких либо прав на земельный участок О.Е.И. он не имеет, полномочиями О.Е.И. о сносе дерева его не наделяла. Соответственно он не является надлежащим заявителем, а ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств его обращения в администрацию недопустимой.

Считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель О.Е.И. – С.Е.С. указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

При этом указала, что суд, удовлетворяя требования истца в части сноса самовольно возведенного строения - бани, указал, что хозяйственная постройка - баня является недвижимым имуществом, спорной постройкой нарушаются законные права истца, нахождение спорной постройки согласно экспертному заключению, подготовленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании определения суда, создает угрозу жизни и здоровью истцу, конфигурация земельного участка ответчика и расположением на нем строений, отраженных на плане, позволяет ответчику разместить баню на другой части земельного участка. Однако, с данными выводами суда она не согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 1. ст. 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки, в самовольной, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Баня является строением вспомогательного использования, поскольку возведена на принадлежащем ответчику праве собственности земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, в связи с чем, разрешение на строительство бани не требовалось в силу закона, а земельный участок используется по своему целевому назначению для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также, не согласна с выводом суда о том что, нарушение противопожарных правил и норм при возведении бани, установленных экспертным заключением Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Однако из экспертного заключения не следует, что нарушение противопожарных разрывов является существенным, в результате которого создается угроза жизни и здоровью истца, более того, данный вопрос экспертам не ставился. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы его жизни и здоровью, тогда как угроза должна быть реальной, а не мнимой.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении бани, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, при анализе вышеперечисленных правовых норм, спорная хозяйственная постройка, не может являться самовольной постройкой, в том смысле, который следует из ст.222 ГК РФ.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Утверждение суда, о том, что баня является недвижимым имуществом, исходя из экспертного заключения, является не состоятельным, поскольку ни прямо, ни косвенно из экспертного заключения не следует, что баня является недвижимым имуществом и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению. При этом на разрешение экспертов вопрос о том, обладает и ли спорная хозяйственная постройка признаками недвижимого имущества, судом не ставился.

В силу изложенного, применение судом при разрешении спора норм ст.222 ГК РФ, является необоснованным.

Кроме этого, спорная постройка была возведена в 2009 году. В указанный период времени и на момент подачи иска собственником всего <адрес>, истец не являлся, а владел частью дома и земельным участком, которые не граничили с домом и земельным участком ответчика. Против возведения бани никто из собственников не возражал, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление от А.В.А., имеющийся в материалах дела.Нарушение противопожарных разрывов с расстоянием в 6,3 метра, не является существенным, критическим, а в силу плотной застройки территорий городских поселений, любое размещение спорной хозяйственной постройки на части земельного участка, площадью в 375 кв.м. (общая площадь земельного участка составляет 756 кв.м. – ответчику принадлежит ? доля) независимо от места расположения, во всяком случае будет нарушать общеобязательные противопожарные правила и нормы.Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью 63,3кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.116, 117). Ответчик О.Е.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 68,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12). Ответчики К.Т.В., К.О.Н., К.И.О. и К.А.О. не являются собственниками какого-либо недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что истцом не оспаривалось. Истцом заявлены требования о сносе бани, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающей к участку, принадлежащему истцу. Факт возведения данной хозяйственной постройки подтверждается как фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д.36-42, 145), а также выводами экспертного заключения, подготовленного экспертами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому баня, расположенная на участке с кадастровым номером 54:35:072660:0010 по адресу: <адрес>, находится на кадастровой границе данного участка и большей частью выходит за границу данного участка (л.д.140, 143).Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд 1-й инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика О.Е.И., указывавшего на то, что данная баня не относится к недвижимому имуществу и к ней не применимы ст.222 ГК РФ, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что данная хозяйственная постройка не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению (ч.1 ст. 130 ГК РФ), а, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что данная хозяйственная постройка является недвижимым имуществом и к ней могут быть применены правила ст.222 ГК РФ. П.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 устанавливает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Судом установлено, что спорная постройка (баня) возведена на земельном участке, принадлежащем О.Е.И., доказательств возведения данной постройки силами ответчиков К.Т.В., К.О.Н., К.П.О. и К.А.О. сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу в части требований о сносе бани будет являться О.Е.И., а в иске к К.Т.В., К.О.Н., К.П.О. и К.А.О. истцу следует отказать.Как правильно указал суд, то обстоятельство, что К.Т.В., К.О.Н., К.П.О. и К.А.О. проживают в части дома, принадлежащей ответчику О.Е.И., и используют данную баню, не может свидетельствовать о нарушении ими субъективного права Б.С.П. Решая вопрос о том, соответствует ли размещение спорной хозяйственной постройки общеобязательным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, подготовленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании определения суда. Согласно указанным выводам, размещение бани на границе и за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:072660:0010., -противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части санитарно-бытовых расстояний, согласно которому минимально необходимое расстояние от хозяйственной постройки до границы участка должно составлять 1 м. Расстояние от бани, частично расположенной на участке с кадастровым номером 54:35:072660:0010 по адресу: <адрес> до жилого <адрес> составляет 6,3 м. Данный факт нарушает требование в части противопожарных расстояний между строениями V степени огнестойкости, которое должно быть не менее 15 метров, согласно таблице 1, Приложению 1, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.140). Данные выводы экспертов сторонами не оспаривались и обоснованно положены судом в обоснование принятого решения, т.к. сделаны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо, ложных показаний. Суд правильно полагал, что нарушение общеобязательных противопожарных правил и норм будет являться достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца, поскольку нормирование противопожарных разрывов необходимо для минимизации возможного распространения огня при пожаре, эксплуатация бани связана с использованием огня, а конфигурация земельного участка ответчика и расположение на нем строений, отраженные на плане (л.д.143), позволяют суду прийти к очевидному выводу о наличии иной возможности размещения указанной бани на части данного земельного, используемого ответчиком О.Е.И. и ответчиком не доказано иное.В части требований истца о сносе дерева, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд учел выводы экспертов Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», установивших, что дерево (сосна), расположенное на данном земельном участке находится на расстоянии 1,29 м. от его кадастровой границы. Вышеуказанный факт противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части санитарно-бытовых расстояний, согласно которому минимальное необходимое расстояние до границы участка от стволов высокорослых деревьев -4м.; среднерослых - 2м.; от кустарника -1м. Также расположение дерева не соответствует п.2.4.8 «ПУЭ. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.4 Воздушные линии электропередач до 1 кВ» (утвержден приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187) расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от ствола до линии электропередач 0,61 м. и расстояние до ветвей кроны 5-10 см. Таким образом, расположение дерева на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, а также правилам устройства электроустановок (л.д.140, 141). В соответствии с п.8.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.02.2012г. №539, снос, замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что решение вопроса о сносе спорного дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем О.Е.И., относится не только к компетенции собственника данного земельного участка и не может быть принято им произвольно, по своему усмотрению, а самовольно произведенный снос дерева влечет причинение вреда зеленому фонду г.Новосибирска с возложением обязанности по соответствующей компенсации (п.9.1-9.3 Правил). П.8.3.1-8.4 указанных Правил определяют порядок получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, согласно которому с заявлением на получение такого разрешения могут обратиться лица, не являющиеся собственниками земельного участка при наличии согласия собственника земельного участка.Учитывая, что О.Е.И. не может самостоятельно, без получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, осуществить снос дерева, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, а с требованием об обрезке дерева истец не обращался, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести данное дерево будут являться необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того они являются несоразмерными по отношению к нарушенному праву истца.Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. истцом, кроме договора на оказание юридических услуг (л.д.160-165), не представлено доказательств, понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя (расписок, квитанций и пр.) Суд обоснованно указал, что ссылка истца на стоимость услуг, оказанных его доверителем, в юридических компаниях г. Новосибирска не может являться основанием для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку это не подтверждает размера фактических затрат истца.Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.П., представителя О.Е.И. – С.Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи