Беседина Валерия Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года Гражданское дело № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, под 13 % годовых, на «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №.

Была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтвержде...

...нии чего банком была получена закладная.

Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредиты на текущий счет ответчика, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Порядок пользования кредита и его возврата регулируются положениями ст. 4 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно задолженность уплачена не была.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6 рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определена в размере <данные изъяты> Начальная продажная цена квартиры, согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества», должна быть определена в размере <данные изъяты>

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, с денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляли, тем самым нарушили условия кредитного договора.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности, - <данные изъяты> – проценты за кредит, - <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущество: квартиры, расположенную, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Кроме того, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 по доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности, в судебном заседании иск признавал в части. Просил учесть отчет об оценке заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), выполненный ООО «Урал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость определена в сумме <данные изъяты>, начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, под 13 % годовых, на «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 23-29).

Кредитный договор подписан истцом и ответчиком, в нем содержится указание об одобрении Банком сделки, график погашения кредита, что позволяет суду квалифицировать договор, заключенный в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №. (л.д. 36-39).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>21 (кадастровый номер №). Была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 34-39, 76)

Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредиты на текущий счет ответчика, подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 40).

Порядок пользования кредита и его возврата регулируются положениями ст. 4 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-29).

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно задолженность уплачена не была, что подтверждается почтовым реестром. (л.д. 42-46, 47-58).

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету заемщика. (л.д. 10-12, 13-14).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности, - <данные изъяты> – проценты за кредит, - <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 основного долга, процентов, пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии, с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6 рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., определена в размере <данные изъяты>. Начальная продажная цена квартиры, согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества», должна быть определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 59).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урал-оценка», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., определена в сумме <данные изъяты>, начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 79-118).

С учетом срока и суммы задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., суд считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Урал-оценка», представленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", и не вызывает сомнений у суда, представителем истца не представлены доказательства оспоримости сведений, содержащихся в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Минэкономразвития России приказами от 20 мая 2015 года утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ "N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО6, не может являться допустимым доказательством рыночной цены объекта недвижимости, кроме того, экспертное заключение истца не подписано оценщиком, не оформлено надлежащим образом, в отличие от отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Урал-оценка», представленный стороной ответчика суду.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненный ООО «Урал-оценка», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости Общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходам и методам.

Из содержания отчета следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Кроме этого, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов.

При таких обстоятельствах суд, считает, что рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., составляет сумму <данные изъяты>. Исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненный ООО «Урал-оценка», с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества», начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,2 кв. м., составляет сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности,

- <данные изъяты> – проценты по кредиту,

- <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Егорова В.Г.