Бешанов Алексей Викторович

№ 2а-562/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 ноября 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вытенковой И. К., старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вытенковой И. К., в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному про...

...изводству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зенковским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 121 426,59 руб. с должника Бешанова А. В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вытенковой И. К., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по <адрес> и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старший судебный пристав МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Бешанов А. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бешанова А. В. пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 869,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 557,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бешанова А. В., в пользу взыскателя ООО «АФК».

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы о получении сведений об имуществе должника, в банки - о наличии открытых счетов должника, в налоговый орган; в органы Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений страхового номера индивидуального лицевого счета, сведений о получении пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; и другие организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Однако положительных ответов из кредитных и регистрирующих организаций не поступило.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом–исполнителем осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа является необоснованным, опровергается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вытенковой И. К. осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), в результате которого установлено, что Бешанов А. В. по данному адресу не проживает; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого в Бешанова А. В. имеется другое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность первой очереди в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве; составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором судебным приставом-исполнителем было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 67 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

В окончательной форме решение принято 19.11.2021.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> Е. И. Сандракова

Судья Долгой Е.И. 33-12274

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,

при секретаре Паниной Т.А..

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «СДС» Петрова Д.А., действующего по доверенности, на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2014 года

по заявлению представителя ООО "Страховая компания "СДС" г. Кемерово об отмене заочного решения по делу по иску Бешанова А.В. к ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО "Страховая компания "СДС" г.Кемерово Петров Д.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного 12.08.2014 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по иску Бешанова А.В. к ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово о защите прав потребителя.

Мотивировал тем, что в судебном заседании представитель ООО «СК «СДС» г.Кемерово не участвовал, о дате рассмотрения дела компания ООО «СК «СДС» г.Кемерово надлежащим образом извещена не была, о вынесенном заочном решении ООО «СК «СДС» г.Кемерово стало известно только 21.08.2014 г.

Просил заочное решение Зенковского районного г.Прокопьевска от 12.08.2014 г. по иску Бешанова Ал.В. к ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово о защите прав потребителя отме...

...нить.

Представитель ООО «СК «СДС» г.Кемерово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бешанова А.В. по доверенности -Аверин С.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 07 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СДС" г.Кемерово об отмене заочного решения, вынесенного 12.08.2014 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по иску Бешанова А.В. к ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово о защите прав потребителя, отказать.

В частной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Петров Д.А. просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что ООО «СК «СДС» о дате судебного заседания на 12.08.2014 г. уведомлено не было, о вынесенном заочном решении Компании стало известно 21.08.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела установлено, что о дате и времени рассмотрения дела 12.082.014 г. представитель ООО «СК «СДС» Петров Д.А., доверенность которого имеется в материалах дела (л.д.85), извещен телефонограммой 08.08.2014 г. (л.д. 117).

Также из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 г. посредством факсимильной связи в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области представителем ООО «Страховая компания «СДС» Петровым Д.А. направлено возражение на исковое заявление Бешанова А.В., в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать и обязать истца представить реквизиты (л.д. 121).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном разбирательстве дела ответчика, представитель которого извещен надлежащим образом, является правом этого лица. Его отсутствие не является для суда препятствием в рассмотрении заявления.

В частной жалобе ответчиком факт получения телефонограммы его представителем не оспаривается, согласно материалам дела представитель ответчика по делу не менялся. Частная жалоба от имени ответчика подписана тем же представителем, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, судом.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствие ответчика в судебном заседании 12.12.2014г. не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, что фактически им и было сделано, путем предоставления письменных возражений.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Страховая компания «СДС» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В связи с чем неявка представителя ООО «Страховая компания «СДС», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, с целью обеспечения ответчику, не участвовавшему в судебном заседании дополнительной возможности реализации своих процессуальных прав, была предоставлена возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда по правилам п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, ответчик, подав соответствующее заявление, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 07 октября 2014 года, а также доказательства, способные повлиять на содержание судебного решения и опровергающие выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем обжалуемым определением Зенковского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Разрешая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка ответчика, в судебное заседание 12 августа 2014 года, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, была вызвана неуважительными причинами.

Кроме того, в заявлении не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При таких обстоятельствах определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «СДС» Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

М.В. Лавник.