Бештоева Есения Хасановна

Дело № 2-780/19

07RS0003-01-2019-001030-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала, КБР 20 декабря 2019г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Емкужеве А.А.,

с участием представителя ответчиков Сруковой А.Х. по доверенности № 10-71/19 от 22.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бештоевой Е.Х, к Филиалу АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Урванском районе и АО «Газпром Газораспределение Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Бештоева Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Урванском районе и АО «Газпром Газораспределение Нальчик» о взыскании возмещение ущерба в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 336000руб. и уплаченную госпошлину в размере 6560руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 минут управляя автомобилем «Лада 219020» с государственными регистрационными номерами У 229 EM-07 per., принадлежащей ей на праве частной собственности и двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на выбоину (искусственно созданную неровность), расположенную перпендикулярно проезжей части, которая была оставлена в результате проведения дорожных работ, не имеющая каких - либо ограждений и предупреждающих дорожных знаков об опасности и проведения дорожных работ и произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а также ей как водителю причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы со смещением фрагментов, квалифицирующиеся по степени опасности как причинения вреда здоровью средней степени тяжести. Впоследствии было установлено, что на д...

...анном участке проезжей части производил ремонтные работы Филиал АО- Газпром Газораспределение Нальчик в Урванском районе без соответствующего на то разрешения, не обеспечив безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов в нарушение п. 14 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урванский» составлен материал. Однако сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, ответственное за проведение указанных работ. На запрос ГИБДД -Директор Ефремян С.В. сообщил лишь то, что по данному факту проводиться проверка и по его окончании будет сообщено дополнительно. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ 21902 г/н № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), с учетом округления равна 286009,48 (двести восемьдесят шесть тысяч девять рублей 48 копеек). На проведение данной экспертизы потрачено 6000(пять тысяч) рублей. Указанное транспортное средство принадлежит ей на праве личной собственности на основании заключенного между ней и Шачевым А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи транспортных средств и акта приема передачи транспортного средства.

Согласно договора и акта приема - передачи в день их подписания Бештоева Е.Х. передала полную стоимость транспортного средства, а Шачев А.Х., в свою очередь, передал ей указанное транспортное средство, ключи от ТС, и правоустанавливающие документы. Со дня подписания договора купли- продажи она открыто владела, пользовался и управлял указанным автомобилем. Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Само же право собственности в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ возникает у покупателя в момент передачи ему вещей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Итоговая сумма ущерба составила 342 000 ( триста сорок две тысячи рублей). 01 августа Истица обратилась в АО Газпром газораспределение Нальчик, филиал в Урванском районе с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 336 000 рублей. Однако ей не дали никакого ответа, что воспринято как отказ от добровольного возмещения.

Истица Бештоева Е.Х. в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о дне месте и времени проведения настоящего заседания, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

Представитель Истца- Суншев Х.Х. в судебное заседание не явился об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика Срукова А.Х. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении по следующим обстоятельствам. Истец Бештоева Е.Х. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут управляя транспортным средством с ВАЗ 21902-42 1.6 16V 4 АТ Люкс государственными регистрационными знаками У 229 ЕМ-07 принадлежащим ей на праве личной собственности на основании заключенного между Бештоевой Е.Х. и Шачевым А.Х. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи транспортного средства, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, не справилась с управлением и допустила наезд на придорожный бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ), а водитель Бештоева Е.Х. получила перелом левой ключицы со смещением фрагментов. В справке по дорожно-транспортному происшествию в графе сведения о транспорте указана принадлежность транспортного средства Шачев А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из содержания искового заявления истца следует, что ремонтные работы на вышеуказанном участке проезжей части проводил филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Урванском районе без соответствующего на то разрешения, однако стороной не представлено никаких доказательств и доводов подтверждающих проведение работ с нарушением требований закона. Административными документами не установлено, кто является виновником ДТП, вина АО «Газпром газораспределение Нальчик» не установлена. На основании изложенного Общество считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволявших бы прийти к выводу о возложении на Общество обязанности по возмещению ущерба, истцом в данном случае не установлено. Одним из оснований к отказу в иске является отсутствие оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, Представленное истцом заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки заключенный заказчиком с оценщиком (статья 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), что не было выполнено истцом надлежащим образом. В материалах дела представлен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) не подписанный стороной заказчика, более того, в преамбуле договора в качестве заказчика договора выступает Боташева Ф.А., а в разделе 12 «Реквизиты и подписи сторон» заказчиком указан Шачев А.Х..

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Кроме того, согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не может являться допустимым доказательством по делу, соответственно не может подтверждать размер причиненного вреда и сторона не может заявлять возмещение указанных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 минут управляя автомобилем «Лада 219020» с государственными регистрационными номерами № peг., принадлежащей ей на праве частной собственности и двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на выбоину (искусственно созданную неровность), расположенную перпендикулярно проезжей части, которая была оставлена в результате проведения дорожных работ, не имеющая каких - либо ограждений и предупреждающих дорожных знаков об опасности и проведения дорожных работ и произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а также ей как водителю причинены телесные повреждения квалифицирующиеся по степени опасности как причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ № направленному Врио начальника Отдела МВД России по Урванскому району от Директора Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> о проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Нарткала-Кахун-Правоурванский», проходящий через г.<адрес> подтверждают о проведении земляных работ филиалом АО «Газпром газораспределение Нальчик». Данные мероприятия проводились на основании проектной документации объекта газификации по данному адресу согласно рабочего проекта технологического присоединения к газораспрделительной сети газопровода-ввода служебного здания ФСБ по адресу: КБР <адрес> в сроки – начало ДД.ММ.ГГГГ-окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Бештоевой Е.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства.

Представленными стороной Истца доказательствами не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим действием (бездействием) АО «Газораспределение» Нальчик (Урванского филиала) по участку дороги, на котором произошло ДТП, приведшим к наличию выбоин на проезжей части дороги, размеры которых превышают допустимые, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не установил ограничивающие скорость дорожные знаки суд считает несостоятельными, поскольку, дорожные работы на этом участке дороги были окончены, поэтому и не было оснований для установки предупреждающего знака о проведении дорожных работ и знака о соответствующем ограничении максимальной скорости движения транспортных средств.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Бештоевой Е.Х. возмещении ущерба и судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Филиала АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Урванском районе и АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в вышеуказанном ДТП, материалами дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бештоевой Е.Х, к Филиалу АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Урванском районе и АО «Газпром Газораспределение Нальчик» о возмещении ущерба в сумме 336000 рублей, суммы госпошлины в размере 6560 рублей и судебных расходов в сумме 6000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Урванский районный суд.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2019

Судья- М.В. Канлоева