Бештоков Мухамед Хасанович

Судья Бабгоев А.Х. Дело №33-654/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истца Темботова З.М. и его представителя Алиева Ш.А.-О., представителя ответчика Абазова М.Ю. - Абазова Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Темботова Заура Мухабовича к Бештокову Мухамеду Хасановичу и Абазову Мухамеду Юрьевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Абазова М.Ю. на решение районного суда г. Баксана от 16.04.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что Бештоков М.Х., как это установлено вынесенным в отношении него приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2010г., в середине мая 2009г., обманул его и, совершив мошеннические действия, похитил принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ-3102, госномер №, стоимостью 115000 руб., а затем 30.05.2009г. продал её Абазову М.Х. и Абазову М.Ю., между которыми 23.06.2009г. был заключён договор купли-продажи данной автомашины с указанием в нём их продавцом и покупателем соответственно, Темботов З.М. 19.10.2011г. обратился в районный суд г. Баксана с иском. В своём иске, предъявленном к Бештокову М.Х. и Абазову М.Ю., он просил признать недействительной сделку по указанному договору купли-продажи и истребовании названной авт...

Показать ещё

...омашины из чужого незаконного владения последнего.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, районный суд <адрес> заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик Абазов М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, указал следующее.

Рассмотрев дело без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, проигнорировав те обстоятельства, что истец Темботов З.М. не является и не являлся собственником спорной автомашины и, соответственно, не может быть признан надлежащим истцом по делу, не истребовал у последнего и не исследовал оспариваемый по делу договор купли-продажи, а также не указал в обжалуемом решении когда и кем он был составлен.

В то же время, не учтя, что названным приговором суда спорная автомашина и документы на неё были оставлены у него как у собственника, суд первой инстанции, кроме того, не разрешил вопроса о вступлении в дело в качестве соответчика Абазова М.Х., у которого он, как об этом указано в обжалуемом решении, купил эту автомашину.

При этом он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП и, по причине невозможности его восстановления, было им разобрано на запасные части с последующей их продажей на рынке в <адрес>. В связи с этим, обжалуемое решение в части истребования у него данной автомашины на настоящее время не исполнимо.

При таких данных, учитывая, что в сложившейся ситуации собственник автомашины Жигунов Х.Х. или по доверенности Темботов З.М. могут обратиться в суд только лишь с иском к Бештокову М.Х. о возмещении ущерба, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Абазова М.Ю. - Абазовым Ю.Т., выслушав возражения на неё истца Темботова З.М. и его представителя Алиева Ш.А.-О., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно же абзацу 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено по существу в судебном заседании от 16.04.2012г.

При этом направленное 10.04.2012г. ответчику Абазову М.Ю. судебное извещение, в котором указывается о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено в указанном судебном заседании (л.д. 46), ему фактически, как это следует из соответствующего почтового уведомления (л.д. 49), было вручено лишь только 23.04.2012г., а потому оно не является доказательством его надлежащего извещения о месте и времени этого заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив приведённые законоположения, ответчика Абазова М.Ю. о рассмотрении дела в указанный выше день надлежащим образом не известил и, не имея сведений о таком извещении, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие данного лица, нарушив, тем самым, гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

В то же время, обращаясь в суд с указанным иском, Темботов З.М., утверждая о том, что ответчик Абазов М.Ю. приобрёл спорную автомашину у Абазова М.Х. по договору купли-продажи от 23.06.209г., просил признать недействительным именно данную сделку.

Сообразно предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Темботов З.М. должен был доказать факт совершения между названными лицами указанной сделки.

Поскольку же в материалах дела относимые, допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства отсутствовали, Судебная коллегия, подчиняясь требованию ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предлагала истцу, неоднократно откладывая судебные заседания и оказывая ему, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содействие в истребовании таких доказательств, их представить.

Между тем, истец, вопреки приведённым нормам процессуального права, такие доказательства не представил.

Напротив, факт приобретения ответчиком Абазовым М.Ю. спорной автомашины по указанному договору опровергается материалами дела, в том числе и истребованными по ходатайству истца Темботова З.М. из МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №2 документами, послуживших основанием для регистрации за данным ответчиком этой автомашины, исходя из которых последний приобрёл её у ООО «Пик-Авто» по договору купли-продажи у №174 от 23.06.2009г.

Таким образом, учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённых норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции неправомерно признал недействительной требуемую истцом Темботовым З.М. сделку.

В свою очередь, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое же правомочие ст. 305 ГК РФ делегировано и законному владельцу этого имущества.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу данных норм материального права, в том их смысле, который им придаётся в указанных постановлениях, предметом виндикации может быть лишь только реально существующая вещь.

В то же время, ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, кроме прочего, ссылался и на то, что после имевшего место 15.02.2012г. дорожно-транспортного происшествия с участием спорной автомашины он разобрал её на части, которые, впоследствии продал. Об этом же в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которое на основании определения Судебной коллегии от 21.06.2012г. рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, утверждал и его представитель Абазов Ю.Т.

При этом в судебном заседании сначала представитель истца Темботова З.М. - Алиев Ш.А.-О., а затем и сам истец, соглашаясь с позицией своего представителя, признали, по сути, указанное обстоятельство, что, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в его системной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождало ответчика Абазова Ю.Т. от обязанности по его доказыванию.

Поскольку же спорная автомашина перестала, в смысле ст. 128 ГК РФ, существовать в качестве, как вещи, так, соответственно, и объекта гражданских прав, она предметом виндикации являться не может.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил и виндикационное требование Темботова З.М.

При таких данных и принимая во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и существенные нарушения норм процессуального права, в том числе и рассмотрев дело в отсутствие лица, участвующего в нём, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного Темботовым З.М. иска, Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение районного суда г. Баксана от 16.04.2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск Темботова Заура Мухабовича к Бештокову Мухамеду Хасановичу и Абазову Мухамеду Юрьевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомашины ГАЗ - 3102, госномер №, (№), заключённому между Абазовым М.Ю. и Абазовым М.Х., и истребовании имущества в виде автомашины марки ГАЗ - 3102, госномер № (паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации серии №) из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Крымшокаловой Ф.Х. и старшего помощника прокурора <адрес> Малаевой М.К.,

подсудимого: - Бештокова М.Х.,

защитников - адвокатов: Безирова А.Н. и Шогеновой Л.Б., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № и №,

при секретаре -Хамуковой Б.В.,

а также потерпевших: Яхагоева М.Х., Биттирова М.Х., Булатова М.Х. и представителя ООО «Транспортная компания «Лидер» - Берзекова М.Х., представившего соответствующую доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бештокова М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским горсудом КБР по п.«б» ч.3 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Тагилстроевского райсуда г.Нижнего Тагила УДО на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев и 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским горсудом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в ИК строгого режима сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Урванским райсудом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в ИК строгого режима сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Чегемского райсуда на неотбытый срок - 10 месяцев и 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы в ИК строгого режима сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Урванс...

Показать ещё

...кого районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии со ст.10 УК РФ назначенное Бештокову М.Х. наказание снижено до 4-х лет 2 –х месяцев лишения свободы, по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания на более мягкий вид наказания - на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней, мерой пресечения в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана «заключение под стражу», фактически проживающего до ареста по адресу: КБР, <адрес>; зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> д. б/н; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ ч.2 ст.159 УК Р. ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бештоков М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, прочитав в газете объявление о том, что Созаев Ю.М. продает свой автомобиль марки «ГАЗ 3105» задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. В целях осуществления своего преступного замысла Бештоков М.Х. в указанное время позвонил по номеру, указанному в объявлении и сообщил Созаеву Ю.М., что якобы хочет приобрести его автомобиль, на что последний не подозревая о преступных намерениях Бештокова М.Х., согласился о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Бештоков М.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по месту проживания Созаева Ю.М. по <адрес> в <адрес> речка в <адрес> КБР, где он осмотрев продаваемый автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком Р 296 РР 07 регион, предложил продать его за 100000 рублей с отсрочкой платежа на 2 месяца. Созаев Ю.М., выслушав Бештокова М.Х. и доверившись ему, согласился на его условия. Далее Бештоков М.Х. для того, чтобы окончательно войти в доверие Созаева Ю.М. и довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем дал ему письменное обязательство о возврате оговоренной суммы через 2 месяца, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности их выполнить. Сразу после этого, Созаев Ю.М. находясь под влиянием обмана, передал Бештокову М.Х. в пользование указанную автомашину и правоустанавливающие документы на нее, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В последствии Бештоков М.Х., распорядившись по своему усмотрению, реализовал похищенную автомашину за 30 000 рублей неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Созаеву Ю.М. значительный ущерб на сумму 100000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, прочитав в газете объявление о том, что Яхагоев К.К. продает свой автомобиль марки «ГАЗ 3102», задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. В целях осуществления своего преступного замысла Бештоков М.Х. в указанное время позвонил по номеру в объявлении и сообщил Яхагоеву К.К., что якобы хочет приобрести его автомобиль, на что последний не подозревая о преступных намерениях Бештокова М.Х., согласился о встрече. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Бештоков М.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием приехал по месту проживания Яхагоева К.К. по <адрес> КБР, где он, осмотрев продаваемый автомобиль марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, предложил продать его за 45000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Яхагоев К.К., выслушав Бештокова М.Х., и, доверившись ему, согласился на его условия. Далее Бештоков М.Х., для того, чтобы окончательно войти в доверие Яхагоеву К.К. и довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, пригласил Яхаговеа К.К. в нотариальную контору, расположенную по адресу: КБР <адрес> дивизии №, где дал ему письменное обязательство о возврате оговоренной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности их выполнить. Сразу после этого Яхагоев К.К., находясь под влиянием обмана, передал Бештокову М.Х. правоустанавливающие документы на данную автомашину: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Бештоков М.Х., наняв неустановленную следствием грузовую автомашину под управлением неустановленного лица, вывез со двора <адрес> в <адрес> вышеуказанную автомашину, которую он, распоряжаясь по своему усмотрению, в этот же день реализовал Пшиготижеву М.Г. за 25000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Яхагоеву К.К. значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Он же, в конце февраля 2013 года, прочитав в газете объявление о том, что Булатов А.В. продает свой автомобиль марки «ВАЗ 21144», задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. В целях осуществления своего преступного замысла Бештоков М.Х. в указанное время позвонил по номеру в объявлении и сообщил Булатову А.В., что якобы хочет приобрести его автомобиль, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Бештокова М.Х., согласился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Бештоков М.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с Булатовым А.В. на пересечении <адрес> где осмотрев продаваемый автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, предложил продать его за 230000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Булатов А.В. выслушав Бештокова М.Х., и доверившись ему, согласился на его условия. Далее Бештоков М.Х., для того, чтобы окончательно войти в доверие Булатову А.В. и довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, пригласил Булатова А.В. в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где дал ему письменное обязательство о возврате оговоренной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности их выполнить. Сразу после этого, Булатов А.В. находясь под влиянием обмана, передал Бештокову М.Х. в пользование указанную автомашину и документы на нее, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. В последствии, Бештоков М.Х., распорядившись по своему усмотрению, реализовал похищенную автомашину за 45000 рублей неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Булатову А.В. значительный ущерб на сумму 230000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, прочитав в газете объявление о том, что Геляев Р.М. продает два автомобиля марки «ГАЗ 2834ВЕ» и «ГАЗ 37053С», задался преступным умыслом на хищение указанных автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием. В целях своего преступного замысла Бештоков М.Х. в указанное время позвонил по номеру в объявлении и сообщил брату Геляева Р.М. - Геляеву А.М., номер которого был указан в объявлении, что якобы хочет приобрести указанные автомобили., на что последний, не подозревая о преступных намерениях Бештокова М.Х. согласился о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Бештоков М.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, приехал по месту проживания Геляева Р.М. по <адрес> КБР, где он, осмотрев продаваемые автомобили марки «ГАЗ 2834ВЕ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и марки «ГАЗ 37053С» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, состоящие на балансе ООО «Транспортная компания «Лидер», предложил продать их за 350000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Геляев Р.М. выслушав Бештокова М.Х. и доверившись ему, согласился на его условия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Бештоков М.Х. в осуществлении своего преступного умысла, заранее договорившись с Кунашевым М.А. о продаже ему на законных основаниях вышеуказанных автомашин, также введя его в заблуждение об истинном происхождении данных автомашин, с согласия Геляева Р.М., находившегося под влиянием обмана, вывез вместе с Кунашевым М.А. с дома Геляева Р.М. по вышеуказанному адресу автомашину марки «ГАЗ 37053С» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и после чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Кунашев М.А., не осведомленный о преступных намерениях Бештокова М.Х., по просьбе последнего повторно приехал по указанному адресу к Геляеву Р.М., откуда также с его согласия вывез вторую автомашину марки «ГАЗ 2834ВЕ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Бештоков М.Х., для того, чтобы окончательно войти в доверие Геляеву Р.М. и довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, пригласил последнего в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где дал ему письменное обязательство о возврате оговоренной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности их выполнить. Сразу после этого Геляев Р.М., находясь под влиянием обмана, передал Бештокову М.Х. документы от указанных автомашин, а именно свидетельства о регистрации транспортных средств. Тем самым, Бештоков М.Х., распорядившись по своему усмотрению, реализовал похищенные автомашины Кунашеву М.А. за 30000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым ООО «Транспортная компания «Лидер», крупный ущерб на сумму 350000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, прочитав в газете объявление о том, что Биттиров Р.Ю. продает свой автомобиль марки «ВАЗ 21120», задался преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. В целях осуществления своего преступного замысла Бештоков М.Х. в указанное время позвонил по номеру в объявлении и сообщил Биттирову Р.Ю., что якобы хочет приобрести его автомобиль, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Бештокова М.Х., согласился о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Бештоков М.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с Биттировым Р.Ю. по <адрес> где осмотрев продаваемый автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, предложи продать его за 170000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Биттиров Р.Ю. выслушав Бештокова М.Х. и доверившись ему, согласился на его условия. Далее Бештоков М.Х., для того, чтобы окончательно войти в доверие Биттирову Р.Ю. и довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, пригласил последнего в нотариальную контору, расположенную по адресу: КБР <адрес>, где дал ему письменное обязательство о возврате оговоренной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности их выполнить. Сразу после этого, Биттиров Р.Ю. находясь под влиянием обмана, передал Бештокову М.Х. в пользование указанную автомашину и документы на нее, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. В последствии Бештоков М.Х., распорядившись по своему усмотрению, реализовал похищенную автомашину за 45000 рублей неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Биттирову Р.Ю. значительный ущерб на сумму 170000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бештоков М.Х.– признав себя виновным и раскаявшись в содеянном и, его защитник адвокат Безиров А.Н., согласившись с предъявленным подсудимому Бештокову М.Х. – обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Бештоков М.Х. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своего защитника, после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и всех потерпевших – нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в отношении Бештокова М.Х.– без проведения судебного следствия.

При этом, суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным Бештоков М.Х.– не превышает шесть лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Бештокова М.Х. суд квалифицирует следующим образом:

по первому эпизоду, с Созаевым Ю.М., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду, с Яхагоевым К.К., имевшему место в середине ноября 2012 года, по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по третьему эпизоду, с Булатовым А.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому эпизоду, с ООО «Транспортная компания «Лидер», имевшему место в середине марта 2013 года, по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по пятому эпизоду, с Биттировым Р.Ю., имевшему место в конце мая 2013 года, по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении наказания подсудимому Бештокову М.Х.– в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бештокова М.Х. – суд признает его явку с повинной по всем эпизодам, предъявленным в вину, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Характеризующими его личность суд учитывает, что Бештоков М.Х. имеет постоянное место жительство, удовлетворительную характеристику, совершенные им умышленные преступные деяния законом отнесены как к категории тяжких преступлений, так и категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бештокова М.Х., является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Бештокова М.Х., принимая во внимание данные характеризующие его личность, цель и мотивы совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершенных преступлений, а так же его явку с повинной, раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, в то же время, принимая во внимание, что в действиях виновного особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым в целях его дальнейшего исправления и перевоспитания определить меру наказания подсудимому Бештокову М.Х. посредством наказания его только к реальному лишению свободы но, в пределах санкции статьи уголовного закона и в рамках особого порядка рассмотрения дела и с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 и ст.71 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения Бештокову М.Х. – наказания связанного с условным его наказанием, либо применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательствсуд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бештокова М.Х. виновным в совершении преступлений предусмотренных: по первому эпизоду, с Созаевым Ю.М., по ч.2 ст.159 УК РФ; по второму эпизоду, с Яхагоевым К.К., по ч.2 ст.159 УК РФ; по третьему эпизоду, с Булатовым А.В., по ч.2 ст.159 УК РФ; по четвертому эпизоду, с ООО «Транспортная компания «Лидер», по ч.3 ст.159 УК РФ; по пятому эпизоду, с Биттировым Р.Ю., по ч.2 ст.159 УК РФ;

Назначить Бештокову М.Х. наказание:

по первому эпизоду, с Созаевым Ю.М., по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по второму эпизоду, с Яхагоевым К.К., по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по третьему эпизоду, с Булатовым А.В., по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по четвертому эпизоду, с ООО «Транспортная компания «Лидер», по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по пятому эпизоду, с Биттировым Р.Ю., по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Бештокову М.Х. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – 1 (один) го<адрес> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Бештокову М.Х. определить наказание в виде 2 –х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, Бештокову М.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бештокову М.Х. исчисляеть со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бештоковым М.Х., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья З.М.Вологиров

Свернуть