Бескоровайная Анастасия Александровна

№2-9/2023

24RS0004-01-2021-001576-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца Гуляевой Л.А. и ее представителя Симашко Е.А.,

ответчицы Дементьевой С.С. и ее представителя Груздевой О.С.,

третьих лиц Бескаравайного С.С., Грибач В.А., Бескаравайного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Л.А. к Деметьева С.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бескаравайный А.С. обратился в суд с иском к Деметьева С.С. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>. Истец не имел намерения совершать в пользу ответчика отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по договору дарения при своей жизни, поскольку сам хотел продолжать проживать в принадлежащем ему недвижимом имуществе, у нотариуса <дата> при подписании договора дарения находился в алкогольном опьянении, полагал, что совершает завещание на случай его смерти и распоряжается принадлежащим ему недвижимым имуществом на период после наступления своей смерти в пользу ответчика. Экземпляр договора дарения был изъят у истца ответчиком. Истец фактически проживает по адресу: <адрес>, производит оплату за ЖКУ, электроэнергию. В мае 2021 года истец узнал о переходе прав собственности на спорное имущество в пользу ответчика на основании договора дарения от <дата>. При осуществлении сделки дарения объектов...

... недвижимого имущества, истец не мог осознавать значение своих действий в связи с состоянием алкогольного опьянения, кроме того, он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, уверявшей истца в том, что он совершает завещание. Просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно акту записи о смерти, ФИО7 умер <дата>, в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемником Гуляева Л.А., на имя которой ФИО7 составлено завещание на спорное имущество.

Гуляева Л.А. подала уточненное исковое заявление к Деметьева С.С., в котором просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество на основании завещания. Свои требования Гуляева Л.А. мотивирует тем, что на основании оспариваемого договора за ФИО7 было сохранено право пользования спорным имуществом, что свидетельствует о том, что он не намеревался его отчуждать. ФИО7 до момента смерти проживал в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные услуги, следовательно, исполнение сделки не началось, поскольку подаренное имущество фактически передано не было. Считает, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки, полагая, что совершает завещание в пользу ответчика. Кроме того, Деметьева С.С. обещала, что она будет за ним ухаживать, но впоследствии выгнала его из дома, поэтому он вынужден был жить у истца. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Гуляева Л.А., не являясь стороной сделки, вправе оспаривать ее в течение 10 лет.

Истица Гуляева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО7 является ее отчимом, у него также 4 детей. ФИО7 оформил на нее завещание на спорное имущество, поскольку последние два года проживал у нее, она относилась к нему как к отцу. ФИО7 не знал, что оформил договор дарения на спорное имущество на Деметьева С.С., полагал, что оформлял завещание. При этом, он жаловался, что ему не давали документы на дом. О договоре дарения стало известно только в мае 2021 год из-за конфликта с ФИО8 и Деметьева С.С., когда они получили выписку из ЕГРН на спорное имущество. Она вместе с ФИО7 ездила к юристу, им посоветовали обратиться в суд с иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик Деметьева С.С. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании в иском не согласились. Ответчик Деметьева С.С. суду пояснила, что ФИО7 сам пришел к ее отцу ФИО10 и предложил переоформить на него спорное имущество, сказал, что у него дети непутевые. Отец предложил переписать долю на нее (Деметьева С.С.), на что ФИО7 согласился. Они обратились к юристу, который составил договор дарения, после чего поехали в МФЦ, где подали договор дарения на регистрацию. В период оформления договора дарения ФИО7 алкоголем не злоупотреблял, все осознавал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что спорное имущество принадлежало его родителям, после смерти которых он и его 2 брата с сестрой вступили в наследство в равных долях. Брат проживал в спорном доме, у него дети неблагополучные. ФИО7 предложил переписать его долю в спорном имуществе на него, но он предложил оформить на Деметьева С.С. ФИО7 в тот период не злоупотреблял спиртным, у него был рак. Они вместе съездили и оформили договор дарения.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она с иском согласна. Она является дочерью ФИО7 Об оформлении договора дарения ее отец не знал, об этом стало известно, только когда он хотел оформить помощь от государства в 2020 году, документов у него не было на спорное имущество. На момент оформления договора дарения отец злоупотреблял спиртным, также у него было эпилепсия, но этот диагноз ему врач не выставлял. Он не помнил, что оформлял договор дарения, только говорил, что куда-то ездил. Она с отцом общалась редко, ей не известно, была ли у него в 2014 году онкология. Отец потом говорил, что вроде подарил имущество, но почему не говорил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и Деметьева С.С. заключен договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; ? доли жилого дома, общей площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; ? доли жилого дома, общей площадью 60,10 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно п.7 указанного договора, имущество считается переданным Деметьева С.С. с момента государственной регистрации права собственности последней.

В соответствии с п.8 договора, за ФИО7 сохранено право регистрации и пользования подаренным жилым помещением.

Государственная регистрации указанного договора дарения произведена регистрирующим органом <дата>, следовательно, с этой даты спорное имущество считается переданным Деметьева С.С.

Согласно имеющимся в регистрационном деле распискам и заявлениям, ФИО7 лично присутствовал в МФЦ при подаче на регистрацию договора дарения от <дата> и подписал заявление о государственной регистрации права собственности Деметьева С.С. на спорное имущество.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что лет 5-6 назад по его просьбе ФИО7, его брат ФИО7 и Деметьева С.С. довозили его до п. Березовка, в ходе общения пояснили, что едут в п. Березовка в регистрационную палату, так как ФИО7 желает подарить свою долю в доме Деметьева С.С. При этом, ФИО7 был трезвый.

Свидетель ФИО15 также в судебном заседании пояснила, что ей было известно о дарении ФИО7 своей доли в доме Деметьева С.С., об этом ей рассказала жена ФИО16 ФИО7 в тот период спиртным не злоупотреблял.

Согласно ответам КНД, ККПНД №, Березовской РБ, ФИО7 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным, поскольку из исследованных письменных материалов дела следует, что ФИО7 самостоятельно, добровольно подписал договор дарения спорного недвижимого имущества Деметьева С.С., лично подал в МФЦ заявления о регистрации права собственности последней на данное имущество по договору дарения, что подтверждается его подписями в заявлениях, следовательно, он понимал и осознавал содержание подписываемых им документов.

Из положений оспариваемого договора дарения следует, что он фактически является актом приема-передачи отчуждаемого имущества, которая Деметьева С.С. приняла. При этом, сохранение за ФИО7 права регистрации и права пользования указанным имуществом не противоречит положениям ГК РФ о договоре дарения, является волеизъявлением сторон договора, которые свободны в условиях его заключения, и не свидетельствует о том, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки.

Ни иные собственники долей в спорном имуществе, ни Деметьева С.С. условие договора дарения о праве пользования ФИО7 жилым домами и земельным участком не нарушали, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО7 полагал, что составляет завещание на имя Деметьева С.С. являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При этом, при подаче иска ФИО7 его не подписывал, в судебные заседания до своей смерти не являлся, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить позицию ФИО7 относительно заключенного договора дарения.

Помимо этого, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки в виду злоупотребления им спиртным, а также его возраста, поскольку на учете у врача нарколога или врача психиатра он не состоял, его возраст на момент заключения договора составлял 62 года, что не свидетельствует о том, что он в силу возраста не мог понимать значения подписываемых им документов.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст. 178 ГК РФ условий, при наличии которых заблуждение относительно природы сделки является существенным, и которые бы повлекли признание договора дарения от <дата> недействительным, поэтому исковые требования Гуляева Л.А. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Л.А. к Деметьева С.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Судья: Е.С.Лапунова

Судья Лапунова Е.С. УИД 24RS0004-01-2021-001576-71

№

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец фактически проживает по адресу: <адрес>, производит оплату за ЖКУ, электроэнергию. В мае 2021 года истец узнал о переходе прав собственности на спорное имущество в пользу ответчика на основании договора дарения от <дата>. При осуществлении сделки дарения объектов недвижимого имущества, истец не мог осознавать значение своих действий, в связи с состоянием алкогольного опьянения, кроме ...

...того, он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, уверявшей истца в том, что он совершает завещание. Просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно акту записи о смерти, ФИО6 умер <дата>, в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемником ФИО1, на имя которой ФИО6 составлено завещание на спорное имущество.

ФИО1 подала уточненное исковое заявление к ФИО2, в котором просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество на основании завещания. Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого договора за ФИО6 было сохранено право пользования спорным имуществом, что свидетельствует о том, что он не намеревался его отчуждать. ФИО6 до момента смерти проживал в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные услуги, следовательно, исполнение сделки не началось, поскольку подаренное имущество фактически передано не было. Считает, что ФИО6 заблуждался относительно природы сделки, полагая, что совершает завещание в пользу ответчика. Кроме того, ФИО2 обещала, что она будет за ним ухаживать, но впоследствии выгнала его из дома, поэтому он вынужден был жить у неё. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1, не являясь стороной сделки, вправе оспаривать ее в течение 10 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФИО7 не имел намерения совершать в пользу ФИО2 отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по договору дарения при своей жизни, поскольку сам хотел продолжать проживать в принадлежащем ему недвижимом имуществе. Сделка совершена сторонами под условием пожизненного проживания дарителя, а также под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение. Более того, при осуществлении односторонней сделки дарения объектов недвижимости имущества ФИО6 не мог осознавать значение своих действий, в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.1).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 10-22).

<дата> между ФИО6 и ФИО2 (являющейся племянницей ФИО6) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил вышеуказанное имущество ФИО2 (том № л.д. 89-91).

Согласно п.7 указанного договора, имущество считается переданным ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности последней.

В соответствии с п.8 договора, за ФИО6 сохранено право регистрации и пользования подаренным жилым помещением.

Государственная регистрация указанного договора дарения произведена регистрирующим органом <дата>.

Согласно имеющимся в регистрационном деле распискам и заявлениям, ФИО6 лично присутствовал в МФЦ при подаче на регистрацию договора дарения от <дата> и подписал заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

<дата> умер ФИО6, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> (том № л.д.33),

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно завещанию №<адрес>9 от <дата> ФИО6 завещал все свое имущество ФИО9 (являющейся падчерицей ФИО6), в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемником ФИО1

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом суд исходил из того, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий. Доказательств того, что ФИО6 заблуждался относительно природы заключаемого договора, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных объектов из владения ФИО6 помимо его воли.

Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <дата> заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме. ФИО6 собственноручно подписал договор дарения.

Как верно указано судом, после заключения оспариваемого договора, ФИО6 принимал участие в сдаче документов в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается его подписями в заявлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора о сохранении за ФИО6 права быть зарегистрированным и проживать в спорном доме не свидетельствует о ничтожности договора дарения, поскольку нормам ГК РФ не противоречат, и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют о том, что воля ФИО6 была направлена на заключение иной сделки, а не договора дарения.

Судом установлено, что в соответствие с условиями заключенного договора дарения, ФИО6 проживал в спорном доме, доказательств препятствования для проживания ФИО6 в спорном доме в материалах дела отсутствуют.

Фактическое наступление правовых последствий после заключения оспариваемого договора от <дата> подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ФИО2 приняла подаренное имущество. При этом сведения о переходе прав собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество от ФИО6 к ФИО2 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 572,574 ГК РФ, содержит все существенные условия, согласованные сторонами, в ней четко выражены предмет договора и воля сторон.

Довод истица о заключении сделки ФИО6 по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ФИО2Т, под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что ФИО6 добровольно выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора. Каких-либо достоверных доказательств введения дарителя в заблуждение относительно перехода права собственности, суду представлено не было.

Судом установлено, что ФИО6 является на момент совершения сделки, дееспособным лицом. Доказательств того, что на момент реализации права на дарение спорного имущества ФИО6 фактически оформлял завещание, суду не представлено.

Указанный договор дарения был подписан ФИО6 лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы.

Стороной истца не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при составлении договора дарения ФИО6 не понимал значение своих действий и был способен руководить ими, при том, что имеющиеся доказательства обратного - не опровергнуты, заявлений о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не поступало.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции стороны истца по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доводы истцов по иску и доказательства, их обосновывающие, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: ФИО12

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-294\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В. при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.Г. и Бескоровайной А.А. к Бескоровайному Р.М., Зубенко О.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко О. Г. и Бескоровайная А.А. обратились в суд с иском к Бескоровайному Р.М., Зубенко О.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании алиментов в отношении должника Бескоровайного Р.М. в пользу взыскателя Зубенко О.В. <дата> судебный пристав- исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шелюк Ю.В. в рамках этого исполнительного производства произвела опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Агафоновой О.Г., Агафонову А.В. и Агафоновой (Бескоровайной) А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> Бескоровайный Р.М. заключил брак с Агафоновой А.А., а <дата> был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В результате в счет долгов Бескоровайного Р.М. описано и арестовано имущество, принадлежащее Мирошниченко (до брака-Агафоновой) О.Г. и Агафоновой А.А., на которое у них имеются товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации и прочая документация.

<дата> этот же судебный пристав в рамках исполнительного производства произвела опись и арест имущества в <адрес> а именно, ноутбука «Асеr», черного цвета, №, оцененного в <данные изъяты> руб. Данный портативный компьютер принадлежит на праве с...

...обственности Бескоровайной А.А. и приобретен ею до брака с Бескоровайным Р.М., что подтверждается товарными кассовым и чеком, а также документами по выплате кредита за ноутбук. <дата> судебный пристав- исполнитель изъяла часть арестованного имущества.

Просили исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шелюк Ю.В. составлен акт от <дата> описи и ареста имущества: <данные изъяты>

Также просили исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставив УФССП по <адрес> Шелюк Ю.В. составлен акт от <дата>, а именно, <данные изъяты>

В судебном заседании Мирошниченко О.Г. и Бескоровайная А.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Зубенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Зубенко О.В. – адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Просил в иске отказать

Бескоровайный Р.М., о причинах отсутствия суду не сообщил, отзыв в дело не представила.

Представители третьего лица - Новочеркасского отдела ФССП по РО, также извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзыв не иск суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Новочеркасским горотделом ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бескоровайного Р.М. алиментов.

<дата> на основании судебного приказа, выданного тем же судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бескоровайного Р.М. алиментов в размере <данные изъяты> всех видов дохода.

<дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела ФССП по <адрес> Шелюк Ю.В. в рамках производства № составила акт описи и ареста имущества должника Бескоровайного Р.М., находящегося в <адрес>. Перечень имущества в акте состоит из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> тот же судебный пристав-исполнитель рамках исполнительного производства № составила акт описи и ареста имущества должника Бескоровайного Р.М., в который включен ноутбук <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Бескоровайный Р.М. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>,5 в <адрес> с <дата> <дата> между ним и Агафоновой Г.В. заключен брак. Квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Агафоновой (в брак е- Мирошниченко) О.Г., Агафонову А.В. и Агафоновой (в браке-Бескоровайной) А.А.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

В силу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ «заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства».

Истцами представлены в дело товарные и кассовые чеки, руководства по эксплуатации, гарантийные талоны и другие документы на имущество, поименованное в акте описи имущества от <дата> Так, в деле имеются: талоны на гарантийный ремонт и свидетельство о приемке газовой колонки «Нева» от <дата> на имя Агафоновой О.Г. (л.д.22-23); договор купли-продажи дивана-кровати углового между ИП Астаховым А.В. и Агафоновым А.В. с кассовым чеком от <дата> (л.д.24-25). Принадлежность Мирошниченко О.Г. телевизора «Панасоник» не следует из имеющегося в деле фото истицы на фоне этого телевизора, датированном <дата>

В деле имеются документы, подтверждающие приобретение <данные изъяты>

Бескровайным Р.М. и Агафоновой А.А. <дата> был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно условиям которого все добрачное имущество принадлежит каждому из супругов, что дублирует общие нормы семейного законодательства о режиме собственности супругов (л.д.26-27).

Таким образом, истцами представлены суду документы, являющиеся неотъемлемой принадлежностью поименованного выше имущества. Все эти документы выданы в разное время, разными организациями и находятся у истцов.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит возможным исковые требования удовлетворить <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в товарных чеках отсутствуют указания на приобретателя имущества, в связи с чем, они не могут служить доказательством принадлежности имущества истице Мирошниченко О.Г. и (или) Агафоновой (Бескоровайной) А.А., поскольку во всех документах имеется разборчивая подпись той из истиц, на имя которой имущество приобреталось, ряд документов оформлен на их имя (кредитный договор Агафоновой А.А.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны о принадлежности Мирошниченко О.Г. и Агафоновой (Бескоровайной) А.А. названного выше имущества. Все имущество, на которое истцами представлены подтверждающие документы, находится в принадлежащей им квартире, где они проживают с <данные изъяты> г., а ответчик Бескоровайный Р.М. – только с <дата> г., то есть, всего год до составления акта описи и ареста от <дата>.

На остальное описанное судебным приставом имущество истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности им этого имущества, в связи с чем, в силу норм ст.56 ГПК РФ, суд полагает требования об исключении из акта описи и ареста остального имущества, указанного в иске необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко О.Г. и Бескоровайной А.А. к Бескоровайному Р.М., Зубенко О.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от <дата>, составленном судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ФССП по <адрес> Шелюк Ю.В., в рамках исполнительного производства №: диван (мягкий уголок) бежевого цвета, оцененный в 500 рублей; газовую колонку «Нева» белого цвета, оцененную в 500 рублей, мультиварку.

Освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с даты составление в мотивированной форме в Ростовский областной суд через кий городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайной АА к Бескоровайному РМ, третьи лица: Мирошниченко ОГ, Агафонов АВ, отдел по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бескоровайная А.А. обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>, приобретенная до заключения брака с ответчиком Бескоровайным Р.М. и не относящаяся к общему имуществу супругов. Иными участниками долевой собственности является Агафонов А.В., отец истицы и Мирошниченко О.Г.- мать истицы. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с <дата>, перед регистрацией брака с истцом в качестве члена ее семьи с ее согласия. С <дата> отношения между сторонами испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи и более в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. На основании решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Добр...

...овольно сниматься с регистрационного учета в квартире ответчик отказывается.

Просит суд признать Бескоровайного Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Бескоровайная А.А. в судебном заседании просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на основания, указанные в иске.

Ответчик Бескоровайный Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно по адресу регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское» заказными письмами с уведомлением. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «не проживает» в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, Бескоровайному Р.М. направлялись смс-сообщения по номеру телефона, указанному истцом, с указанием даты, времени и месте слушания дела, которые доставлены ответчику. Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Мирошниченко О.Г., Агафонов А.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

В судебном заседании свидетель Назарова Н.В. показала, что проживает по соседству с Бескоровайной А.А., Бескоровайный Р.М. является ее бывшим мужем. С начала прошлого года свидетель не видела Бескоровайного Р.М. по месту жительства истца, общаются ли они между собой она не знает, с кем проживает Бескоровайная А.А. ей неизвестно, предполагает, что одна.

В судебном заседании свидетель Пивин М.К. показал, что является гражданским мужем Бескоровайной А.А., проживает вместе с ней в <адрес> в <адрес> пять месяцев, зарегистрирован по другому адресу. Истца свидетель знает больше пяти месяцев, Бескоровайный Р.М. является ее бывшим мужем. За все время проживания свидетеля с истцом, Бескоровайного Р.М. в квартире он не видел, с ним не знаком.

Изучив материалы дела, выслушав истца, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Агафоновой (Бескоровайной) А.А. в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> Агафонову А.В., Агафоновой О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от <дата> (л.д.4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <дата> (л.д.7), серии <адрес> от <дата> (л.д.8), серии <адрес> (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован Бескоровайный Р.М., который до <дата> состоял в зарегистрированном браке с истцом Бескоровайной А.А., что подтверждается справкой ООО УК ЖКО «Донская» (л.д.10), свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, брак между истцом и Бескоровайным Р.М. прекращен <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> (л.д. 13).

Из доводов искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Бескоровайный Р.М. с <дата> сменил постоянное место жительства, добровольно выехав из принадлежащего истцу жилого помещения, расходы по содержанию имущества не несет, членом семьи собственника не является, однако, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Данный факт достоверно подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, подписанному собственниками соседних квартир, согласно которому, ответчик фактически с <дата> в квартире не проживает.

На основании вышеперечисленных норм закона, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования о признании Бескоровайного Р.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бескоровайной АА к Бескоровайному РМ, третьи лица: Мирошниченко ОГ, Агафонов АВ, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское» о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бескоровайного РМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.