Бескровная Ольга Васильевна

М-127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бубнова Ю.А., рассмотрев исковое заявление Синицына Максима Сергеевича, Баскакова Андрея Васильевича, Бескровной Ольги Васильевны к Ермаку Антону Николаевичу, Ермаку Андрею Николаевичу, Скороходу Игорю Александровичу, Костенко Анжелике Михайловне о признании жилого дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Синицына Максима Сергеевича, Баскакова Андрея Васильевича, Бескровной Ольги Васильевны к Ермаку Антону Николаевичу, Ермаку Андрею Николаевичу, Скороходу Игорю Александровичу, Костенко Анжелике Михайловне о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым оставить заявление без движения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в инфо...

...рмационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, судьей установлено, что в обоснование заявленных исковых требований не представлен технический паспорт и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, упомянутый в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым оставить заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Синицына Максима Сергеевича, Баскакова Андрея Васильевича, Бескровной Ольги Васильевны к Ермаку Антону Николаевичу, Ермаку Андрею Николаевичу, Скороходу Игорю Александровичу, Костенко Анжелике Михайловне о признании жилого дома домом блокированной застройки - оставить без движения, предоставив срок по 12.03.2024 г. включительно устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

№

УИД 34RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием истца Бескровной О.В,

ответчиков Девятовой А.А, Мызгиной Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бескровной Ольги Васильевны к Девятовой Алле Александровне и Мызгиной Людмиле Александровне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Бескровная О.В. обратилась с исковым заявлением к Девятовой А.А. и Мызгиной Л.А. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками другой ? доли жилого дома. Фактически истец владеет изолированной частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> инвентарным номером № общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящей из четырех жилых комнат площадью 9,2 кв.м, 16,7 кв.м, 7,1 кв.м. и 7,2 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, прихожей площадью 7,9 кв.м. с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит выделить в натуре ? долю жилого дома и признать право собстве...

...нности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Истец Бескровная О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Девятова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мызгина Л.А. привлечена к участию в деле протокольным определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Бескровная О.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером №.

Данное обстоятельство также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9).

Ответчик Девятова А.А. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как усматривается из наследственного дела № ответчик Мызгина Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из пояснений Мызгиной Л.А. следует, что она фактически приняла наследство после умершей ФИО5, однако право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> ею не оформлено.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом согласно ч.2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловского отделения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома, с инвентарным номером №, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящей из четырех жилых комнат площадью 7,1 кв.м, 9,2 кв.м, 16,7 кв.м. и 7,2 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, прихожей 7,9 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

Из заключения ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловского отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес>, т.к. изолирована от принадлежащих ответчикам жилых помещений, вход в дом отдельный, раздельные электрификация, газификация, отопление, земельный участок разделен забором (л.д.6).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные системы электрификации, газификация, отопление, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиками сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

При таких условиях, право общей долевой собственности Бескровной О.В. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бескровной Ольги Васильевны к Девятовой Алле Александровне и Мызгиной Людмиле Александровне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, принадлежащую Бескровной Ольге Васильевне на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат площадью 7,1 кв.м, 9,2 кв.м, 16,7 кв.м. и 7,2 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, прихожей 7,9 кв.м, с инвентарным номером №.

Признать право собственности Бескровной Ольги Васильевны на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат площадью 7,1 кв.м, 9,2 кв.м, 16,7 кв.м. и 7,2 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, прихожей 7,9 кв.м, с инвентарным номером №, с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Бескровной Ольги Васильевны на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-3702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ИП Вдовина Владимира Александровича на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца, представителя ответчиков Семковой С.М., Семковой О.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Вдовин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 270 237 рублей 61 копейку.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему принадлежит сеть магазинов под общим названием «Улитка», одно из структурных подразделений которой расположено по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 2. (магазин «Улитк...

...а- 15»).

27.09.2012 года в вышеуказанном магазине на основании Приказа № 112 от 26.09.2012 года была проведена инвентаризация № 115000004 за период с 12.07.2012 года по 27.09.2012 года, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 270 237 рублей 61 копейка.

До выявления недостачи кадровый состав сотрудников магазина с момента проведения предыдущей инвентаризации, проведенной 12.07.2012 года, составил 9 человек - директора Семковой С.М., продавцов Королевой Р.В., Волчковой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой B.C., Калинкиной И.В.. Со всеми указанными сотрудниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.05.2012 года.

Ответчики Семкова С.М., Семкова О.Д. и их представитель иск не признали по основаниям.

Ответчики Медовая И.Н. и Даниличева B.C. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Королева Р.В., Волчкова Е.П., Бескровная О.В., Мариненко Т.Б., Калинкина И.В., третьи лица Косушкина Е.Ю., Щедрина С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бражникова О.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Вдовин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, Вдовин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему принадлежит сеть магазинов под общим названием «Улитка», один из которых расположен по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 2 – магазин «Улитка-15».

04.05.2012 года Семкова С.М. была принята на должность директора магазина, между ней и ИП Вдовиным В.А. был заключен трудовой договор №Вн2012/30 от 04.05.2012 года.

04.05.2012 года Семковой С.М. как руководителем коллектива был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа № ВН 129 от 02 октября 2013 года и Письменного соглашения № 23 от 02.10.2012 года Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

09.06.2012 года Королева Р.В. была принята в указанный магазин на должность продавца непродовольственных товаров, с ней также был заключен Трудовой договор №Вн2012/39 от 09.06.2012 года.

05.06.2012 года с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № Вн119 от 11.09.2012 года.

21.06.2012 года Волчкова Е.П. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней также был заключен Трудовой договор № Вн2012/38 от 11.06.2012 года.

21.06.2012 года с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № Вн118 от 11.09.2012 года.

11.10.2011 года Бескровная О.В. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор № Вн2011/99 от 11.10.2011 года и 04.05.2012 года – Договор о полной коллективной материальной ответственности как с членом бригады.

Трудовой договор с Бескровной О.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № Вн137 от 12.10.2012 года.

01.07.2012 года Семкова О.Д. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, 01.07.2012 года с ней был заключен Трудовой договор № Вн2012/41 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

02.10.2012 года Трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № ВН132 от «02» октября 2012 года и Письменного соглашения № 24 от 02.10.2012 года.

04.09.2012 года на должность продавца непродовольственных товаров была принята Мариненко Т.Б., с ней был заключен Трудовой договор № Вн2012/86 от 04.09.2012 года и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № Вн165 от 20.11.2012 года.

13.09.2012 года Медовая И.Н. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней 13.09.2012 года был заключен Трудовой договор № Вн2012/83 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № Вн09 от 24.01.2013 года.

20.08.2012 года Даниличева В.С. была принята на должность продавца непродовольственных товаров «20» августа 2012 года, с ней был 20.08.2012 года заключен Трудовой договор № Вн2012/61 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № Вн 136/2 от 12.10.2012 года.

13.05.2011 года Калинкина И.В. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор № Вн2011/41 и с ней был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности.

27.07.2012 года Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № вн2011/41.

01.10.2012 года Смирнова В.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор № Вн2012/89 и Договор о полной коллективной материальной ответственности, работает у ответчика по настоящее время.

27.09.2012 года на предприятии Истца на основании Приказа № 112 от 26.09. 2012 года была проведена инвентаризация № 115000004 за период с 12 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей № 115000004 от 28.09.2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 270237 рублей 61 копейка.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, приказ о создании бригады с передачей материальных ценностей не издавался, при смене членов бригады, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц - бригады, не издавался, фактически вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без соблюдения вышеуказанных требований, противоправность поведения причинителей вреда, вина кого-либо из работников (ответчиков) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого ущерба не устанавливались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работа, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 «Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вступлением в должность «04» мая 2012 года нового директора магазина «Улитка-15» Семковой С.М. приказом исполнительного директора от 03 мая 2012 года была назначена и последствии проведена инвентаризация товарных запасов.

С указанным приказом были ознакомлены работавшие у истца в период с 03.05.2013 года по 11.05.2013 года Семкова С.М., Бескровная О.В., работники Калинкина И.В. и Косушкина Е.Ю. не подписали лист ознакомления с приказом по причине временной нетрудоспособности.

Сличительной ведомостью акта инвентаризации было установлено расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Была выявлена недостача товара в закупочных ценах в размере 12 139 рублей 77 копеек.

Приказом исполнительного директора № 61 от 11.07.2012 года «О проведении инвентаризации товарных запасов» в магазине «Улитка-15» была назначена проверка наличия и состояния товарных запасов. С указанным приказом были ознакомлены следующие сотрудники, принятые на работу к истцу за период с 11.05.2012 года по 11.07.2012 года: Семкова С.М., Королева Р.В., Волчкова Е.П., Бескровная О.В, Семкова О.Д., Калинкина И.В.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 115000001 от 13.07.2012 года было установлено расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Была выявлена недостача товара в закупочных ценах в размере 27 032 рублей 82 копеек.

Из материалов дела также следует, что в указанный период Даниличева B.C., Медовая И.Н. и Мариненко Т.В. еще не работали у истца. В связи с этим, ответственность за выявленную недостачу была возложена приказом № 66 от 13.07.2013 года «О результатах проверки материальных ценностей» на членов бригады материально ответственных лиц: Семкову С.М., Королеву Р.В., Волчкову Е.П., Бескровную О.В, Семкову О.Д., Калинкину И.В., Бражникову О.Д.

Выявленные в результате инвентаризации № 115000000 от 04.05.2012 года и инвентаризации № 115000001 от 12.07.2012 года недостачи товарно-материальных ценностей были удержаны из заработной платы сотрудников Истца в пределах среднего месячного заработка в порядке статьи 248 ТК РФ.

Таким образом, выявленные в результате проведения последующих инвентаризаций недостачи возникли с 12.07.2012 года по 26.09.2012 года в период работы Семковой С.М., Королевой Р.В., Волчковой Е.Г., Бескровной О.В, Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой B.C., Калинкиной И.В.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 года в магазине, где работали ответчики, на основании Приказа № 112 от 26.09.2012 года была проведена инвентаризация № 115000004 за период с 12 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний персональный состав. .. рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Из материалов дела следует, что п. 2 Приказа № 112 от 26.09.2012 г. был определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

С приказом № 112 от 26.09.2012 года были ознакомлены под роспись члены комиссии и ответчики: Даниличева B.C., Медовая И.Н., Бескровная О.В., Семкова О.Д., Семкова С.М., Мариненко Т.В.

Не были ознакомлены с приказом по причине расторжения трудовых договоров Калинкина И.В., Волчкова E.II. и Королева Р.В.

Как следствие, указанные сотрудники отсутствовали при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом действующее законодательство не устанавливает обязательного порядка передачи или учета материальных ценностей при увольнении материально-ответственных лиц.

Согласно примечанию к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (утв. приказом Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169)если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящие за ним ценности, допускается производить передачу ценностей комиссией в установленном порядке.

Таким образом, в случае невозможности участия работника при инвентаризации работодатель вправе проводить инвентаризацию в его отсутствие.

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи...

Согласно Инвентаризационной описи № 115000004 от 28.09.2012 года Даниличева B.C., Медовая И.Н., Бескровная О.В., Семкова О.Д., Семкова С.М., Мариненко Т.В. дали расписку о том, что к началу инвентаризации передали в бухгалтерию истца все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На всех страницах Инвентаризационной описи № 115000004 от 28.09.2012 года имеются подписи ответчиков.

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 115000004 от 28.09.2013 года усматривается, что недостача товарно-материальных ценностей составила 270 237 (двести семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 61 копейка. На всех страницах сличительной ведомости присутствуют подписи ответчиков и членов рабочей инвентаризационной комиссии.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, исходя из цен, по которым товар приобретался, размер прямого действительного ущерба составил 270 237 рублей 61 копейка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, а также совершения ответчиками умышленных действий, направленных на незаконное изъятие имущества истца.

Противоправность поведения работников и ненадлежащее исполнение ими своих обязательств подтверждается соглашением № 23 от 02.10.2012 года подписанными Семковой С.М., соглашением № 24 от 02.10.2012 года подписанными Семковой О.Д.

Из данных документов следует, что указанные работники признают факт нанесения умышленными виновными действиями коллектива работодателю ущерба. Ответчики Семкова С.М. и Семкова О.Д. также считают виновными лицами в причинении ущерба членов коллектива: Бескровную О.В., Даниличеву B.C., Королеву Р.В.

Указанные Ответчики также свидетельствовали о наличии противоправности в поведении (действия или бездействие) виновных лиц и их виновности в причинении ущерба; о наличии причинной связи между поведением виновных лиц и наступившим ущербом.

В свою очередь, из объяснений Бескровной О.В. от 12.10.2012 года следует, что халатность Семковой С.М. привела к недостаче товара на сумму 270 237 рублей 61 копейки. В частности Семкова С.М., согласно письменным объяснениям Бескровной О.В., выносила товар из магазина без фиксации реализации в ККМ; присваивала себе списанный бракованный товар.

Из объяснений Даниличевой B.C. следует, что Семкова С.М. с целью скрытия результатов недостачи, образовавшейся в период предшествующий 12.07.2012 года (приписала несуществующий товар на сумму 150 тысяч рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 года и 30 сентября 2012 года Семковой С.М., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Бескровной О.В., Медовая И.Н. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за период с 15 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года, о чем составили Акты, в которых вышеуказанные лица показали, что Королева Р.В., Бескровная О.В., Даниличева B.C. в свое рабочее время в магазине, при совершении операций с ККМ - осуществляли изъятие денежных средств из ККМ при одновременном аннулировании чеков на разные суммы. Акты были подписаны всеми сотрудниками, просматривавшими видеозаписи, кроме Бескровной О.В.

Из материалов дела также усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества. В торговом зале магазина «Улитка-15» с целью обеспечения безопасности и исключения хищений имущества была установлена видеокамера.

Истцом в целях сохранности денежных средств и осуществления расчетов с населением была приобретена контрольно-кассовая техника ККМ Штрих-М-ФР-К (регистрационный номер 06955, заводской номер 000430384). Неисправности в работе указанного оборудования за период ее эксплуатации выявлены не были. Она неоднократно проходила плановое техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждается Паспортом ККМ номер 000430384.

Помещение магазина «Улитка-15» закрывается на замок, а ключи от помещения находятся в распоряжении директора магазина.

Процедуры учета движения денежных средств, а также режим сохранности имущества Работодателя установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 01.04.2008 года) и Порядком учета и отчетности денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 19.01.2009 года). Ответчики надлежащим образом были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем в трудовых договорах, заключенных с работниками имеются соответствующие росписи работников. С Порядком учета и отчетности денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 19.01.2009 года) также надлежащим образом была ознакомлена директор магазина Семкова С.М., что подтверждается листом ознакомления на котором имеется подпись указанного Ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений при заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, при этом, исходит из следующего.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85).

Разделом I указанного Перечня установлено, что договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с кассирами. .. а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров); руководителями организаций и подразделений. .. торговли...

Как установлено ранее, ответчики занимали должности, для которых законодательство предусматривает возможность заключения Договора о полной материальной ответственности работника.

Все работники к моменту заключения Договора о полной материальной ответственности от 04.05.2012 года все работники достигли возраста 18 лет. Присоединившиеся позже к указанному Договору сотрудники также на момент его подписания достигли возраста 18 лет.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиками, соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 форме.

Довод ответчиков, как и суждение суда о том, что за спорный период и на момент проведения инвентаризации 27.09.2012 года произошла смена более 50% коллектива не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются ранее исследованными доказательствами.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы ответчиков и позицию суда первой инстанции о том, что договор о коллективной материальной ответственности подписывался членами бригады без вверения им товарно-материальных ценностей, поскольку как установлено ранее, до проведения инвентаризации 27.09.2012 года дважды проводились инвентаризации, в том числе, и при смене руководителя бригады 04.05.2012 года, и количество вверенного имущество устанавливалось.

Таким образом, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, которые предъявляются к правилам заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (Утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169) подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Соглашаясь с расчетом истца, судебная коллегия принимает во внимание сумму ущерба, причиненного бригадой; размер заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца следующим образом: с Семковой С.М. – 81110 рублей 67 копеек, с Королевой Р.В. – 35663 рубля 94 копейки, с Волчковой Е.П. – 33502 рубля 49 копеек, с Бескровной О.В. – 35663 рубля 94 копейки, с Семковой О.Д. – 43229 рублей 02 копейки, с Мариненко Т.Б. – 10807 рублей 24 копейки, с Медовой И.Н. – 8645 рублей 80 копеек, с Даниличевой В.С. – 21614 рублей 51 копейка.

С учетом того, что Калинкина И.В. за отчетный период не отработала ни одного дня и ей в указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то с нее не подлежат взысканию денежные средства за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года – отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Семковой Светланы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 81110 (восемьдесят одну тысячу сто десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Королевой Раисы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 35663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Волчковой Елены Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 33502 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Бескровной Ольги Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 35663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Семковой Ольги Дмитриевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 43229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Мариненко Татьяны Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Медовой Ирины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Даниличевой Валентины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 21614 (двадцать одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба – отказать.

апелляционную жалобу ИП Вдовина В.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-5306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича на определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по заявлению Семковой Светланы Михайловны, Семковой Ольги Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семкова С.М. и Семкова О.Д. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года, указав, что Решением Рузского районного суда Московской области от 13.11.2013 года ИП Вдовину В.А. было отказано в удовлетворении иска к ответчикам Семковой С.М., Королевой Р.В., Волчк...

...овой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д.. Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой В.С., Калиникиной И.В. о возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба ИП Вдовин В.А. была удовлетворена частично, вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи Московского областного суда от 01.07.2014ода. в передаче кассационной жалобы Семковой С.М. и Семковой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказано.

Заявители просили суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на уважительность причин пропусков данного срока, поскольку определение судьи Московского областного суда от 01.07.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции заявителями было получено только 15.10.2014 года после их обращения в Московский областной суд.

Определением суда заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска заявителями установленного срока на кассационное обжалование, поскольку копию определения судьи Московского областного суда от 01.07.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Семкова С.М. и Семкова О.Д. получили уже по истечении установленного срока по причине возврата определения почтой в адрес суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение было вынесено 24.03.2014 года, то есть срок на кассационное обжалование истекал 24.09.2014 года.

Дело из апелляционной инстанции было возвращено 28.04.2014 года.

Кассационная жалоба в Московский областной суд была подана только 04.06.2014 года.

Определение судьи Московского областного суда от 01.07.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции было направлено в адрес заявителей.

Из представленных в адрес суда сведении филиала ФГУП «Почта России» усматривается, что в адрес Семковой О.Д. и Семковой С.М. по адресу: Можайский район, п. Спутник, 15.07.2014 г. поступала заказная бандероль, в связи с отсутствием дома адресатов, им дважды 15 и 22 июля 2014 года в абонентский почтовый ящик опускались почтовые уведомления, и 15.08.2014 г. по причине «истек срок хранения», заказная бандероль была возвращена в адрес отправителя.

Между тем, данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не может признать исключительными, неординарными, объективно исключающими возможность для заявителей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Семковой Светланы Михайловны, Семковой Ольги Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба отказать.

Частную жалобу ИВ Вдовина В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8630/2015

Дело № 2-8632/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда Калининграда Булатова И.И.,

ознакомившись с гражданскими делами по иску Гуляевой Е.С. , Бескровной О.В. к МУП КХ "Водоканал", 3 лицо СНТ "Нескучное" о признании незаконным решения по установлению порядка оплаты за водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева Е.С., Бескровная О.В. обратились в суд, указывая, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в СНТ "Нескучное" по < адрес >, 22.11.2014 г. между ними и МУП КХ "Водоканал" заключены договоры водоотведения, по условиям которых МУП КХ "Водоканал" осуществляет водоотведение, принимает сточные воды в централизованную систему водоотведения, они в свою очередь оплачивают водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре по тарифам на основании платежного документа. Учет стоков осуществляется по показаниям прибора учета, установленного на системе водоснабжения дома по акту приема водомерного узла.

От председателя СНТ "Нескучное" им стало известно о том, что письмом МУП КХ "Водоканал" от 07.08.2015 г. № 4447 для потребителей услуг водоотведения членов товарищества установлен не предусмотренный договором водоотведения комбинированный порядок расчетов, при котором СНТ "нескучное" был предъявлен счет на оплату за водоотведение по максимальной мощности транзитных уличных сетей садоводческого товарищества за вычетом средств, уплаченных абонентами непосредственно МП КХ "Водоканал" по приборам индивидуального учета стоков, а также указано о приостановлении услуг ...

...водоотведения и отключении домов абонентов от канализационной сети в случае неуплаты дополнительных платежей.

Полагая, что указанный порядок расчетов не предусмотрен условиями указанного договора водоотведения и нарушает их право на оплату услуг водоотведения по установленным для населения тарифам, истцы просят признать незаконным решение МУП КХ "Водоканал" по установлению порядка оплаты за водоотведение для СНТ "Нескучное" по максимальной мощности транзитных уличных сетей за вычетом средств. Уплаченных пользователями - физическими лицами "МУП КХ "Водоканал" по приборам индивидуального учета стоков.

Ознакомившись с указанными гражданскими делами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что указанные гражданские дела по искам Гуляевой Е.С., Бескровной О.В. однородны по составу действующих лиц, заявленные истцами требования направлены на защиту имущественных прав истцов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора и полагает указанные дела подлежащими объединению в единое производство.

На основании изложенного и в соответствие с ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в единое производство гражданские дела по искам Гуляевой Е.С. , Бескровной О.В. к МУП КХ "Водоканал", 3 лицо СНТ "Нескучное" о признании незаконным решения по установлению порядка оплаты за водоотведение, присвоить объединенному делу номер 2-8630/2015 г., назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 20 января 2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вдовина В. А. к Семковой С. М., Королевой Р. В., Волчковой Е. П., Бескровной О. В., Семковой О. Д., Мариненко Т. Б., Медовой И. Н., Даниличевой В. С., Калинкиной И. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Семковой С.М., Королевой Р.В., Волчковой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличесвой В.С. и Калинкиной И.В. в счет возмещения материального ущерба 270237 рублей 61 копейку.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему принадлежит сеть магазинов под общим названием «Улитка», одно из структурных подразделений которой расположено по адресу: (адрес). (магазин «Улитка- 15»).

(дата) в вышеуказанном магазине на основании Приказа № от (дата) была проведена инвентаризация № за период с (дата) по (дата) г., по итогам которой была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 270237 рублей 61 копейка.

В связи с необходимостью выявления причин недостачи и установлением лиц, виновных в ее возникновении, были приняты решения о закрытии магазина с 15 часов (дата) г., создании комисси...

...и для проведения служебного расследования и проведении инвентаризации (дата) за период с (дата) по (дата) г.

До выявления недостачи кадровый состав сотрудников магазина с момента проведения предыдущей инвентаризации, проведенной (дата) г., составил 9 человек- директора Семковой С.М., продавцов Королевой Р.В., Волчковой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой В.С., Калинкиной И.В.. Со всеми указанными сотрудниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) г.

Инвентаризационная опись была подписана продавцами Бескровной О.В. и Медовой И.Н. Директор Семкова С.М., продавцы Семкова О.Д., Мариненко Т.Б. и Даниличева В.С. от подписи в инвентаризационной ведомости отказались.

(дата) и (дата) Семковой С.М., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Бескровной О.В., Медовой И.Н. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Улитка», после чего были составлены акты, в которых указано, что продавцы Королева Р.В., Бескровная О.В. и Даниличева В.С. в свое рабочее время в Магазине при совершении операций с ККМ осуществляли изъятие денежных средств из ККМ при одновременно аннулировании чеков на разные суммы.

Поскольку по итогам инвентаризации № за период с (дата) по (дата) была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 270237 рублей 61 копейку и истцу действиями ответчиков был причинен материальный ущерб на указанную сумму, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся материально- ответственными лицами ущерб на указанную сумму, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5935 рублей 19 копеек, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики Семкова С.М., Семкова О.Д. и их представитель иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики Медовая И.Н. и Даниличева В.С. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Королева Р.В., Волчкова Е.П., Бескровная О.В., Мариненко Т.Б., Калинкина И.В., третьи лица Косушкина Е.Ю., Щедрина С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бражникова О.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работа, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

По делу установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан членами бригады в количестве 12 человек разными датами, начиная с (дата) по (дата) (л.д. 15-17 т. 1), приказ об установлении полной материальной коллективной ответственности продавцов магазина «Улитка- 15» работодателем ИП Вдовин В.А. не издавался и члены бригады с данным указом не ознакомлены.

Из текста указанного договора, вступившего в законную силу (дата) г., следует, что на день вступления договора в действие в состав бригады входили работники Косушкина Е.Ю., принятая на работу старшим продавцом с (дата) (л.д. 10-14 т. 10), Калинкина И.В., принятая на работу продавцом с (дата) (л.д. 33-35 т. 1), Бескровная О.В., принятая на работу продавцом с (дата) (л.д. 49-51 т. 1) и Семкова С.М., принятая на работ на должность директора магазина (дата) ( л.д. 18-20 т. 1).

Продавцы Семкова О.Д. была принята на работу с (дата) (л.д. 25-27,31 т. 1), Волчкова Е.П.- с (дата) ( л.д. 39-42 т. 1), Королева Р.В. – с (дата) ( л.д. 44-47 т. 1), Даниличева В.С.- с (дата) (л.д. 59-62 т. 1), Мариненко Т.Б.- с (дата) ( л.д. 68-71 т. 1), Медовая И.Н. – с (дата) (л.д. 73-76 т. 1), а также продавец Смирнова В.А., принятая на работу на должность продавца с (дата) г., впоследствии отказавшаяся от подписи в инвентаризационных документах по итогам инвентаризации № за период с (дата) по (дата) ( л.д. 44 т.7).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2012 г. первоначальный состав бригады сменился более чем на 50%, однако новый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со вновь созданным коллективом работодателем не заключался.

По делу также установлено, что приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц- бригады не издавался. Фактически вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без вверения им товароматериальных ценностей. Доказательств тому, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от (дата) в магазине «Улитка- 15» членам бригады вверялось какое- либо имущество для продажи, истцом не представлено. Описи инвентаризации и акты передачи имущества членам коллектива материально- ответственных лиц на момент заключения договора полной коллективной материальной ответственности не передавались. Индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю на ответчиков, как на лиц, выполнявших работу по хранению и продаже товароматериальных ценностей, не возлагалась.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, приказ о создании бригады с передачей материальных ценностей не издавался, при смене членов бригады, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц - бригады, не издавался. Фактически вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без соблюдения вышеуказанных требований. Несмотря на установление фактов, способствующих образованию недостачи, противоправность поведения причинителей вреда, вина кого- либо из работников (ответчиков) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого ущерба не устанавливались.

Ссылка представителей истца на записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Улитка- 15», из которых было установлено, что после осуществления продажи товара покупателю ответчиками осуществлялось изъятие денежных средств из кассы ККМ, сопровождавшееся аннулированием чека в программе ККМ, суд считает несостоятельными, т.к. не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем ответчиков Семковой С.М. и Семковой О.Д. услуг, считает подлежащими удовлетворению ходатайства указанных ответчиков в части взыскания в их пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждой из данных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Вдовину В. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина В. А. в пользу Семковой С. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина В. А. в пользу Семковой О. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2013 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

№

<адрес> 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием ответчика Бескровной О.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бескровной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бескровной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бескровная О.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими правилами заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требовать по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед банком составила 86575 рублей 72 копейки. Просил суд взыскать с Беск...

...ровной О.В. в пользу банка денежные средства в размере 86575 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2797 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и считается извещенной надлежащим образом.

Ответчик Бескровная О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме применив к заявленным требования общий срок исковой давности, так как срок исковой давности начал истекать с сентября 2014 года и к моменту подачи искового заявления уже истек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п.п.1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бескровная О.В. обратилась в ОАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете содержались персональные данные Берниковой Л.Н. и сведения о её месте жительства, и работы. Также в заявлении-анкете содержались просьба Берниковой Л.Н. на заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты /л.д.43/.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что она согласилась на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Таким образом, в заявлении - анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Следовательно, между ОАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Берниковой Л.Н. был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен № с установлением лимита задолженности в размере 40000 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из выписки по номеру договора № следует, что кредитная карта была активирована ответчиком Бескровной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Бескровная О.В. в период действия договора кредитной карты, неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность перед банком в размере 86575 рублей 72 копеек, из которых: сумма основного долга — 32467 рублей 52 копейки; сумма процентов — 28235 рублей 52 копейки; сумма штрафов — 25 872 рубля 68 копеек /л.д.30/.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии Общими правилами заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банком в адрес ответчика Бескровной О.В. был направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86575 рублей 72 копейки /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования №, по которому ОАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (цедент) передало, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров /л.д. 11,12-19/.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Бескровной О.В. /л.д. 8/.

В соответствии с условиями договора уступки требования цедент обязан передать цессионарию все необходимые и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступку требования по всем кредитным договорам.

АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк направило Бескровной О.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору /л.д. 33/.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 13.8 раздела 13 Общих условий договора установлено право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования к Бескровной О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчиком Бескровной О.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, последнее поступление на карту согласно сведениям по счету Бескровной О.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-36/.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, составляет 86575 рублей 72 копеек, из которых: сумма основного долга — 32467 рублей 52 копейки; сумма процентов — 28235 рублей 52 копейки; сумма штрафов — 25 872 рубля 68 копеек /л.д.30/.

До настоящего времени ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Бескровной О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в виде периодических ежемесячных минимальных платежей в соответствии с Общими условиями кредита (п.5.6 Общих условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что последняя операция по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком Бескровной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей /л.д. 34-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бескровной О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Бескровной О.В.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее – Пленум №), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума №).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно по каждому платежу (п.25 Пленума №).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив материалы дела в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п.18 Пленума №).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. Исковое заявление, направленное представителем Банка заказным письмом, зарегистрировано в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности окончившегося ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента отмены судебного приказа (ч.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202,203 ГК РФ суду истцом не представлено.

Судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4188 рублей 48 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Между тем, ответчиком Бескровной О.В. ввиду отказа в удовлетворении исковых требований заявлены требования о взыскании с истца ООО «Феникс» судебных расходов в размере 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик Бескровная О.В. понесла расходы, связанные с оплатой юридической консультацией, составление заявления о применении срока исковой давности и возражений на иск в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29 мая 201 года /л.д.78,89,80/, которые подлежат взысканию с ООО «Феникс» в пользу Бескровной О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бескровной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Бескровной Ольги Васильевны судебные расходы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: К.В. Андреев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием ответчика Бескровной О.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бескровной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бескровной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Бескровной Ольги Васильевны судебные расходы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Андреев