Беспаев Булат Есенгельдиевич

Дело № 2-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» к Беспаев Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» (далее по тексту ООО МКК «КВ Деньги Людям») обратилось в суд с иском к Беспаев Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 руб. из которых основной долг по договору займа в размере 20 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Деньги Людям» и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 20500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Денежные средства ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств ответчик долг не возвратил, проценты не уплатил. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по долгу и процентам, размер которых предусмотрен условиями договора. Несмотря на предупреждение о необходимости погашения долга, ответчик мер к погашению задолженности не приня...

Показать ещё

...л. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Деньги Людям» не явился, был извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Беспаев Б.Е. участия не принимал. В суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ООО МКК «КВ Деньги Людям» является микрофинансовой организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Деньги Людям» и Беспаевым Б.Е. заключен договор потребительского займа № К44502538 на сумму 20500 рублей под 0,9 % в день (328,5% годовых).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа 20 500 руб., с процентами в размере 6457, 50 руб., всего в размере 26 957,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6, 19 Договора).

Указанную денежную сумму по договору займа ответчик получил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Согласно расчета задолженности сумма долга Беспаев Б.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (200 день) составляет 57400 руб., в том числе сумма основного долга – 20500 руб., проценты за пользование займом – 36900 руб.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беспаев Б.Е. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 рублей из которых основной долг по договору займа в размере 20 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Тугаева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 г.

Судья О.В,Тугаева

Свернуть

Дело № 2-702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Беспаев Б.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее ООО КА «Карат») обратилось в суд с иском к Беспаев Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей, из которых: основной долг в размере 17 000 рублей, проценты по договору займа в размере 34 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Бисимбавым Б.Е. заключен договор займа № №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 17 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден подписанным сторонами Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого у истца возникло право требования от ответчика погашения задолженности по ...

Показать ещё

...договору займа. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которую истец просит взыскать. Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по составлению иска в суд и оплате государственной пошлины, которые должны быть ему возмещены.

В судебное заседание представитель ООО «Карат» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Беспаев Б.Е. в суд не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо представитель ООО МК «Гардарика» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В исковом заявлении адрес ответчика указан как <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в кредитном договоре, в паспорте должника на ДД.ММ.ГГГГ год. Из заявления Беспаев Б.Е. об отмене судебного приказа, в определении мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место пребывания ответчика <адрес>.

Ответчик извещался по указанным адресам о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Из адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик Беспаев Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом осуществлялось извещение о слушании дела ответчика по адресу регистрации и адресу возможного пребывания. В суд ответчик не явился.

О том, что ответчику достоверно было известно о наличии на рассмотрении в Карталинском городском суде иска ООО КА «Карат» к нему о взыскании долга, дате слушания дела, свидетельствует заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил.

В последующем, в нарушение добросовестности участника процесса, судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено. Почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтамта о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, следует отметить, что на официальном сайте Карталинского городского суда kart.chel@sudrf.ru заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о дате и времени слушания настоящего дела. Данная информация является общедоступной и может быть отслежена участниками процесса.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, Беспаев Б.Е. по своему усмотрению реализовали принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации) ООО МК «Гардарика» является действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Беспаевым Б.Е. заключен договор займа № KL00-000372-2018, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора 33 дня, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 365 % годовых, что составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых, что составляет 2% в день.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 23120 рублей в срок, указанный в п. 2 договора займа. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей (п. 6 Договора).

Согласно приобщенного графика платежей, подписанного сторонами, возврат долга и процентов по договору займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 23120 рублей, из которых: сумма основного долга 17000 рублей, сумма процентов 6120 рублей.

Погашение займа и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца по месту заключения договора займа либо безналичным переводом на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре (п.8 Договора).

Согласно п.14 Договора займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договора и с ними согласился, о чем имеется его роспись в договоре.

ООО МК «Гардарика» свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнило в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, заключая договор займа, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты его устраивали, и он был с ними согласен ( п. 14 Договора займа).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил с ООО МК «Гардарика» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом, указанных в договоре займа. При таких обстоятельствах, ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ООО МК«Гардарика» услугах, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заёмщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заём 17 000 рублей. Полная стоимость займа составила 398,182%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МК «Гардарика», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При этом заключённым договором займа не предусмотрено взимание неустойки и штрафов.

Суд не находит, что предусмотренный договором займа процент в размере 2 % является неустойкой, в связи с чем не подлежит уменьшению. Указанные в договоре займа проценты являются договорными процентами за пользование займом.

Согласно статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора установлено, что заимодавец вправе без согласия заемщика уступить права по настоящему договору любому третьему лицу. Данное условие не противоречит требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор - ООО МК «Гардарика» передает (уступает) новому кредитору - ООО КА «Карат», а новый кредитор приобретает в полном объеме все права требования к Должникам по договорам займа, согласно приложению № к настоящему договору, в том числе право на неуплаченные проценты(п. 1.1 Договора цессии). С момента заключения настоящего договора Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для Цедента по взысканию долга, указанного в п. 1.1 Договора цессии. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. (п. 3.1, 6.1 Договора цессии).

Доказательств того, что ООО КА «Карат» не выполнило свои обязательства перед ООО МК «Гардарика» по оплате уступаемых прав, суду сторонами не представлено.

Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешли права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника Беспаев Б.Е. по состоянию на 28.10.2019год в сумме 50700 рублей, из которых: 17000 рублей – сумма основного долга, 35585,76 рублей - начисленные проценты.

Истцом направлялось ответчику требование-уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждено соответствующим уведомлением, почтовой квитанцией.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 51000 рублей, из которых 17000 рублей – сумма долга, 34000 рублей – проценты.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер начисленных процентов 34000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа 17000 рублей, а потому не противоречит требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

О том, что ответчику бесспорно было известно об уступке прав требования, наличии задолженности по договору и ее сумме подтвержден тем обстоятельством, что Судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о взыскании с Беспаев Б.Е. долга в размере 510000 рублей пользу ООО КА «Карат» отменен по определению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Однако в суд ответчик доказательства возврата долга, уплаты процентов по указанному договору не представил, как не представил и возражений по существу требований.

В соответствии с изложенным исковые требования ООО «Карат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, которые понесло ООО КА «Карат» при подаче настоящего иска в суд, относятся – оплаченная государственная пошлина в размере 1730 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» с Беспаев Б.Е. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей, из которых: 17 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Тугаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий: О.В.Тугаева

Свернуть

судья Крафт Г.В.

дело 2-1003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7509/2020

21 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаева Булата Есенгельдиевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беспаеву Булату Есенгельдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «СИБЭС» (АО)) обратилось с иском к Беспаеву Б.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от 30 декабря 2016 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 190 452 рубля 29 копеек, из которых: основной долг 116 872 рубля 61 копейка, проценты за период с 31 декабря 2016 года по 15 сентября 2019 года в размере 35 333 рублей 19 копеек, неустойка за период с 28 января 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 38 246 рублей 49 копеек; взыскании с 16 сентября 2019 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с 16 сентября 2019 года неустойки за нарушение с...

Показать ещё

...роков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 009 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Беспаевым Б.Е. заключен договор потребительского кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 118 767 рублей 74 копейки сроком на 36 месяцев под 44,16 % годовых в период с 31 декабря 2017 года по 29 мая 2017 года и под 19,10 % годовых на оставшийся срок действия договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беспаев Б.Е. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования банка признал частично.

Представители третьих лиц ООО МК «Русские Финансы», ООО МК «Тиара», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Беспаева Б.Е. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года в размере 128 561 рублей 51копейка, что включает в себя: основной долг 90 315 рублей 02 копейки, неустойку за период с 27 февраля 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 38 246 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов 3 406 рублей 12 копеек. Также взыскал с 16 сентября 2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору о потребительском кредитовании из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказал.

В апелляционной жалобе Беспаев Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Выражает несогласие с тем, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Считает, что допущенная им просрочка является виной самого банка, поскольку у него отозвана лицензия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) и представители третьих лиц ООО МК «Русские Финансы», ООО МК «Тиара», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав Беспаева Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года Банк «СИБЭС» (АО) и Беспаев Б.Е. заключили договор о потребительском кредитовании №<данные изъяты>, по условиям которого Беспаев Б.Е. получил 118 767 рублей 74 копейки на 36 месяцев, до 27 декабря 2019 года. Процентная ставка по договору установлена в период с 31 декабря 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 44,16 % годовых, на оставшийся срок кредитования - 19,10 % годовых (л.д. 14-18, 20-21).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании определено, что дата ежемесячного платежа с 27 по 29 число, сумма ежемесячного платежа составляет 4 776 рублей 77 копеек, за исключением последнего платежа – 4 773 рубля 96 копеек (л.д. 17).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, получение кредитных средств в размере 118 767 рублей 74 копейки Беспаевым Б.Е. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Исполнение обязательств путем внесения и перечисления денежных средств осуществляется в Банке «СИБЭС» (АО), а также путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы» (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-47, 48).

Установленные договором потребительского кредитования сроки возращения кредита и уплаты процентов Беспаев Б.Е. нарушил, в связи с чем, 05 февраля 2018 года истец направил Беспаеву Б.Е. требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 137 772 рубля 04 копейки (л.д. 42-45).

Из предоставленного банком расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 16 сентября 2019 года следует, что задолженность составляет 190 452 рубля 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 116 872 рубля 61 копейка, просроченные проценты 35 333 рубля 19 копеек, неустойка 38 246 рублей 49 копеек (л.д. 12-13).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком Беспаевым Б.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора потребительского кредитования, пришел к выводу, что проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат начислению за период с 31 декабря 2016 года по 08 марта 2018 года. После неисполнения заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности она (задолженность) является просроченной, на которую проценты за пользование начислению не подлежат по условиям договора, а подлежит начислению только неустойка по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Произведя собственный расчет задолженности, суд определил к взысканию с Беспаева Б.Е. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность в размере 128 561 рублей 51копейка, в том числе: основной долг 90 315 рублей 02 копейки, неустойка за период с 27 февраля 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 38 246 рублей 49 копеек, а также неустойку с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом суд пришел к выводу, что договорные проценты за период с 31 декабря 2016 года по 08 марта 2018 года ответчиком погашены. С учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 406 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С размером неустойки, определенным судом, судебная коллегия соглашается, а довод апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен нарушенному обязательству, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточные основания для снижения неустойки судебная коллегия не находит, в апелляционной жалобы они не приведены, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Указания ответчика на то, что допущенная им просрочка является виной самого банка, поскольку у него отозвана лицензия, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, в данном случае, заемщик не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства, внести денежные средства на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк Российской Федерации, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», либо проверена на сайте арбитражных судов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаева Булата Есенгельдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Беспаев Б.Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Беспаев Б.Е задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190452 рубля 29 копеек, из которых: 116872 рубля 61 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 35333 рубля 19 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 38246 рублей 49 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Беспаевым Б.Е. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 118767,74 рублей сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с двумя процентными ставками: 44,16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 19,10% годовых на оставшийся срок действия договора. Банк со своей стороны выполнил обязательства по Договору, предоставив заемщику сумму кредита. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обяз...

Показать ещё

...ательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в суммах, указанных в иске. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также истец просит взыскать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Беспаев Б.Е в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования признал частично, указал, что действительно заключал кредитный договор с истцом, производил оплату по кредиту в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен в мае 2018 года через ООО «Русские Финансы». Не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку им не учтены внесенные им платежи по кредитному договору в полном объеме. Просил снизить размер предъявленной неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушению обязательств.

Представитель третьего лица ООО МФО «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО МК «Тиара», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Беспаев Б.Е обратился в Банк «СИБЭС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 118767 рублей 74 копейки. На основании вышеуказанного заявления между Банком «СИБЭС» (АО) и Беспаевым Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118767,74 рублей, сроком на 36 месяцев, (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.) под 44,16 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и под 19,10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1, 2, 4 Договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредита или его части составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день (п.12).

Для предоставления заемщику кредита, Банк обязался открыть ему Банковский счет, перечислить сумму кредита на Банковский счет заемщика. (п. 17,18 Договора). Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению кредита в момент зачисления суммы кредита на Банковский счет заемщика (п. 20.1 Договора).

В силу п.24 данного договора заемщик Беспаев Б.Е дал распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «МФО «Русские Финансы», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на его имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

Из приложения к вышеуказанному кредитному договору следует, что исполнение обязательств по договору может производиться путем приема платежей Банком «СИБЭС», в том числе путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам Банка через кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы».

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика Беспаев Б.Е, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Своей подписью под договором ответчик подтвердил, что был ознакомлен с Общими условиями договора, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о порядке изменений этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, с тарифами кредитора (п. 25.2 Договора)

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Погашение кредита согласно п. 6, 20.2 Договора должно осуществляться ежемесячными платежами в сроки и в суммах, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (количество платежей 36).

Согласно Графику платежей, погашение кредита и уплата по нему процентов производится равными долями с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4776 рублей 77 копеек, ежемесячно. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4773 рубля 96 копеек. Всего в счет погашения кредита надлежит уплатить в счет возврата основного долга – 118767,74 рубля, проценты в размере 53193,17 рублей, всего на общую сумму 171960 рублей 91 копейка..

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств в кассу Кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на Банковский счет Клиента, либо в момент передачи денежных средств Заемщиком банковскому платежному агенту Кредитора, в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

Пунктом 8 Кредитного договора определено, что исполнением заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № к договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указываются в Приложении № к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Согласно разделу 26 договора, лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика - ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

Приложение № к Договору содержит адреса и сведения о пункте приема денежных средств банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы».

Как указано выше, договором о потребительском кредитовании одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору, является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента кредитора – ООО МФО «Русские финансы».

Во исполнение своих обязательств ответчиком через платежного агента, согласованного сторонами при заключении кредитного договора в лице ООО МФО «Русские финансы», производились платежи в счет погашения кредита и процентов по май 2018 года : в суммах по 4800рублей: ДД.ММ.ГГГГ. всего было внесено платежей на общую сумму 65100 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «Русские Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Данная справка является допустимым доказательством, так как выдана платежным агентом, предусмотренным договором.

При этом из расчета, представленного истцом видно, что ответчику частично зачтен к оплате основной долг по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895,13 руб., проценты по 15.05.2018г. в сумме 17299,19руб.

Пунктом 21 договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и Беспаевым Б.Е. предусмотрено, что кредитор вправе изменить общие условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. При этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении общих условий договора одним из способов, указанных в п. 16 Договора, а именно следующими способами: путем вручения информационного сообщения заемщику или его уполномоченному представителю под роспись; путем отправления почтовых сообщений, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; путем предоставления доступа в личный кабинет на сайте банка.

Суду истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ направленное временной администрацией по управлению Банком «СИБЭС» (АО) в адрес заемщика Беспаев Б.Е о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401027008228. Получение вышеуказанного требования ответчиком в суде не оспаривалось.

Поскольку банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то заемщик, внося платежи через этого агента, действовал добросовестно и не должен нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам, следовательно, нарушений условий договора потребительского кредита заемщиком не допущено.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства об извещении ответчика о том, что ООО МФО «Русские финансы» не имеет право принимать платежи по кредитным договорам. Отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности в ООО МФО «Русские Финансы», в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах и добросовестно исполнял условия договора по внесению части денежных средств в ООО МФО «Русские Финансы».

В этой связи, доводы иска о привлечении ООО МФО «Русские финансы» и иного платежного агента в качестве соответчика по делу необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ранее ответчик указал, что не согласен с расчетом цены иска, представленным истцом. Однако свой собственный расчет ответчик не представил.

Суд к зачету принимает платежи, которые ответчик вносил платежному агенту в соответствии с представленными квитанциями. В этой связи суд находит, что следует произвести новый расчет.

В соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить проценты, предусмотренные договором в размере 36232 рубля 25 копеек. (4023+4426,20+3985,98+4383,40+4509,57+1763,56+1777,07+1845,31+1683,96+1635,40+1638,96+1536,83+1634,56+1388,75).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит: 415рублей 03копейки. (88125,51руб. х 19,10% : 365дн.х 9 дн.).

Всего подлежали уплате договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36647 рублей 28 копеек. (36232,25 + 415,03)

Всего ответчиком Беспаевым Б.Е. были внесены денежные средства в счет погашения кредита и процентов в общей сумме 65100 рублей (4800рублей х 16 платежей), из которых 36647,28 рублей в счет уплаты процентов, следовательно, на погашение основного долга следует отнести 28452 рубля 72 копейки. (65100-36647,28 ), при этом ответчик должен был оплатить основной долг в размере 118767 рубля 74 копейки.

Размер задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию, составит: 90315,02 рублей. ( 118767,74 руб. основной долг - 28452,72 рубля оплатил).

Договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашены.

Суд находит, что требования истца о начислении задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении этих процентов не соответствует положениям кредитного договора и закону.

Так, положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку Банк воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования. Заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,10% годовых на остаток задолженности до дня возврата долга, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Банка в данной части надлежит отказать.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчёт задолженности ответчика перед банком по неустойке.

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлен в размере 38 246 рублей 49 копеек. Поскольку истец просит взыскание неустойки в вышеуказанном размере, то суд разрешает иск исходя из заявленных требований и вносенных платежей ответчиком.

Просрочка платежей наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

составит: 350,57 руб.(основной долг) х 0,1% х 3 (дн.) = 1,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

790,73 руб.(основной долг) х 0,1% х 3(дни) = 3,37 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

393,37 руб.(основной долг) х 0,1% х6 (дни) = 2,34 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3031,21руб.(основной долг ) х 0,1% х 1 (дни) = 3,03руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

2999,70 руб.(основной долг) х 0,1% х 5 (дни) = 15 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит

2931,46руб.(основной долг) х 0,1% х 4(дни) = 11,72руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3092,81 руб.(основной долг) х 0,1% х 4(дни) = 12,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3141,37 руб.(основной долг) х 0,1% х 4(дни) = 12,56руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3137,81 руб.(основной долг) х 0,1% х 4(дни) = 12,56руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3239,49 руб.(основной долг) х 0,1% х 4(дни) = 12,96 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставит:

3142,21 руб.(основной долг) х 0,1% х 2 (дни) = 6,28руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставит:

3388,02 руб.(основной долг) х 0,1% х 7 (дни) = 23,73руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставит:

3488,55 руб.(основной долг) х 0,1% х 2 (дни) = 6,98руб.

Итого : 122,94 рубля

Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90315,02 рубля. (остаток долга) х 0,1%х556 (дни) = 50217,92 руб.

Всего пени ко взысканию составят: 50340,86 руб.(122,94+50217,92).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в сумме заявленных требований 38246,49 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в виду ее несоразмерности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа норм п.1 ст.330, п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, по своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты на просроченную часть основного долга не начисляются, в связи, с чем судом отказано банку во взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга по кредитному договору, и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом процентов, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с Беспаев Б.Е в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Доводы иска о том, что ответчик осуществлял платежи ненадлежащему платежному агенту, подтверждения не нашли, т.к. судом установлено, что денежные суммы вносились в погашение долга по кредиту через кассу ООО МФО «Русские Финансы».

Разделами 6,8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами с количеством платежей- 36, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № к договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указываются в Приложении № к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Согласно п.13 договора, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав требования кредитором иным третьим лицам, в том числе лицам, не являющимися некредитными финансовыми организациями и (или) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно разделу 26 договора, лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика - ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО). Беспаев Б.Е выполняя кредитные обязательства, вносил денежные суммы в соответствии с графиком платежей платежному агенту ООО МКК «Русские Финансы», что подтверждено справкой ООО «Русские Финансы». Иным платежным агентам он платежи не вносил.

Оснований для привлечения на участие в деле в качестве соответчиков других лиц суд не находит.

Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путём ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 5009 рублей.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению компенсация расходов на уплату государственной пошлины 3406 рублей 12 копеек (128561,51руб. / 190452,29 руб. х5009 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаев Б.Е в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ 128561 рублей 51копейка, что включает в себя 90315 рублей 02 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 38246 рублей 49 копеек задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесенные судебные расходы в сумме 3406 рублей 12 копеек.

Взыскать с Беспаев Б.Е в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Беспаев Б.Е о взыскании процентов по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт

Свернуть