Беспалов Вячеслав Владимрович

Дело № 2-378/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000682-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 20 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалиной В.В. к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шагалина В.В. обратилась в Топкинский городской суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указывает, что она - Шагалина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной внучкой Селезневой О.С, ДД.ММ.ГГГГ хода рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Девичья фамилия её бабушки Лакулова О.С. . Отец истца Ледяев В.А. что подтверждается свидетельством о рождении, умер до смерти её бабушки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обстоятельства родства подтверждаются: свидетельством о рождении Шагалиной В.В. № №; свидетельством о рождении Ледяева В.А., где Ледяева О.С. является родной матерью Ледяева В.А.; справкой о заключении брака Лакуловой О С. с Ледяевым А.Ф.; справкой о заключении брака Ледяевой О.С. с Забневым М.И.; справкой о заключении брака Ледяевой О.С. с Селезневым Л.А.;) ...

...свидетельством о смерти Ледяева В.А.

На момент смерти бабушка истца - Селезнева: О.С., являлась единственным собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

После смерти бабушки Шагалиной В.В. истец является её единственным наследником, принявшим наследство.

В силу ч.2 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ, Шагалина В.В. является

наследником Селезневой О.С. первой очереди.

На момент смерти Селезневой О.С. истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, то есть фактически приняла имущество после смерти наследодателя.

В установленный законом; шестимесячный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как фактически его приняла: проживала и пользовалась квартирой по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что она в данном случае произвела все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживала в наследуемом имуществе, пользовалась данным имуществом, осуществляла его ремонт, оплачивала жилищные и коммунальные услуги.

Просит установить фактическое принятие ею, Шаталиной В.В. наследства после смерти своей бабушки Селезневой О.С. , ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за Шаталиной В.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Истец Шагалина В.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии её представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме..

Представитель истца - адвокат Беспалов В.В., действующий на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальном имуществом администрации Топкинского муниципального округа, привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился. В материалы дела представителем соответчика КУМИ АТМО Мякишевой П.А., действующей на основании доверенности представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, отцом Шагалиной В.В. является Ледяев В.А., матерью Шагалина Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении Шагалиной В.В. № № выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес> <адрес> ( л.д.37).

Отцовство над Шагалиной В.В. установлено Ледяевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно свидетельства о рождении I-ЛО №, родителями Ледяева В.А. являлись Ледяев А.Ф., и Ледяева О.С. (л.д.8).

Согласно справке о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ледяевой О.С. после заключения брака присвоена фамилия Забнева О.С., вышеуказанный брак расторгнут (л.д.35).

Согласно справке о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, Лакуловой О.С. после заключения брака присвоена фамилия Ледяева О.С., вышеуказанный брак расторгнут (л.д.34.

Исходя из справки о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ледяевой О.С. после заключения брака присвоена фамилия Селезнева О.С., вышеуказанный брак расторгнут (л.д.36).

Ледяев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти №-№ №, выданным Органом ЗАГС <адрес> <адрес> ( л.д.39).

Селезнева О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № <адрес> и <адрес> <адрес> ( л.д.40).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указана Селезнева О.С. (л.д.15-16).

Из отзыва представителя соответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального округа усматривается, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>,-<адрес>, <адрес> реестре муниципальной собственности Топкинского муниципального округа не числится (л.д.51).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что правообладателем жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> указана Селезнева О.С. (л.д.52-53).

Согласно ответу нотариуса Топкинского нотариального округа шутовой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу Селезневой О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра наследственных дел ЕИС, до настоящего времени не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались ( л.д.23).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Топкинского нотариального округа Пономаренко И.О.- Оленевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным архива, хранящегося у нотариуса наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Селезневой О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заводилось ( л.д.26).

Из представленной поквартирной карточки выданной ООО «УК ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Шагалина В.В., впоследствии и её малолетние дети (л.д.62,63,64).

В разъяснениях, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Селезневой О.С. на законных основаниях принадлежала квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,в связи с чем суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности на данное имущество. Поскольку факт принятия Шагалиной В.В. наследства после смерти Селезневой О.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что установление данного факта порождает для заявителя юридические последствия, в другом порядке подтвердить данные обстоятельства заявитель не может, суд считает необходимым установить факт принятия заявителем наследства после смерти бабушки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования Шагалиной В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Шагалину В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшей наследство после смерти Селезневой О.С. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шагалиной В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти Селезневой О.С. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Дело №2а-380/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 3 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием прокурора Власова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Урюпинский» к Беспалову В,В, о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Урюпинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Беспалова В,В,, <данные изъяты> установленных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Беспалов В.В. после вынесения решения об установлении ему административного надзора и его продлении неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просит продлить Беспалову В.В. срок административного надзора на 6 месяцев и дополнить ранее установленные ограничения – явкой в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, напра...

...вил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на административном исковом заявлении настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленной расписке-уведомлению в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления, участвовать не желает.

Прокурор полагал возможным требования административного истца о продлении срока административного надзора удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, вопрос по административным ограничениям оставил на усмотрение суда.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и ответчик, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение прокурора, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьи 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беспалов В.В. был осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении, осужденный Беспалов В.В. 19 августа 2010 года освободился из ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 24 дня (л.д. 6).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года Беспалову В.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета посещение организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета выезд с избранного места жительства без уведомления контролирующего органа (л.д. 10-11).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года Беспалову В.В. был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с <данные изъяты> следующего дня без уведомления контролирующего органа (л.д. 12-13).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года Беспалову В.В. был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 13-14).

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Беспалов В.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, которое на основании части 5 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) относится к особо тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания – 19 августа 2018 года.

В период действия административного надзора Беспалов В.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановления о назначении Беспалову В.В. административного наказания были вынесены 14 и 18 ноября 2016 года, 19 февраля 2017 года (л.д. 7-8, 15-20). Правонарушения относятся к категории административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из представленной бытовой характеристики администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 21 марта 2017 года Беспалов В.В. проживает с матерью, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 21). Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Беспалов В.В. характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (л.д. 23).

Учитывая требования указанных выше статей, обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в части продления административного надзора.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность Беспалова В.В., а также количество установленных административному ответчику ограничений, суд приходит к выводу, что исковые требования в части вменения Беспалову В.В. дополнительной обязанности в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, при указанных в административном исковом заявлении обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку данное ограничение в настоящем случае не направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Урюпинский» к Беспалову В,В, о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить в части.

Продлить в отношении Беспалова В,В,, <данные изъяты> административный надзор сроком на 6 месяцев. В удовлетворении требований об установлении дополнительного административного ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Данилов