Беспалова Александра Евгеньевна

78RS0007-01-2021-005518-25 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-661/2022 25 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223109,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11431,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 476154,94 рублей под 29,9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности составила 223109.26 рублей, из которой: 188549,80 рублей – основной долг, 34559,46 рублей - просроченные проценты. 18.03.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований № 3, согласно которому права требования по кредитному договору № №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое Коллекторск...

...ое Бюро»..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент покупки автомобиль был не исправен, она за счет личных денежных средств произвела его ремонт. До того как она стала собственником автомобиля, автомобиль после ФИО1 был продан два раза

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительными причинами неявки ответчиками судом установлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 476154,94 рублей под 29,9 % годовых.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения договора (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме 17117,83 рублей, количество платежей – 48, последний платеж 18.10.2019 – 17695,30 рублей.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика №,94 рублей, при этом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 06.09.2021 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего срока исковой давности, составила 223109.26 рублей, из которой: 188549,80 рублей – основной долг, 34559,46 рублей - просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору и взыскании задолженности в указанной выше сумме в судебном порядке.

14.03.2018г. по договору уступки права требования № 3 НАО «Первое Коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий), в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Уведомление о возникновении залога автомобиля - MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> зарегистрировано 19.10.2015.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий договоров следует, что ФИО4 приобрела автомобиль 08.11.2017г. у ФИО7, а ФИО7 приобрел его 07.06.2016г. у ФИО6

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за номером N 2015-000-975493-368 от 19.10.2015г зарегистрирован залог спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах отчуждение данного транспортного средства заемщиком не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, уведомление о залоге зарегистрировано 19.10.2015, собственником автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль, находящийся в залоге у банка и в отношении которого были внесены сведения в реестр залогового имущества, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11431,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №-АПНА от 18.10.2015г., заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК», в сумме 223109,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11431,09 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПНА от 18.10.2015г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.05.2022

Дело № 2-130/2024 20 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-002018-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоград» к Чефранову К.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Чефранова К.А. к ООО «Автоград» об обязании передать замененные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоград», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чефранову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 677 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан X-Trail с г.р.з. №, находящегося под управлением Чефранова К.А., и ТС Хундай Солярис с г.р.з. №, находящегося под управлением Воробьева А.Е. в результате указанного ДТП автомобиль марки Хундай Солярис с г.р.з. № был поврежден. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Чефранова К.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в РЕСО-Гарантия (полис №). ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Е. и ООО Автоград заключен договор уступки прав требований, по которому Воробьев А.Е. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СП...

...АО Ингосстрах заявление о страховой выплате с приложением документов. В установленный законом срок СПАО Ингосстрах произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком исполнена обязанность перед потерпевшим в возмещении страховой выплаты в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к ООО «Автоград» об обязании передать замененные запасные части ТС, установленные заключением независимой экспертной организации «Истина».

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключения № независимой экспертной организации «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 077 000 рублей. При этом определена стоимость автомобиля до ДТП, которая составляет 1 199 890 рублей. В указанном заключении приведены запасные части замененные в результате ремонта, которые остались в распоряжении истца. Стоимость новых деталей автомобиля истца составляет 972 308 рублей 87 копеек, с учетом износа стоимость заменяемых деталей составляет 920 253 рублей 95 копеек. при предъявлении требования о возмещении ущерба причиненного ДТП без учета износа ООО Автоград обязано передать в распоряжении Чефранова К.А. замененные запасные части. Стоимость замененных запасных частей для дальнейшего использования предусматривает наличие у них рыночной стоимости даже в поврежденном состоянии, которую истец по первоначальному иску определяет в соответствии с заключением эксперта независимой экспертной организации «Истина» №. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде превышает ремонт поврежденного ТС на 10% (1 199 890-10%= 1 079 901), следователь истец вправе требовать сумму 119 989 рублей (1 199 890-10%=119 890) как стоимость замененных деталей. Предложения о готовности передать истцу замененные запасные части первоначальный иск не содержит. Поскольку замена поврежденных деталей на новые является возмещением вреда в натуре, то замененные детали должны быть возвращены лицу, возместившему вред.

Представитель истца ООО Автоград, ответчика по встречному иску в судебное заседание 07.05-20.05.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Чефранов К.А., истец по встречному иску в судебное заседание 07.05-20.05.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, поддержавшего встречные исковые требования, возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица: Воробьев А.Е., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 07.05-20.05.2024г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан X-Trail с г.р.з. №, находящегося под управлением Чефранова К.А., и ТС Хундай Солярис с г.р.з. №, находящегося под управлением Воробьева А.Е. в результате указанного ДТП автомобиль марки Хундай Солярис с г.р.з. № был поврежден.

В соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Чефранова К.А.

Гражданская ответственность водителя Чефранова К.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева А.Е. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в РЕСО-Гарантия (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Е. и ООО Автоград был заключен договор уступки прав требований, по которому Воробьев А.Е. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоград обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате с приложением документов, САО РЕСО-Гарантия произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком исполнена обязанность перед потерпевшим в возмещении страховой выплаты в полном объеме.

Согласно проведенной независимой экспертизы, организованной САО РЕСО-Гарантия, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № без учета износа составила 755 655 рублей 12 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком, составляет 355 655 рублей 12 копеек (755 655 рублей 12 копеек- 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация Истина.

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертная организация Истина № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 076 961 рублей 87 копеек, с учетом допустимого округления составляет 1 077 000 рублей. 2) рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 199 890 рублей, с учетом допустимого округления составляет 1 199 900 рублей. Ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ марки Хундай Солярис с г.р.з. № является целесоообразным, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, ремонт целесообразен.

Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта- не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ( 1 077 000 рублей) -400 000 рублей (страховое возмещение) составляет 677 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика Чефранова К.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 757 рублей.

Встречные исковые требования Чефранова К.А. к ООО «Автоград» об обязании передать замененные запасные части удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств того, что истребуемые запасные части находятся в распоряжении истца, истец указанный факт отрицает. Кроме того, как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой дальнейшее использование деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в результате ДТП- исключается, при этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего по передаче запасных частей причинителю вреда, а также их хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоград» – удовлетворить.

Взыскать с Чефранова К.А. (ИНН №) в пользу ООО «Автоград» (ИНН №) в возмещение ущерба - в размере 677 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей, а всего 683 757 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Встречные исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024г.

Дело № 2-60/2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 20 февраля 2013 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Одинцова С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Н.Р. и Беспаловой А.Е. к Администрации Вачского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов Н.Р. и Беспалова А.Е. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности, в 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную на перовом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома. состоящую из 3 комнат общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с трудовыми отношениями, ЗАО «<данные изъяты>» ему и его семье для проживания была предоставлена вышеуказанная квартира. Они сразу же въехали в эту квартиру и проживают в ней по настоящее время.

В настоящее время он решил приватизировать квартиру, однако в Комитете по управлению муниципальным имуществом им сообщили, что оформить приватизацию не возможно, так как квартира не числится в реестре муниципальной собственности Вачского района.

В ЗАО «<данные изъяты>» им также сообщили, что дом, в котором расположена их квартира, на балансе ЗАО «<данные изъяты>» не состоит, что весь жилой фонд ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в муниципальную собственность.

Вышеуказанной квартирой они владеют более 25 лет и считают, что приобрели пра...

...во собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Беспалов Н.Р. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просит признать за ним и Беспаловой А.Е. в равных долях, в 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную на перовом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома. состоящую из 3 комнат общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Беспалова А.Е. в судебное заседание не явилась, прислав в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Вачского района Нижегородской области в судебное заседание не явился в своем отзыве на исковое заявление сообщают о согласии с иском, и просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, прислав в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Беспалова Н.Р. и Беспаловой А.Е. согласны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беспаловой А.Е. , представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца Беспалова Н.Р. , установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Беспалова Н.Р. и Беспаловой А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом; ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ст. 131 ч. 1 ГК РФ сказано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги, выданной Администрацией <данные изъяты> муниципального района Нижегородской области видно, что Беспалов Н.Р. и Беспалова А.Е. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<данные изъяты>», квартира, расположенная по адресу <адрес>, была предоставлена Беспалову Н.Р. для проживания с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, в настоящее время данный дом на балансе ЗАО «<данные изъяты>» не состоит.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской Администрации изменен адрес квартиры Беспалова Н.Р. с <адрес>, № <адрес> на № <адрес>, тем самым адрес квартиры стал: <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая ее площадь составляет 56,9 кв.м., жилая - 38,3 кв.м., количество комнат - 3, расположение на первом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В ходе судебного заседания суд установил, что истцы Беспалов Н.Р. и Беспалова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживают в спорной квартире всей семьей, несут расходы на ее содержание, оплачивают коммунальные услуги, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеуказанной квартирой более 25 лет.

Истцы в исковом заявлении определили каждый свою долю в праве общей долевой собственности, в равных долях, а именно в 1/2 доле за каждым.

Таким образом, суд находит основания для признания за Беспаловым Н.Р. и Беспаловой А.Е. права общей долевой собственности, в 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную на перовом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома, состоящую из 3 комнат общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Н.Р. и Беспаловой А.Е. - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, в 1/2 доле заБеспаловым Н.Р. , в 1/2 доле за Беспаловой А.Е. , на квартиру, расположенную на перовом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома, состоящую из 3 комнат общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Вачский районный суд.

Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья С.Ф. Одинцов