Беспятов Игорь Александрович

Судья: Тимофеева Е.С. № 33А- 7380

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июля 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Плотниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Беспятова И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года

по делу по заявлению Беспятова И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (далее МОСП по г.Юрге и Юргинскому района) о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Беспятов И.А. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому района о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому района о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением не согласен, поскольку у него фактически не было возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Он обжаловал постановление старшему судебному приставу-исполнителю, однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

Считает, что со стороны службы судебных приставов имеются нарушения действующего законодательства, постановление о взыскании испо...

...лнительского сбора подлежит отмене.

В судебном заседании Беспятов И.А. свои требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Рубанова Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Беспятова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Беспятов И.А. просит решение суда отменить, принять новое об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава; предоставил судебному приставу-исполнителю копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не говорил ни о какой задолженности; считал, что денежные средства будет перечислять бухгалтерия по месту его работы.

Ссылается на то, что при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства не заметил предупреждения о взыскании исполнительского сбора

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства и предоставил копии платёжных документов судебному приставу-исполнителю, исполнил требования исполнительного документа в течение суток.

Не согласен с выводом суда о том, что сумма алиментов рассчитывается из общей суммы доходов.

Указывает, что до настоящего времени ему не предъявлено никакого постановления о расчете задолженности.

Считает, что если он ошибся с сумой алиментов, судебные приставы-исполнители обязаны были ДД.ММ.ГГГГ предложить доплатить оставшуюся часть. Указывает, что судом было установлено, что он добровольно уплатил сумму алиментов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Лубяниной Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель заинтересованного лица Недзельская В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель Беспятов И.А. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Беспятова И.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильными, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из заявления Беспятова И.А. следует, что копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора он получил ДД.ММ.ГГГГ года; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в жалобой на постановление в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

С заявлением в суд о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора обратился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, не просил его восстановить. В связи с пропуском срока на обращение в суд заявление не подлежало удовлетворению, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку участникам гражданского судопроизводства предоставлено самостоятельно выбирать в каком порядке защищать свои права; обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не приостанавливает течение установленного законом срока на обжалование в судебном порядке.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, сводятся по существу с несогласием взыскания с должника Беспятова И.А. исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены им в добровольном порядке; однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспятова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 21-348-12

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 9 июля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Беспятова И.А., по жалобе Беспятова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по его жалобе на решение судьи Юргинского городского суда от 13 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Юргинский» от 15 мая 2012 г. Беспятов был признан виновным в том, что он 15 мая 2012 г., управляя автомобилем, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Юргинского городского суда от 13 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Беспятову было отказано.

В жалобе Беспятов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ему было отказано, протокол судебного заседания не велся; правила стоянки он не нарушал, на остановке маршрутных транспортных средств не останавливался; суд не установил места остановки общественного транспорта и его автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав Беспятова И.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат изменению по следующи...

...м основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> Беспятов, управляя автомобилем <данные изъяты>», № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку автомобиля ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, создав помеху для их движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО1.

Однако, квалифицируя действия Беспятова по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что данная норма устанавливает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела и жалобы было установлено, что Беспятов в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, создав помеху для их движения.

Эти действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2-4 настоящей статьи.

Доводы жалобы являются необоснованными. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Беспятов в ходе рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ведение протокола судебного заседания не является обязательным, вопрос о необходимости ведения протокола судебного заседания разрешается судьей.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Беспятов указал, что подъехал к остановке для высадки и посадки пассажира, при этом не прошло более 4 минут. Из объяснения свидетеля видно, что указанными действиями Беспятов создал помеху для движения автобуса.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Юргинский» от 15 мая 2012 г., решение судьи Юргинского городского суда от 13 июня 2012 г. изменить, переквалифицировать действия Беспятова с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначить ему штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Юргинский» от 15 мая 2012 г., решение судьи Юргинского городского суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Беспятова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.

Судья: Курилов М.К. № 33А-12273

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Беспятова И. А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Беспятова И. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по городу Юрга и Юргинскому району),

У С Т А Н О В И Л А:

Беспятов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга и Юргинскому району Окорковой И.А. по применению принудительных мер исполнения - наложению ареста на расчетные счета № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> ПАО «Сбербанка России», возложении обязанностей по снятию ареста с указанных расчётных счетов, возврату взысканных денежных средств, установлению срока для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения от судебного пристава-исполнителя, из которых следовало, что на его счета нал...

...ожен арест. Один из расчётных счетов являлся кредитным, со стороны банка применены штрафные санкции, в результате чего была испорчена его кредитная история.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Окорковой И.А. нарушен Федеральный закон об исполнительном производстве, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не был установлен добровольный срок для исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25.07.2017. Незаконным наложением ареста на его расчётные счета нарушено его право на добровольное исполнение. Применение принудительных мер исполнения влечёт взыскание с него исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, что также нарушает его права.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Беспятов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные приведенным в административном иске, указывает, что в отношении него применены принудительные меры исполнения без предоставления срока для добровольной оплаты, его не ознакомили своевременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, чем было нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Полагает неверным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право производить арест имущества, денежных средств во время предоставленного срока для добровольного исполнения.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Список внутренних почтовых отправлений, представленный административным ответчиком, не может быть признан допустимым доказательством направления заказного письма с уведомлением должнику, а иные доказательства надлежащего уведомления должника судебным приставом-исполнителем в установленный срок о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФССП по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-305/2017 от 17.04.2017 с индивидуального предпринимателя Беспятова И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1145 рублей (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Беспятова И.А., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления (л.д. 18-19).

Согласно списку почтовых отправлений от 24.07.2017 Беспятову И.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2017 № <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> (л.д. 20-23). С исполнительным производством Беспятов И.А. ознакомлен 11.08.2017 (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 обращено взыскание на сумму 1145 рублей на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно платёжным поручениям ПАО «Сбербанк России» в Управление Федерального казначейства во исполнение постановления перечислено два рубля (л.д. 52-53, 54 и 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанка России» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем возвращена должнику удержанная сумма в размере двух рублей (л.д. 55, 57 и 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 исполнительные производства, возбужденные в отношении Беспятова И.А. 26.07.2017 - № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; 24.07.2017 - № <данные изъяты>; 18.01.2017 - № <данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 обращено взыскание на денежные средства должника Беспятова И.А., находящиеся на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России».

Уведомлением от 21.08.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщило о неисполнении постановления в связи с отсутствием в банке должника (л.д. 75).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют ФЗ от 02.10.2007 г. N 2297-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, в том числе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что не является нарушением прав должника, так как осуществляется в целях обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, установив, что совершение судебным приставом-исполнителем в течение установленного Беспятову И.А. срока для добровольного исполнения решения суда исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не повлекли нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что такие действия нельзя признать незаконными.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод автора жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и его прав применением принудительных мер исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку доказательств наступления таких нарушений не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не подтверждено наложение ареста на счета <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в административном иске.

Факт несвоевременного получения Беспятовым И.А. почтовой связью постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2017 не свидетельствует о незаконности применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене вынесенных им же постановлений отклоняются, поскольку оценка законности таких действий должностных лиц службы судебных приставов не относится к предмету настоящего административного иска.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

И.Е. Пронченко

Судья Тимофеева Е.С. Дело № 33А–5431

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Михеевой С.Н., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Беспятова И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу по административному иску Беспятова Игоря Александровича об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беспятов И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018г. он получил постановление от 26.02.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на то, что заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя.

Решение принято с нарушением действующего законодательства, так как не рассмотрена по существу его жалоба на начисление дополнительных алиментов изначально в размере 7109,99 руб., а далее 5255,21 руб.

В постановлении от 26.02.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонный отдел судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ссылается на ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из смысла тек...

...ста постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлен период, который равен одному дню, в то время как решением мирового судьи периодом, в течение которого исчисляются алименты, определен один календарный месяц.

С него удерживают 1/4 дохода ежемесячно, а не ежедневно. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно устанавливать период, за который начисляются алименты. Старший судебный пристав-исполнитель, а также его заместитель не могли не увидеть нарушений судебного пристава-исполнителя, тем не менее, оставили постановление от 23.01.2018 в части начисления дополнительных алиментов в силе.

Просит признать незаконным начисление дополнительных алиментов в сумме 7109,99 руб. и 5255,21 руб., а в остальной части взыскание алиментов в размере 1/4 ежемесячного дохода оставить без изменений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Кухарь А.О. не признала заявленные требования.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении требований Беспятова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Беспятов И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в период с 26.12.2017г. по 11.01.2018г. он фактически находился в отпуске. За указанный период времени им были уплачены алименты в размере 1/4 части из имеющегося дохода в виде компенсации за отработанное время, начисленного в декабре 2017г.

Суд в решении не указывает на правильность и законность постановлений судебных приставов с точки зрения действующего законодательства.

Судом также не рассмотрены по существу вопросы о том, были ли им выплачены алименты именно за период, указанный в постановлении от 23.01.2018г. и от 22.02.2018г., или не были, каким образом были уплачены алименты за указанный период, законно ли судебный пристав-исполнитель произвёл начисление алиментов за период с 26.12.2017г. по 11.01.2018г., не нарушены ли его права о двойном начислении алиментов и в большем размере, чем у него имеется доход от профессиональной деятельности.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кухарь А.О. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Беспятов И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Беспятова И.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.02.2014г. в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беспятова И.А. о взыскании в пользу Беспятовой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д.26).

Алименты удерживались по месту работы должника.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 26.12.2017г. по 23.01.2018г. в размере 7109,99 руб. исходя из 1/4 части среднемесячной заработной платы в РФ, поскольку в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, сведения, подтверждающие доходы, не представлял (л.д.27).

Для осуществления взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от 23 января 2018 года копия исполнительного документа направлена в Управление образованием г.Юрги (л.д.28).

9 февраля 2018 года Беспятов И.А. обратился к начальнику МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.01.2018г. и вынесении нового постановления о взыскании 1/4 доли ежемесячно (л.д. 38-39).

Постановлением начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от 22.02.2018г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018г.о расчете задолженности, поскольку установлено, что должник трудоустроился 12.01.2018г. (л.д.34), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26.12.2017г. по 11.01.2018г. в размере 5255,21 руб. из среднемесячной заработной платы в РФ (л.д.35).

Постановлением начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 26 февраля 2018 года Беспятову И.А. в удовлетворении жалобы отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кухарь А.О. при расчете задолженности по алиментам признаны правомерными (л.д.41-42).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из обстоятельств дела следует, что Беспятов И.А. в период с 26.12.2017 года по 11.01.2018 года не работал, т.к. уволился с прежнего места работы 25.12.2017г. и трудоустроился на новое место работы 12.01.2018г. Соответственно, взыскание алиментов за указанный период не произведено. Сведений о наличии в этот период у должника других доходов судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись основания для определения размера задолженности по алиментам с 26.12.2017 года по 11.01.2018 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При разрешении жалобы Беспятова И.А. старший судебный пристав - начальник МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в постановлении от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для начисления задолженности, проверил произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, привел мотивы принятого решения, правильно сославшись на положения ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено уполномоченным на это должностным лицом службы судебных приставов, соответствует требованиям закона.

При таких данных оснований для вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку произведенный судебным приставом расчет задолженности по алиментам и постановление старшего судебного пристава от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют закону, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с тем, что ему определена задолженность по алиментам за период с 26.12.2017 года по 11.01.2018 года. Однако эти доводы основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в указанный период Беспятов И.А. не находился в отпуске, он не работал в связи со сменой места работы, и доказательств того, что за указанный период с него работодателем были удержаны алименты, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Михеева С.Н.

Зиновьева К.В.

Дело № 21-741/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беспятова И. А. по его жалобе на постановление и решение судьи Юргинского городского суда от 26 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 2 сентября 2014 г. Беспятов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Беспятов И.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств технической неисправности автомобиля.

Решением судьи Юргинского городского суда от 26 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Беспятов И.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; рассмотрение дела с нарушением требования административного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав Беспятова И.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 г. в 20.51 час. Беспятов И.А. в нарушение требований п. 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> № с неработающей в установленном режиме подсветкой зад...

...него государственного регистрационного знака.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Рассматривая дела, должностное лицо установило вину Беспятова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба Беспятова И.А. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Неработающая в установленном режиме подсветка заднего государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Беспятова И.А. была установлена должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины опровергаются исследованными доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Беспятова И.А. – без удовлетворения.

Судья