Беспятых Ольга Александровна

УИД 66RS0007-01-2018-006677-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного п...

...роживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений и подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, ответчик Беспятых О.А. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Чкаловского административного района города Екатеринбурга Свердловской области, поэтому суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

УИД 66RS0007-01-2018-006677-98

Дело № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием ответчика Беспятых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01.06.2017, в размере 611 762,34 руб., в том числе 540 400 руб. – просроченный основной долг, 71 362,34 руб. – просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 317,62 руб. В обоснование требований указал, что 01.06.2017 между ПАО «УБРиР» и Беспятых Сергеем Александровичем заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 540 400 рублей на срок 120 месяцев, под 10 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По сведениям Банка заемщик Беспятых С.А. умер ***. Близким родственником умершего заемщика является его супруга Беспятых О.А, в связи с чем банк обратился с настоящим исковым заявление к ...

...ответчику, как предполагаемому наследнику.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик, законный представитель третьего лица Беспятых О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Беспятых С.А. брак расторгнут ***, о кредитных обязательствах бывшего супруга ей ничего не известно, наследство после смерти Беспятых С.А. ни она, ни их общая несовершеннолетняя дочь не получали. Последнее время Беспятых С.А. проживал с матерью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мать Беспятых С.А. – Беспятых Л.Н., а также несовершеннолетняя дочь Беспятых Д.С. в лице ее законного представителя Беспятых О.А.

Третье лицо Беспятых Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений и ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между 01.06.2017 между ПАО «УБРиР» и Беспятых С. А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 540 400 рублей на срок 120 месяцев, под 10 % годовых (л.д.11-15).

*** на депозитный счет заемщика банком была зачислена сумма в размере 540 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено (л.д.10).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик не производил платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 28.09.2018 задолженность Беспятых С.А. перед банком составляет 611 762,34 руб., в том числе 540 400 руб. – просроченный основной долг, 71 362,34 руб. – просроченные проценты (л.д.9).

*** Беспятых С.А. скончался, что подтверждается записью акта о смерти *** от *** (л.д.65).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленному в суд ответу на запрос наследственное дело после смерти Беспятых С.А. не заводилось (л.д.36).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что в порядке наследования к ответчику Беспятых О.А. не перешло имущество, принадлежащее Беспятых С.А. Кроме того, ответчик Беспятых О.А. не является наследником Беспятых С.А. по закону. Доказательств наличия завещания в пользу ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «УБРиР» предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец заявленные требования не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд считает, что в удовлетворении его требований, предъявленных к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспятых Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская