Бессчастная Ольга Борисовна

Дело № 2-3380/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием помощника прокурора Максаковой Д.Д.,

представителя истца Бондаренко Ф.В, действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бессчастной О. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бессчастная О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 249,86 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 51 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Волгограде произошло ДТП по вине водителя Кутина В.В., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак А 461 ХР 134, гражданско-правовая ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Истец являлась пассажиром автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Р 489 МУ 34, водитель которой был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.... В результате ДТП Бесчастная О.Б. получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховом случае с необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2500 руб. Однако указанная выплата была произведена не в счет расходов на лекарственные препараты и не осуществлена компенсация утраченного заработка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никит...

...ина от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-19-91005/5010-007 требования Бессчастной О.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бессчастной О.Б. страховое возмещение в размере 8997 руб. 27 коп. (из расчета 9804,29 руб. размер компенсации утраченного заработка + 1693 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2500 руб. выплаченное страховое возмещение). Истец не согласна с таким расчетом страхового возмещения. По ее расчету среднемесячный заработок составляет 22 782 руб. 69 коп., подлежит выплате пропорционально за 24 дня листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 226,15 руб. Недоплаченные расходы за приобретение лекарственных препаратов 2021 руб. По расчету истца недоплата страхового возмещения составила 11 249,86 руб. (18226,15 руб. + 2021 руб. – 8997,29 руб. уже взысканных решением финансового уполномоченного). В связи с чем обратилась в суд.

В дальнейшем истец дополнила требованиями о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, от истца поступило заявление об уменьшении размера требований и новый расчет страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10505 руб. 03 коп. из расчета утраченный заработок 17809,32 руб. + 1693 руб. расходы на лекарства – 8997,29 руб. уже выплаченная часть. В остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ф.В, действующий по письменному ходатайству просил удовлетворить требования истца с учетом указанных уменьшений размера требований.

В заключении по делу помощник прокурора Максакова Д.Д. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения с материалами обращения истца. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Волгограде произошло ДТП по вине водителя Кутина В.В., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак А 461 ХР 134, гражданско-правовая ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Истец являлась пассажиром автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Р 489 МУ 34, водитель которой Доценко А.А. был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №....

В результате ДТП Бесчастная О.Б. получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...». Согласно Постановлению №...-ОВ009153 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А.А. по материалу КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Кутиным В.В. п.п. 9.10 ПДД РФ. В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Бессчастной О.Б. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кутин В.В. был привлечен в административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500 руб. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кутина В.В. было прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно медицинской карты истца ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ВК №... от ДД.ММ.ГГГГ у истца в результате ДТП имелся травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с умеренным мышечно-тоническим синдромом и болевым синдромом, синдромом позвоночной артерии, обострение на фоне полученной травмы. Являлась нетрудоспособной. Работает кассиром. Листок нетрудоспособности 318 1434 375 056 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 дней.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела выплатного дела, предоставленными АО «АльфаСтрахование», а также материалами по обращению к финансовому уполномоченному № У-19-91005/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховом случае с необходимые документы, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата была произведена по нормативам, руководствуясь п. 63.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

В указанную сумму не вошли фактические расходы истца на лекарственные препараты и не осуществлена компенсация утраченного заработка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком, указавшим в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, что для возмещения утраченного заработка необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-19-91005/5010-007 требования Бессчастной О.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бессчастной О.Б. страховое возмещение в размере 8997 руб. 27 коп. (из расчета 9804,29 руб. размер компенсации утраченного заработка + 1693 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Как видно из указанного решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» экспертами Розумным П.А., Рыжковым Д.Ю., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в материалы гражданского дела. Размер страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, составил, 5% от страховой суммы (500 000 руб.)., т.е. 2500 руб. Утраченный заработок определен в размере 9804 руб. 29 коп. Обоснованная сумма дополнительных расходов истца в связи с повреждением здоровья составляет 1693 руб. Указанные суммы финансовый уполномоченный взял из экспертного заключения ООО «ВОСМ» эксперта Рыжкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, произведена доплата истцу страхового возмещения 8997,29 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с таким расчетом страхового возмещения.

Проверив расчет истца и расчет, изложенный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с обоими расчетами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой суммы в подпункте "а" статьи 7 указанного Федерального закона установлен в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В части размера страховой выплаты по нормативам, установленным в п. 63.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., - в процентом отношении 0,5% от страховой суммы 2500 руб. между сторонами нет спора. Расчет верный.

Обоснованная сумма дополнительных расходов истца в связи с повреждением здоровья составляет 1693 руб., что подтверждается платежными документами о расходах истца, медицинскими документами и экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сверх указанной суммы у суда отсутствуют основания для вывода о недоплате истцу указанных расходов. В указанной части расходы истца возмещены при исполнении решения финансового уполномоченного.

Однако имеется недоплата истцу в части возмещения утраченного заработка.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно выполнен исходя из утраты трудоспособности истца в размере 100%.

Однако неверным является размер среднего заработка истца за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из трудовой книжки истца, она с ДД.ММ.ГГГГ работает на одной и той же работе в бухгалтерии ООО «СитиТрейд». В этой связи расчет среднего заработка необходимо делать за 12 предшествующих ДТП месяцев.

За период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. согласно сведениям в справках 2 НДФЛ 2017-2018 гг. доходы истца составили: 10663,64 + 17 950 + 23100 + 23100 + 23100 + 23100+ 23100+ 21 676,13 + 23100 + 23100 + 33 218,08 + 11 550 = 256 757,85 руб.

256 757,85 руб : 12 = 21 396,49 руб. - среднемесячный заработок истца.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 дней. Согласно производственному календарю в октябре 2018 г. было 23 рабочих дня, в ноябре 2018 г. 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

21 396,49 руб. : 23 = 930,28 руб. (среднедневной заработок в октябре 2018 г) х 9 рабочих дней = 8 372,52 руб. - утраченный заработок истца за октябрь 2018 г.

21 396,49 руб. : 21 = 1018,88 руб. (среднедневной заработок в ноябре 2018 г) х 7 рабочих дней = 7 132,16 руб. - утраченный заработок истца за ноябрь 2018 г.

8 372,52 руб. + 7 132,16 руб. = 15 504,68 руб. – общий размер утраченного заработка истца.

Суд полагает принять за основу решения свой расчет, в котором размер утраченного заработка истца составил 15 504,68 руб. Иные расчеты суд оценивает критически.

Доводы истца о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный неправильно применил законодательство и подсчитал недоплаченный размер страхового возмещения как разницу сумм, суд отвергает. Но при этом в решении финансового уполномоченного математически допущена ошибка в расчете среднего заработка истца, которая первоначально допущена в экспертном заключении.

По расчету суда: недоплата страхового возмещения составила 15 504,68 руб. + 1693 руб. – 2500 руб. – 8997,29 руб. = 5700 руб. 39 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения за утраченный заработок в размере 5700 руб. 39 коп.

Сверх указанной суммы требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца не верный.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2850 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя страховщиком, длительное время не выплата причитающегося страхового возмещения в полном объеме несмотря на обращения истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Истец понесла расходы на направление почтой заявления о страховом возмещении 174,47 руб., на подачу претензии страховщику 180 руб. 04 клоп., а всего почтовые расходы 354 руб. 51 коп., что подтверждается кассовыми чеками о писями писем. В первой части эти расходы - убытки истца, в части подачи претензии - судебные расходы. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на нотариальное заверение копии ее паспорта составили 300 руб., что подтверждается записями нотариуса на копии паспорта истца. Указанные расходы являются убытками истца при обращении к страховщику. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

С учетом сложности дела, категории, объема, количества судебных заседаний, применив принцип разумности суд полагает взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета Волгограда в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бессчастной О. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бессчастной О. Б. страховое возмещение в счет вреда здоровью в размере 5700 руб. 39 коп., почтовые расходы 354 руб. 51 коп., расходы на нотариальное заверение копий 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 2850 руб. 20 коп.

В остальной части исковое Бессчастной О. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.10.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Козлов И.И. дело № 33-7228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал 9-343/2020 по иску Бессчастной О. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Бессчастной О. Б. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Бессчастной Ольги Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов заявителю, разъяснено, что с данными требованиями она вправе по своему выбору обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика (его филиала), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Бессчастная О.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 11 249 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 300 руб.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бессчастная О.Б. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессу...

...ального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Бессчастной О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование связано со взысканием с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обычным имущественным требованием. Сославшись на положения статьи 23 ГПК РФ, суд указал на подсудность заявленного Бессчастной О.Б. иска мировому судье, так как его цена не превышает 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не учел, что основанием предъявления истцом требований к страховщику является причинение вреда здоровью, повлекшее обязанность возместить соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является, тем не менее, требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику.

Поскольку основанием предъявления Бессчастной О.Б., требований к АО «АльфаСтрахование» явилось причинение вреда здоровью, поданный ею иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью. Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в статье 23 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду. Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений части 5 статьи 29 ГПК РФ рассмотрение данного иска подсудно Центральному районному суду города Волгограда.

Предусмотренные статьей 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Бессчастной О.Б. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2020 года отменить.

Возвратить материал 9-343/2020 по иску Бессчастной О. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Центральный районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Дело № 2 – 215/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 г. г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском к Бессчастной О.Б., в котором просит взыскать с Бессчастной О.Б. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумму долга по договору займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, взыскать с Бессчастной О.Б, в пользу КПКГ «Росгражданкредит» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с Бессчастной О.Б. в пользу КПКГ граждан «Росгражданкредит» неустойку за невнесение заемщиком суммы займа в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, в размере 280 800.

В обоснование иска указала, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Бессчастной О.Б. (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. № договора заимодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом № настоящего договора. Сумма займа передается заемщику сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа заемщик уплачивает №% в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п. № договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ДД.ММ.ГГ...

...ГГ числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности. Однако, Бессчастная О.Б. взятые на себя обязательства должным образом не исполнила, не вернув сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика по оплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей, сумма основного долга – 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» - Гамала Е.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бессчастная О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно пояснений представителя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Бессчастной О.Б. – Широбакин А.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» возражает». В обоснование возражений указал, что предмет залога – транспортное средство был передан ответчиком Локтевой М.В., которая приняла на себя обязательства Бессчастной О.Б. по договору займа, заключенному с истцом, в обеспечение которого Бессчастной О.Б. был передан истцу договор залога. Об отчуждении предмета залога ответчик сообщал истцу, как и о переводе долга на Локтеву М.В.. Доказательствами заключения соглашения между Бессчастной О.Б. и Локтевой М.В. служат поданные ими заявления в КПКГ «Росгражданкредит» заявления в сентябре-ноябре 2008 года. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Бессчастной О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа – должно быть отказано.

Третье лицо Локтева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не представила доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Бессчастной О.Б. (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. № договора заимодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом № настоящего договора. Сумма займа передается заемщику сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа заемщик уплачивает №% в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п. № договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности. (л.д. 5, 6)

Со своей стороны КПКГ «Росгражданкредит» обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Бессчастная О.Б. взятые на себя обязательства должным образом не исполнила, не вернув сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Согласно представленного суду истцом расчета (л.д. 2-3), обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась ответчиком, задолженность ответчика по оплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей, сумма основного долга – 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

В соответствии с п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не внесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от не выплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня её внесения займодавцу.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 280 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 280 000 рублей снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно договору залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бессчастная О.Б. передает КПКГ «Росгражданкредит» (залогодержатель) в залог находящееся у нее в собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (л.д. 7-8)

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ею был отчужден предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя №, № кузова №, в пользу Локтевой М.В., к которой перешли все обязательства залогодателя Бессчастной О.Б. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все обязательства по договору займа пайщику кооперативу №, в связи с чем, между Локтевой М.В. и Бессчастной О.Б. был заключен договор уступки прав.

В целях обеспечения содействия стороне ответчика в сборе доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом были запрошены в ГСУ ГУВД по <адрес> и у конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» документы, подтверждающие пояснения представителя ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» на запрос суда, документы, свидетельствующие о передаче Бессчастной О.Б. предмета договора залога № к договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии договора займа, заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и Локтевой М.В., - конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» отсутствуют. Предоставление более точных сведений не представляется возможным в связи с нахождением части документации КПКГ «Росгражданкредит» в ГУВД по <адрес> (л.д. ).

Согласно ответа заместителя начальника ГСУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищений денежных средств при осуществлении деятельности КПКГ «Росгражданкредит», не приобщались договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и гр. Бессчастной О.Ю., договора займа, заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и Локтевой М.В., а также реестров входящей и исходящей корреспонденции Городищенского отделения КПКГ «Росгражданкредит» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. )

Так, согласно ст. 391, 389, 160, 161 ГК РФ, отчуждение предмета залога ответчиком в пользу Локтевой М.В., с сохранением за последней обязательств по обеспечению предметом залога обязательств по договору займа и перевод долга по договору займа на Локтеву М.В. должны быть совершены в письменной форме. Уведомление КПКГ «Росгражданкредит» о совершении указанных действия также должно быть в силу закона совершено в письменной форме.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в этой связи суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в установленном законом порядке обязательства Бессчастной О.Б. по договору займа и договору залога перешли к Локтевой М.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Бессчастной О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за невнесение заемщиком суммы займа в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Бессчастной О.Б. о взыскании суммы долга надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бессчастной О.Б. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований – 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а всего 480 000 рублей.

В остальной части исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО1 о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Попова Е.В.