Бессчастный Вадим Витальевич

Дело № 2а-2496/2022

88а-3178/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2023 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Карбушевой А.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В., отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В., ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю...

... о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2022 года ООО «УК Траст», являясь на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года правопреемником ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Бессчастного В.В. на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года №

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитренко В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, считает их нарушающими права взыскателя, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, все предусмотренные законом документы, в том числе, доказательство перехода прав требования по кредитному договору были представлены.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК Траст» отказано.

13 февраля 2023 года представителем административного истца ООО «УК Траст» Карбушевой А.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку направленный с заявлением дубликат исполнительной надписи нотариуса соответствует требованиям, предъявленным к дубликатам документов, выдаваемым нотариусом, и подлежит принудительному исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

То есть, дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно подлинника исполнительного документа либо его дубликата, выданных в установленном порядке соответствующим органом (лицом).

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений законодательства пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2022 года, поскольку в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение поступила светокопия исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника Бессчастного В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, доказательств в обоснование своей позиции о том, что на исполнение в службу судебных приставов был представлен подлинник дубликата исполнительной надписи, ООО «УК Траст» не представлено, а в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов возлагается на лицо, подавшее административное исковое заявление.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно положениям части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В данном случае судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

Дело № М-1538/22

25RS0010-01-2022-003109-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления представителя по доверенности Карбушевой Александры Сергеевны в интересах ООО «УК «Траст» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя по доверенности Карбушевой Александры Сергеевны в интересах ООО «УК «Траст» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.

Изучив заявление и приложенные документы, суд считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия административного искового заявления к производству в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за...

...конных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений должностных лиц органов государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Специальные полномочия - это такие полномочия, которые представитель вправе совершать только при указании на них в доверенности. К ним относятся полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС Российской Федерации, т.е. право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Административное исковое заявление от имени административного истца подано в суд и подписано представителем по доверенности Карбушевой А.С.

Согласно указанной доверенности, представитель административного истца уполномочен представлять интересы ООО «УК «Траст» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданских дел, с правом подписи искового заявления и жалоб. Права представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления, на его участие в судах при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, а также на обжалование судебного акта по административному делу, в доверенности не оговорены.

В доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (ч. 2 ст. 56 КАС Российской Федерации).

Полномочия представителя административного истца по административному иску, поданному в суд после введения в действие Кодекса административного судопроизводства, должны быть оформлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Находкинского городского суда, и подлежит возвращению административному истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление представителю по доверенности Карбушевой Александры Сергеевны в интересах ООО «УК «Траст» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, чьи полномочия на подачу административного искового заявления и представление интересов административного истца не подтверждены документально, что препятствует возбуждению административного дела.

Разъяснить представителю административного истца, что после устранения данного недостатка, он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Л. Жила

Дело № 2а-2496/2022

25RS0010-01-2022-003736-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко Владимиру Вячеславовичу, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанностей устранить нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 45591895KDN100361502 от 07.02.2018 перешло к ООО «УК Траст». 29.03.2022 ООО «УК Траст» направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление (далее по тексту – ОСП по НГО) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заверенного надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 21.04.2022 в адрес ООО «УК Траст» из ОСП по НГО поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитренко В.В. В обоснование своего отказа, с которым ООО «УК Траст» не согласно, судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным ...

...органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику - ООО «УК Траст». Судебным приставом-исполнителем Дмитренко В.В. были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, тем самым, нарушены права ООО «УК Траст», которое несет существенные убытки ввиду не поступления денежных средств от должника. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитренко В.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца – ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В. и представители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России и сведениями из разностной книги, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Дмитренко В.В. следует, что 18.04.2022 в ОСП по НГО поступила световая копия исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 № 24/252-н/24-2019-З-667 от 14.05.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности в размере 1 019 617,16 рублей. 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на исполнение предъявлена световая копия исполнительной надписи, незаверенная нотариусом, на которой не имелось отметок «дубликат». Просил отказать ООО «УК Траст» в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 12.04.2022 (согласно отметке на копии исполнительного документа) на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 14.05.2019 24 АА 3434721, зарегистрированная в реестре за № 24/252-н/24-2019-3-667, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 019617,16 рублей.

Данный документ был переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Дмитренко В.В., которым 18.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022 была получена взыскателем ООО «УК Траст», как указано в иске, 21.04.2022.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со статьями 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме. Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная нотариусом светокопия исполнительной надписи нотариуса.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего возбуждение исполнительного производства, предъявление светокопии исполнительного документа.

Таким образом, предъявленная к исполнению светокопия исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 14.05.2019 24 АА 3434721 в отношении должника ФИО2) не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании не установлена.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко Владимиру Вячеславовичу, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова