Бессолицын Дмитрий Владимирович

Дело №2-14/2023

УИД 03RS0064-01-2021-002211-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12046/2023

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева И.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами,

установила:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда – установка забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу адрес. дата ответчиком была произведена установка забора, оплата за работу производилась ежедневно в размере 2000 – 3000 руб. путем передачи денежных средств ответчику или переводом на карту Михайловой А.А. В конце дата часть забора, установленного ответчиком, обрушилась, причинив повреждения установленным воротам. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не реагирует. Согласно заключению эксперта №..., причинами обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома, гаража, расположенных по адресу адрес, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленны...

...х дефектов и разрушений составляет 423043 руб., в том числе работ 125499 руб., материалов на 297544 руб. Согласно информационному письму Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165 договор считается заключенным. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Каримова А.С. убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в размере 423043 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, отказано.

В апелляционной жалобе истец Валеев И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, подтверждающий выполнение работ ответчиком, ответчик и третье лицо не заявляли какие-либо требования по факту не оплаты за выполненные работы, оплата произведена в полном объеме, однако, работы выполнены ненадлежащим образом, последний имеет право требовать убытки, причиненные некачественно выполненными работами от ответчика. Судом не были истребованы материал проверки КУСП из Отдела МВД России по адрес, не установлен адрес регистрационного учета ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела по существу, возможно они не уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валеев И.Р., его представитель Бессолицин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Валеев И.Р. пояснил, что ранее Каримов А.С. дела ремонт у него в квартире ремонт, его супруга Михайлова А.А. забирала деньги за его работы. По поводу возведения забора и ремонта гаража он договаривался с Михайловой А.А., Каримов А.С. был там. Деньги за работы перечислял Михайловой А.А. или передавал Каримову А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каримова А.С. - адвокат Хакимов Р.В., действующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что факт оплаты и факт работы не подтверждаются. Михайлова А.А. сообщила, что поступившие суммы, это в счет оплаты алиментов, о работах она не знает.

Другие лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления дата, по заказу истца Валеева И.Р. ответчик Каримов А.С. выполнял работы по установке забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу: адрес.

По утверждению истца договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. В процессе выполнения работ, он производил оплату за объемы выполненных работ наличными денежными средствами, путем передачи непосредственно ответчику, или переводом на дебетовую карту Михайловой А.А.

В конце дата часть забора, установленного ответчиком, обрушилась. Согласно заключению эксперта №..., причины обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома и гаража, расположенных по адресу: адрес, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленных дефектов и разрушений составляет 423043 руб., в том числе работ 125499 руб., материалов на 2975440 руб.

Постановлением следователя ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не установлен факт того, что между Валеевым и Каримовым был заключен договор строительного подряда, ответчик по данному заявлению не опрошен, Михайлова А.А. пояснила, что в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. получала денежные переводы от Валеева И.Р., так как знала, что Каримов А.С. отправляет через него денежные средства на содержание совместных детей.

Согласно выписке по счету Валеева И.Р., последний осуществлял денежные переводы на счет Михайловой А.А. в период с дата по дата, то есть за 2 года до установки забора, и спустя месяц после того как обрушилась часть забора.

Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца, забор был установлен осенью дата часть забора обрушилась, но при этом истец продолжил осуществлять денежные переводы на счет третьего лица Михайловой А.А., последний платеж – дата, кроме этого в переводах не указано назначение платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что договор строительного подряда отсутствует, доказательств того, что было какое-то устное соглашение, не имеется, акт о принятии работ сторонами не подписывался, в платежных документах о перечислении денежных средств Михайловой А.А. назначение платежа не указано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доказательств того, что ответчик строил забор истцу, именно за выполненные работы получил от истца денежные средства, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает у Валеева И.Р. с дата, работа носит непостоянный характер. Каримов А.С. работал на объекте по адрес дата делал забор и гараж. На каких условиях работал Каримов А.С., какая была договоренность между ним и Валеевым И.Р. он не знает. Видел, как Валеев И.Р. давал деньги Каримову А.С. или его супруге ФИО20, которая приходила на объект и помогала. Осенью забор упал.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что факт заключения между сторонами договора подряда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о цене работы не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 709 ГК РФ определил, что при отсутствии в договоре условия о цене работы цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Факт перевода денежных средств на счет третьего лица Михайловой А.А. сам по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда между Валеевым И.Р. и Каримовым А.С.

Из материала КУСП №... от дата следует, что Валеев И.Р. в заявлении о проведении проверки и установлении признаков состава преступления совершенных Михайловой А.А. и Арсланом, указал, что в период времени с дата г. им была достигнута договоренность по строительным работам с Михайловой А.А., фактически работы производил ее супруг ФИО21.

В настоящем судебном заседании истец Валеев И.Р. также пояснил, что для возведения забора и ремонтных работ гаража он договаривался с Михайловой А.А.

Принимая во внимание, что Валеев И.Р. и Каримов А.С. не заключили договор подряда в письменной форме, доказательств того, что условия выполнения работ были согласованы с ответчиком, истцом не представлено. Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка истца на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, является несостоятельной, поскольку истец в нарушение этого же пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил суду акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, также доказательств того, что принимались меры для подписания акта приема выполненных работ, с указание недостатков работ, а ответчик уклонился от его подписания.

Как следует из положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом в суд не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были уведомлены ответчик Каримов А.С., третье лицо Михайлова А.А., является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции были направлены судебные извещения на судебное заседание по всем известным адресам нахождения ответчика и третьего лица. Кроме того, судом ответчику Каримову А.С. был назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ, который представлял его интересы в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не был истребован материал проверки из Отдела МВД России по адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебной коллегией был направлен запрос в адрес Отдела МВД России по адрес о предоставлении материалы проверки КУСП №... от дата. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе дополнительной проверки осуществлен выезд по адресу: адрес. Дома находилась Михайлова А.А., которая пояснила, что она Каримова А.С. знает, они официально разведены, в настоящее время совместно не проживают, а его местонахождение ей неизвестно, по факту переводов за работу Каримова А.С., он подробностями не выдавался. Абонентского номера у нее Каримова А.С. нет, где он может проживать ей неизвестно. Согласно представленному материалу проверки, определить место жительства Каримова А.С. не удалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для допроса дополнительных свидетелей, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку сторона истца должна была принять необходимые меры для того, чтобы обеспечить допрос заявленных свидетелей. Более того, один из свидетелей был допрошен в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Справка: Судья Глимьянов Р.Р.

Дело № 2-5626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием представителя истцов Анцуповой А.Р., Анцупова О.А. - Бессолицина Д.В. по доверенности № ... от < дата > г., представителя ООО «Крона» - Шафикова А.И. по доверенности №... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцупова О.А., Анцуповой А.Р. к ООО «Крона» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов О.А., Анцупова А.Р. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Крона», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 383560,71 руб. за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что < дата > между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Крона» был заключен договор ...Г участия в долевом строительстве жилого дома. < дата > между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и истцами был заключен договор уступки права (требования) по договору ...Г участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступает, а истцы принимают в полном объеме право требования передачи в собственность истцам трехкомнатной квартиры со строительным номером 195 в секции «Г», расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., микрорайон ..., жилой ..., истцы обязуются уплатить ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у ООО «Крона» указанную квартиру в собственность, цена договора составляет 3109030 рублей. Истцами обязательства по финансирова...

...нию долевого строительства в размере 3109030 руб. выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее < дата >, срок передачи квартиры не позднее < дата >.

Истцы Анцупов О.А., Анцупова А.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Анцуповой А.Р., Анцупова О.А. - Бессолицин Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» - Шафиков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Такой договор должен содержать одним из обязательных условий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что < дата > между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Крона» был заключен договор ...Г участия в долевом строительстве жилого дома. < дата > между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и истцами был заключен договор уступки права (требования) по договору ...Г участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступает, а истцы принимают в полном объеме право требования передачи в собственность истцам трехкомнатной квартиры со строительным номером 195 в секции «Г», расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., микрорайон ..., жилой ..., истцы обязуются уплатить ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у ООО «Крона» указанную квартиру в собственность, цена договора составляет 3109030 рублей.

Истцами обязательства по финансированию долевого строительства в размере 3109030 руб. выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее < дата >, срок передачи квартиры не позднее < дата >.

В настоящее время обязанность по вводу дома в эксплуатацию ответчиком не выполнена.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение сроков передачи объекта строительства потребителю в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона, ст. 450 ГК РФ производится, по общему правилу, по двустороннему соглашению сторон.

Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто, что не является виной истцов, поскольку является их правом.

В судебном порядке ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к истцам не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято, то есть правом на изменение сроков по договору надлежаще не воспользовался.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцам, установленные договором участия в долевом строительстве ...Г от < дата >.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору допущено по вине ответчика. Доказательств отсутствия своей вины, непреодолимой силы ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг (или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У " О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России " с 1 января 2016 года составляет 11 % годовых. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета: 3109030 рублей х 11 % х 1/150 /100% х 163 дня (с < дата > по < дата >)= 385 312,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, принципов разумности и справедливости, числа дольщиков по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 190 000 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 95000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцами сумма явно завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истцов.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истцов, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 2 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Крона» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 48500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анцупова О.А., Анцуповой А.Р. к ООО «Крона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Анцупова О.А. неустойку в размере 95000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48500 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Анцуповой А.Р. неустойку в размере 95000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48500 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина

№ 2-7752/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Зяблицевой А.А.,

с участием заинтересованного лица Бессолицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бессолицына Д.В.,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд на основании п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Бессолицына Д.В., являющимся должником по исполнительному производству о взыскании недоимки в сумме 11207 рублей 58 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан до исполнения обязательств по исполнительному производству об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бессолицына Д.В. В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в адрес Бессолицына Д.В. направлено требование об уплате недоимки в размере 11207 рублей 58 копеек. В связи с неисполнением требований Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесены решения о взыскании недоимки, впоследствии, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан вынесены постановления о взыскании недоимки. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Бессолицына Д.В. возбужден...

...ы исполнительные производства о взыскании недоимки по налогам. В настоящее время Бессолицын Д.В. никакие меры по погашению недоимки не приняты. Установление для должника Бессолицына Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по налогам.

Заинтересованное лицо Бессолицын Д.В. в судебном заседании указал, что считает требования необоснованными, поскольку он внес денежные средства в размере 5000 рублей, в счет погашения указанной задолженности, поэтому сумма задолженности на сегодняшний день составляет менее 10000 рублей.

Представитель заявитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в адрес Бессолицына Д.В. в соответствии со ст. 346.21 п.7 НК РФ и ст. 346.23 п.1 НК РФ направлены требования об уплате недоимки по налогам в сумме 11207 рублей 58 копеек № по состоянию на 25 мая 2011 и № по состоянию на 29 мая 2012 года.

В связи с неисполнением требования № Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесено решение № о взыскании недоимки, впоследствии, 11 февраля 2013 года Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесено постановление №№. Также, в связи с неисполнением требования № Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесено решение № о взыскании недоимки, впоследствии, 08 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесено постановление №№

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Файрузовым Т.Т. Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Бессолицына Д.В. возбуждено исполнительное производство от 11 марта 2013 года №№.

Также, 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Файрузовым Т.Т. Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Бессолицына Д.В. возбуждено исполнительное производство от 29 ноября 2011 года №№.

Из представленной в суд квитанции от 14 марта 2014 года следует, что Бессолицын Д.В. внес в адрес заявителя денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения указанной задолженности, в связи с чем, задолженность составляет менее 10000 рублей, поэтому основания для установления для должника Бессолицына Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, и соответственно требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бессолицына Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бессолицына Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 16 декабря 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова