Бестаев Казбек Ильич

Дело № 2-3394/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 октября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Кадзаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Бестаев К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 19.05.2017г. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.05.2017г. ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира им реконструирована и перепланирована, а именно, возведен мансардный этаж над квартирой, состоящий из помещений 1,2,3,4, а также была разбита и возведена перегородка между помещениями № и № литер «А»- 5 этаж. Указанные работы были им осуществлены без соответствующего разрешения. Письменное обращение в АМС <адрес> с просьбой об узаконении принадлежащей ему квартиры в реконструированном и перепланированном виде 04.08.2018г., вх. 12679 оставлено без ответа. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.09.2018г. принадлежащее ему жилое помещение с учетом произведенной реконструкции и перепланировки соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует санит...

...арно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца – Бзыкова В.Н., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика АМС <адрес> – Гучмазова И.Г. действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования БестаеваК.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 19.05.2017г. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.05.2017г. Бестаеву К.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, 3б <адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира им была реконструирована в результате чего ее площадь составляет в настоящее время 107 кв.м. Так им была возведена мансарда, состоящая из помещений №,2,3,4 над принадлежащей ему квартирой, а также разбита и возведена перегородка между помещениями № и № в литере «А» - 5 этаж.

Бестаев К.И. 04.08.2018г. вх. 12679 обратился с письменным заявлением в АМС <адрес> с просьбой об узаконении реконструированной и перепланированной квартиры, однако, его заявление оставлено без внимания.

Согласно заключению экспертизы № от 31.08.2018г.г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения в домовладении по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Заключению о независимой оценке пожарного риска от 12.09.2018г. №-АК/ГУ-0005/42, Составленного ООО «Пожарный аудит», за подписью директора Хомякова Д.Н. следует, что <адрес> по адресу <адрес>, (литера а 5 этаж и мансарда) следует, что на момент проведения аудита пожарной безопасности условие соответствия рассматриваемого объекта защите требованиям пожарной безопасности согласно ст. 6 № 123-ФЗ от22.07.2008г., выполняются.

Согласно консультации за подписью Зам.начальника ГУ МЧС РФ по РСО-Алания начальника УНД и ПР Джанаева П.К. пожарная безопасность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 3б, <адрес> соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, считается обеспеченной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 123-18ст от 21.09.2018г., составленного судебным экспертом Мамаевым С.П.., <адрес>, 3б <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в строительно-техническом заключении эксперта Мамаева С.П., их соответствию требованиям законодательства.Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамаев С.П. выводы изложенные им в строительно-техническом заключении от 21.09.2018г. подтвердил в полном объеме.

В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на, реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, 3б <адрес> разрешение истцом действительно не было получено, однако, представленные им суду доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, осуществленные истцом перепланировка и реконструкция в квартире по вышеуказанному адресу не нарушают права и законных интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных им перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным.

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, суд на момент рассмотрения иска, не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АМС <адрес>, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 107 кв.м. расположенную по адресу <адрес>,3б <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по состоянию на 13.06.2018г.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную и перепланированную <адрес>, литер "А", общей площадью 107 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 3б.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по РСО-Алания за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> 3б.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело №2-122/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 08 февраля 2017 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего по делу судьи Томаева К.П.,

при секретаре Макеевой О.А.,

с участием прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО5, действующего в интересах ФИО3,

истца – ФИО3,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кавказская тоннелестроительная компания» - ФИО2, действующего по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алагирского района РСО-Алания в интересах ФИО3 к ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алагирского района РСО-Алания в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Алагирского района РСО-Алания ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в прокуратуру Алагирского района РСО-Алания поступило заявление ФИО3 с просьбой о содействии в обращении в суд для принудительного взыскания с ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» в должности проходчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» перед ФИО3 образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере <данные изъ...

...яты> рублей. Несмотря на неоднократные обращения к руководству предприятия, указанная задолженность по настоящее время не погашена. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» - ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил свою позицию в письменном заявлении. Содержание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено.

Суд, выслушав помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, исковые требования прокурора Алагирского района РСО-Алания в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет района размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Алагирского района РСО-Алания в интересах ФИО3 к ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» в пользу ФИО3 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Кавказская тоннелестроительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Томаев К.П.