Бетанов Руслан Сехсмаилович

Дело № 1-199/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО – Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Бетанов Р.С.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Ваше Право» Адвокатской палаты РСО-Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бетанов Р.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бетанов Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Бетанов Р.С. в период с 2015 года по март 2016 года по устной договоренности и свободному графику работал в должности установщика в фирме по изготовлению пластиковых изделий «Оконница», расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес> №. В феврале 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Бетанов Р.С. поступил телефонный звонок по мобильному телефону от раннее незнакомой Тедеевой З.Б., которая обратилась к нему с просьбой принять у нее заказ на изготовление пластикового окна и провести его замеры по ее месту жительства по адресу: РСО – Алания, <адрес>, <адрес> №, <адрес>. В тот же день, примерно, в обеденное время, прибыв по указанному Тедеевой З.Б. адресу, Бетанов Р.С. произвел необходимые замеры проема окна и сообщил Тедеевой З.Б. примерную стоимость заказа в размере <данные изъяты>. Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тедеевой З.Б. путем злоупотребления доверием. Для осуществления задуманного, используя доверительные отношения, возникшие у него с Тедеевой З.Б., скрыв свои истинные намерения, направленные на про...

...тивоправное, безвозмездное изъятие имущества и обращения его в свою пользу путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Бетанов Р.С., будучи лицом, неуполномоченным на получение денежных средств заказчика, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, указал Тедеевой З.Б. передать ему <данные изъяты> в качестве предоплаты за полученный заказ. Тедеева З.Б., будучи введенной в заблуждение, но уверенная в том, что Бетанов Р.С. не обманывает её, согласилась на его просьбу, и тогда же передала ему <данные изъяты>. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты>, Бетанов Р.С. покинул место совершения преступления и, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, причинив тем самым Тедеевой З.Б. значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Бетанов Р.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал, и показал, что с 2015 по 2016 годы он работал установщиком на фирме «Оконница», руководителем которой был Койбаева Ю.З.. В его обязанности входило снятие замеров, а поле изготовки заказа – установка окна. Руководитель разрешал принимать заказы и по личному номеру телефона. В таком случае он снимал мерки и сразу передавал заказ на фирму. В феврале 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в обед, ему на мобильный телефон позвонила женщина – Тедеева З. и сказала, что она хочет заказать пластиковое окно. Она назвала адрес и в этот же день он приехал на ул. П. Тедеева в <адрес> РСО – Алания. Когда он пришел, Тедеева З. показала ему комнату, в которой хотела установить окно. После того, как он сделал замеры, сказал, что окно будет стоить около <данные изъяты>. Так как в этот момент у него были проблемы с деньгами, и заказов было мало, он решил обмануть Тедееву З. и сказал, что необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты> для начала выполнения заказа. Тедеева З. согласилась и передала указанную сумму. <данные изъяты>, которые ему передала Тедеева З., он впоследствии потратил на себя. О заказе он на фирме не сказал. Примерно через 7 или 10 дней он перезвонил ей и сказал, что не забыл про нее и что ее заказ в процессе изготовки. После этого он еще 3-4 раза звонил Тедеевой З., после чего сменил номер телефона. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимым Бетанов Р.С. своей вины в совершении преступления и его показаний, самого себя изобличающих в инкриминируемом ему преступном деянии, суд пришел к выводу, что виновность Бетанов Р.С. полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Тедеевой З. Б., которая не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная на стадии предварительного расследования Тедеева З.Б. показала, что в феврале 2016 года она, в принадлежащей ей квартире, делала ремонтные работы. Также в спальной комнате она решила поменять окно и установить пластиковое. Она вспомнила, что кто-то из соседей устанавливал окно и очень хвалил одного мастера-установщика. Тогда же она попросила сотовый номер телефона этого мастера, которого зовут Бетанов Р.С.. В феврале 2016 года, точные дату и время она не помнит, она позвонила и спросила Бетанов Р.С., ответившего на звонок, занимается ли он еще установкой пластиковых окон и может ли он подъехать, чтобы сделать замеры. Он сказал, что может подъехать, она назвала адрес. Бетанов Р.С. приехал в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, сделал замеры окна в спальной комнате. На вопрос, сколько будет стоить окно, он сказал, что общая стоимость окна будет <данные изъяты>, а также, что необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты>, чтобы заказ приняли в работу. Она согласилась и сразу же передала ему деньги в размере <данные изъяты>, находясь у себя в квартире. После этого, примерно через неделю, Бетанов Р.С. позвонил ей и сказал, что не забыл и что заказ в процессе изготовки. Потом он еще несколько раз звонил и говорил, что у него какие-то трудности в семье и поэтому такая задержка. Она сказала ему, что нет никаких проблем, и она подождет. Но окно ей так и не установили, а Бетанов Р.С. выключил свой телефон. Денежные средства в размере <данные изъяты> он ей тогда не вернул. В настоящее время претензий материального и морального характера к Бетанов Р.С. она не имеет, так как в ходе расследования данного уголовного дела он возместил ей денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 30-32).

Также в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Койбаева Ю.З., который не явился в судебное заседание.

Из показаний Койбаева Ю.З., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Койбаева Ю.З.», в рамках которого он в 2015 году открыл фирму «Оконница», офис которой он арендовал на <адрес> РСО – Алания. В настоящее время указанная фирма не работает по ряду причин, в связи с чем в марте 2016 года он вывез из арендуемого помещения по вышеуказанному адресу. Бетанов Р.С. работал у него в период времени с 2015 по 2016 годы. Ушел он весной, примерно в марте 2016 года. Бетанов Р.С. работал в фирме по устному договору, и четкого графика работы у него не было. В фирме он исполнял обязанности установщика. После поступления на фирму заказа он осуществлял выезд к заказчику, делал необходимые замеры и, после изготовления, устанавливал пластиковые окна. Когда звонили на фирму и просили прислать мастера, чтобы он сделал замеры, то мы давали номер установщиков, и Бетанов Р.С. в том числе, чтобы клиенты могли созвониться и договориться о встрече в удобное для них время. Также во время установки окон в каком-то доме, к сотрудникам подходили люди и говорили, что хотели бы сделать заказ, в таком случае ребята принимали заказ и, приезжая на фирму, сообщали о нем. Принимать заказы по личному номеру телефона он также не запрещал, но о каждом таком заказе сотрудник был обязан сообщать в фирме. Системы предоплаты в фирме не было. После установки готового изделия, оплата совершалась одной суммой разом, или в рассрочку. Деньги за заказы он принимал сам. Брать какие-либо деньги в качестве предоплаты, его сотрудникам было запрещено. Так как в фирме не было бухгалтера, то учет поступающих заказов и оплат он вел сам. О том, что у Бетанов Р.С. были неисполненные заказы, или он потратил деньги кого-то из клиентов на личные нужды, ему ничего неизвестно, так как в фирму никто с претензиями не звонил. Все заказы, которые поступали от Бетанов Р.С., фирмой были выполнены. О заказе на изготовку пластикового окна Тедеевой З.Б., проживающей по адресу: РСО – Алания, <адрес>, <адрес> №, <адрес>, ему ничего не известно (л.д. 23-25).

Кроме этого вина подсудимого Бетанов Р.С. в совершении описанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Тедеевой З.Б., согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> №, <адрес> РСО – Алания, а также комната, в которой обвиняемый Бетанов Р.С. должен был установить пластиковое окно (л.д.53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием обвиняемого Бетанов Р.С., согласно которого им было указано домовладение, расположенное по <адрес> № <адрес> РСО – Алания, в котором он должен был установить пластиковое окно Тедеевой З.Б. (л.д.45-49).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля, свидетельствующие о совершении Бетанов Р.С. инкриминируемого ему преступления, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Бетанов Р.С. в описанном преступлении не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым Бетанов Р.С. описанного преступления, и полагает, что его действия по факту совершениям им мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Бетанов Р.С. допущено не было.

При назначении Бетанов Р.С. наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, о совершенном преступлении заявил явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих детей малолетнего возраста, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении Бетанов Р.С. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не наблюдается, прежде не судим.

Преступление Бетанов Р.С. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом средней тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей Тедеевой З.Б., заявившей, что ущерб ей возмещен полностью, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания за совершенное преступлений в виде штрафа, и считает, что размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а так же возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания его семьи.

Оснований для освобождения Бетанов Р.С. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бетанов Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ