Бетееев Алан Казбекович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-7401/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0№-98

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подаyо апелляционную жалобу на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный с...

...рок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на день принятия апелляционного определения, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании имелось достаточно возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, а доводы о позднем получении копии решения по почте ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, удовлетворил ходатайство АО «СОГАЗ».

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик участия не принимал, при принятии решения судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение на официальном сайте суда размещено не было, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи (том 1, л.д. 237, 238-оборот), в силу чего сделал правильный вывод, что ответчик с момента получения реальной возможности ознакомиться с решением суда в установленный для подачи апелляционной жалобы срок не имел, этот срок подлежит восстановлению.

Законодатель в развитие процессуальных положений о восстановлении пропущенного процессуального срока в пункте 20 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова