Бетиев Ибрагим Автаевич

22 апреля 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО “Росгосстрах”, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение ТС регистрационный номер № с прицепом №, под управлением водителя ФИО1 и ТС2 регистрационный номер № под управлением ФИО2. Установлено, что произошло столкновение ТС2 регистрационный номер № под Правлением ФИО2 с прицепом №. В результате столкновения транспортные средства и прицеп получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного органами ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме № рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в случае столкновения прицепа буксируемого его автомобилем с другими транспортными средствами, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по поводу выплаты страхового возмещения. Согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный факт столкновения транспортных средств признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме № рубля № копеек, предоставить Акт оценки транспортного средства ООО «Росгосстрах» отказалась. Согласно заключения специалиста - оценщика стоимость восс...

Показать ещё

...тановительного ремонта ТС2 регистрационный номер № без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа № рубль № копейка. Величина утраты товарной стоимости ТС2 регистрационный номер № составляет № рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме № рублей № копеек ( № - № = №), штрафные санкции в сумме № рублей № коп.., компенсацию морального вреда в сумме № руб. Взыскать с ФИО6 стоимость ущерба № руб., УТС № руб., расходы по госпошлине № руб., расходы по оценке № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение ТС регистрационный номер № с прицепом №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2013г. (л.д.10-11).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №№.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае от №-№ (л.д.№) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму № руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковые требований истцом представлено заключение ИП ФИО8 Оценка и Экспертиза (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., УТС № руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП ФИО8 Оценка и Экспертиза суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП ФИО8 Оценка и Экспертиза, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО8 Оценка и Экспертиза, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Впоследствии ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ руб.*50 % = № руб.)

Разрешая заявленные к ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО1

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила № руб. из расчета (№ – № = № руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере № руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно:

с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере № руб., расходы по оценке № руб.,

с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере № руб., расходы по оценке № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № руб., с ответчика ФИО6 в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., расходы по госпошлине № руб., расходы по оценке № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., на проведение оценки № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Судья

Свернуть