Бетин Виталий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-214/2010

г. Приозерск

Приозерский городской суд в составе председательствующего судьи Есиповой О.И.,

при секретаре Мальт А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Виталия Владимировича к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании незаконным постановления № 228 от 23 ноября 2009 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на очереди в качестве члена семьи ФИО1, признанной нуждающейся в жилом помещении, внесении в учетное дело изменений,

УСТАНОВИЛ:

Бетин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление и соответствующие документы для постановки семьи Бетиных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ семья Бетиных на основании постановления № принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование о предоставлении документов с предыдущего места жительства, что, по мнению истца, противоречит постановлению Правительства ЛО № 4 от 25.01.2006 года и Областному закону № 89-03 от 26.10.2005 года. ДД.ММ...

....ГГГГ истцом получено уведомление о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Считает, что снятие с учета незаконно

поскольку все необходимые документы, требуемые для постановки на учет были представлены,

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным постановление МО Плодовское сельское поселение № 228 от 23 ноября 2009 года, восстановить его на очереди в качестве члена семьи ФИО1, признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения; внести изменения в учетное дело ФИО1, указав состав семьи 5 человек,

В судебном заседании Бетин В. В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что им были предоставлены все необходимые документы для постановки на учет в качестве члена семьи лица, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы ответчика о намеренном ухудшении им жилищных условий считает необоснованными, поскольку до момента регистрации в квартире жены, жил в <адрес>, снимал квартиру, по месту регистрации не проживал.

Ответчик администрация МО Плодовское сельское поселение в судебное заседание представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ранее данных суду пояснениях исковые требования не признали, считают, то Бетин В.В, намеренно ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учета в <адрес>. ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей не были представлены документы на мужа Бетина В.В., в связи с чем, встал вопрос, каким составом семьи ФИО1 стоит на учете 4 или 5 человек.

Выслушав истца Бетина В.В., изучив письменные доказательства по делу, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему,

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение ФИО1 принята на учет по улучшению жилищных условий составом семьи 5 человек: муж Бетин Виталий Владимирович, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Плодовское сельское поселение в адрес Бетина В.В. направлено требование о предоставлении с предыдущего места

жительства Бетина В. В. <адрес> справки ф. 7, справки <

по адресу: <адрес>

<адрес> следующих документов:

. 9, выписки из регистрационной палаты о наличии или отсутствии собственности, выписки из БТИ о наличии или отсутствии собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии муниципального образования Плодовское сельское поселение принято решение о снятии Бетина В.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с постановкой на общую очередь в составе 5 члена семьи ФИО4 на основании абз. б п. 1 ст. 56, ст.53 ЖК РФ.

В постановлении № 228 от 23 ноября 2009 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Бетина В.В. указано, что основанием для снятия с учета послужило намеренное ухудшение Бетиным В.В. своих жилищных условий, а также отсутствие документов по месту прежнего проживания в <адрес>.

Не согласившись с принятым постановлением, Бетин В.В. обратился в суд.

Суд полагает, что исковые требования Бетина В. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 3 Областного закона Ленинградской области № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган, осуществляющий принятие на учет. Заявление о принятии на учет подписывается всеми совершеннолетними дееспособными членами семьи и представляет в орган осуществляющий принятие на учет. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Форма заявления о принятии на учет и перечень документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях утверждаются Правительством Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25 января 2006 года № 4 утверждены перечень и форма документов по осуществлению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Ленинградской области.

В Перечень документов, подтверждающих право граждан состоять на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, входят следующие документы:

паспорта заявителя и членов его семьи;

документы, подтверждающие состав семьи;

форма 7 (характеристика жилого помещения);

форма 9 (выписка из домовой книги);

- выписка из ЕГРП о наличии или отсутствии жилыхпомещений на праве собственности по месту постоянногожительства заявителя и членов его семьи,предоставляемая на заявителя и каждого члена его семьи;

справка, выданная филиалом Леноблинвентаризации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности по месту постоянного проживания заявителя и членов его семьи, предоставляемая на заявителя и каждого из членов его семьи;

- документы, подтверждающие право пользования жилымпомещением (договор, ордер, решение о предоставлениижилого помещения);

Перечень документов является исчерпывающим и не предполагает истребование дополнительных документов.

Из учетного дела ФИО1 следует, что ею были представлены все необходимые документы для постановки ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и сведения из БТИ и УФРС на всех членов семьи об отсутствии жилых помещений на праве собственности по месту постоянного жительства заявителя и членов его семьи (л.д.98-103).

Суд полагает, что при наличии определенных сомнений в добросовестности гражданина, соответствующим службами органов местного самоуправления надлежало самостоятельно направить запросы, а не требовать документы, не предусмотренные установленным Порядком.

В соответствии со ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в

качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что Бетин В. В. ранее принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ что квартира была отчуждена и с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются другие граждане (л.д.151).

Из сведений Информационного центра следует, что истец Бетин В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден --- федеральным судом к 8 годам лишения свободы. Со слов Бетина В.В., он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации следует, что Бетин В. В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.154).

Бетин В.В. не принимал участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки формы 9 следует также, что членом семьи брата ФИО8 он не является, наличие в пользовании комнаты в 4-комнатной квартире исключает возможность проживания истца в этой комнате вместе с семьей брата.

Таким образом, подтверждаются доводы истца, что он фактически не проживал по месту регистрации, а просто состоял на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о заключении брака №, на основании которой выдано свидетельство.

Материалами дела и пояснениями истца, которым у суда нет оснований не доверять, что истец фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей супруги ФИО4, регистрация Бетина В.В. по месту жительства только в ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что ему неоднократно отказывали в регистрации по месту жительства, он был зарегистрирован в <адрес> только на основании решения --- городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Бетина В.В. злонамеренности.

Суд находит и несостоятельной ссылку органа местного самоуправления в оспариваемом постановлении на подпункт 6 части 1 ст.56 ЖК РФ, поскольку несоответствующих действительности сведений в представленных документах не выявлено.

Таким образом, требования администрации МО Плодовское сельское поселение о предоставлении дополнительных документов Бетиным В.В. являются необоснованными, снятие его с учета в качестве члена семьи ФИО1 признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения незаконным, Бетин В. В. подлежит восстановлению на учет в качестве члена семьи ФИО1 признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения с внесением в учетное дело ФИО4 изменений с указанием состава семьи 5 человек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бетина Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным постановлением администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 228 от 23 ноября 2009 года.

Восстановить Бетина Виталия Владимировича на учете в

качестве члена семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

г.р., признанной нуждающейся в предоставлении жилогопомещения.

Внести в учетное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменения, указать состав семьи человек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья

О.И.Есипова

Дело № 2-1288/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре: Андреевой О.И.

с участием: истца Бетина В.В., представителя истца Андреева В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Виталия Владимировича к администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Установил:

Бетин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к администрации МО Плодовское сельское поселение о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск обосновал тем, что в <данные изъяты> году обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был снят с указанного учета, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как незаконное. Длительное время истец испытывал нравственные и физические страдания, не мог в полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, придерживались доводов, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном засе...

...дании представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать Бетину В.В. в удовлетворении его исковых требований

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данной категории дела подлежит доказыванию, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии муниципального образования Плодовское сельское поселение принято решение о снятии Бетина В.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с постановкой на общую очередь в составе <данные изъяты> членов семьи Бетиной Т.Н. на основании абз. б п. 1 ст. 56, ст.53 ЖК РФ.

Из текста решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья истца ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по улучшению жилищных условий. В дальнейшем Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Плодовское сельское поселение Бетин В.В. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по мотивам того, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Решением Приозерского городского суда исковые требования Бетина В.В. о признании незаконным постановления <данные изъяты> года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещение, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, право Бетина В.В. состоять на учете качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с постановкой на общую очередь в составе <данные изъяты> членов семьи, было восстановлено (л.д.8-14).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец, ранее проживавший и зарегистрированный в <адрес>, после регистрации брака с <данные изъяты> года переехал по месту жительства в квартиру своей жены в <адрес>, фактический проживал по данному адресу. В течение всего указанного периода, как до, так после восстановления в очереди на улучшение жилищных условий его право на жилое помещение ничем не было ограничено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда

Истец ссылается на то, что вышеуказанные действия ответчика привели к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в психологическом дискомфорте, связанным также и с упреками жены истца в его адрес, ухудшением семейных отношений, что, в свою очередь, привело к распаду семьи. Истец пояснил, что в настоящее время брак с Бетиной Т.И. расторгнут.

Однако, суд не может согласиться с тем, что данные вредные последствия, о которых заявляет истец в качестве доказательства причиненного морального вреда, могут быть соотнесены с действиями ответчика - администрации МО Плодовское сельское поселение, поскольку не несут в себе правового смысла причинно-следственной связи в ее однозначном понимании.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие нарушенного конституционного права истца на жилище и не считает доказанным факт причинения морального вреда истцу.

Следовательно, моральный вред возмещению не подлежит, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим не могут быть взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бетина Виталия Владимировича к администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, наложении ареста на расчетный счет и имущество на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья: О.Ю. Морозова

2-1287/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.,

при секретаре Андреевой О.И.,

с участием истца Бетина В.В., представителя истца по доверенности Андреева В.П.

представителя ответчика Бурмагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бетина Виталия Владимировича к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приозерский городской суд с иском к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указал, что в <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о нарушении закона регистрации истца по месту проживания, постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении.

Проведенной проверкой заместитель Приозерского городского прокурора не установил нарушение Закона. Прокуратура Ленинградской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала на некачественно проведенную проверку по поводу данного заявления.

По заявлению истца, данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время истец испытывал нравственные и физические страдания, не мог в ...

...полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище.

В Исковом заявлении просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, наложить арест на расчетный счет ответчика и взыскать оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Бетин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Андреев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, не мог в полной мере осуществить свое право на жилище, находясь без регистрации, не мог нормально осуществлять свои функции труда, обратиться за медицинской помощью. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Приозерский городской прокурор Бурмагина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что Приозерская городская прокуратура по данному иску не является надлежащим ответчиком, у нее нет своего расчетного счета, нет имущества. Считает, что от полученного ответа Приозерского прокурора не последовало причинно - следственной связи с нарушением жилищных прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о причинно- следственной связи между наступлением последствий нарушенного права и полученным ответом. Прокуратура не является единственным органом, куда можно обратиться за восстановлением нарушенного права, в связи с чем просила отказать в заявленных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой области рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя горпрокурора ФИО1 связи с некачественной проведенной проверкой по обращению Бетина В.В. о нарушении его жилищных прав в связи с отказом ЗАО « Племхоз Первомайское» в регистрации по месту жительства.

Проверкой установлено, что в ответах заместителя Приозерского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны неверные выводы в отношении договоров о неправомерности отказа в регистрации по месту жительства в связи с непригодностью жилого дома к проживанию (л.д.7).

Из ответа Приозерской городской прокуратуры (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бетина В.В. следует, что заявитель вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Из Решения Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Бетина В.В. удовлетворено частично:

Отказ закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в регистрации по месту жительства Бетина Виталия Владимировича признан незаконным.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Первомайское» зарегистрировать Бетина В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.

С закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в пользу Бетина В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Бетину В.В. в удовлетворении требований к администрации МО Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства отказано (л.д.29-34).

В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Норма, содержащаяся в статье 53 Конституции РФ, направлена на защиту граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: она призвана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Статья 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует доступность на национальном уровне средств для восстановления нарушенных конвенционных прав и свобод, в какой бы форме это не произошло. W;n=30222;fld=134;dst=100083Статья 13 требует, чтобы национально-правовая система была в состоянии по существу рассмотреть обоснованную жалобу, касающуюся нарушенных конвенционных прав и свобод.

Статья 13 Конвенции предоставляет лицу, чьи конвенционные права и свободы были нарушены, право на процедуры для установления органов государства и/или государственных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения. Договаривающиеся государства обладают определенной самостоятельностью в части использования средств и методов реализации вышеупомянутой обязанности. Однако если одно из средств правовой защиты не удовлетворяет требованиям ст. 13 Конвенции, это ни в коей мере не означает что иные средства, действующие в рамках правовой системы государства, автоматически не удовлетворяют вышеупомянутым требованиям.

В судебном заседании истец пояснил, что он в связи с регистрацией брака стал проживать со своей семьей в <адрес>, однако, в связи с отказом ему в регистрации по адресу проживания семьи вынужден был обращаться «во все инстанции», а получение названного ответа Приозерской городской прокуратуры не позволило ему в полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище.

Как установлено в судебном заседании, в осуществлении таких прав Бетин В.В. ограничен не был.

Поэтому нет оснований считать, что проведенной проверкой и письмом Приозерской городской прокуратуры созданы препятствия для доступа к правосудию, восстановлению права заявителя на регистрацию по месту жительства.

Суд считает, что ответ Приозерской городской прокуратуры Бетину В.В. не влиял на осуществление его жилищных прав, поскольку такой ответ не влек за собой ни выселение из жилища, ни иного ограничения права на проживание по месту жительства, которое заявитель выбрал.

Следовательно, ответ Приозерского прокурора не может влечь за собой препятствия к реализации жилищных прав и, в связи с этим, причинение морального вреда заявителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал, что у института регистрации граждан по месту жительства имеется специальная цель - административный учет, имеющий уведомительный характер.

Нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в том числе и по возникновению права на жилище, основаниям возникновения этих прав, не ставят реализацию жилищных прав граждан в зависимость от регистрации граждан.

В силу основных начал жилищного законодательства граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, а ответчик доказывает отсутствие его вины.

Заместителем прокурора был выдан ответ, в виде разъяснения о праве воспользоваться защитой своих прав через судебный орган самостоятельно. Способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12ГК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Действия должностного лица истцом не обжаловались. Приозерская прокуратура дала истцу ответ в виде разъяснения, то есть истцу было, предложено обратиться в суд.

Истцом не представлено доказательств между наступлением последствий нарушенного права и полученным ответом.

В судебном заседании установлено, что личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага нарушены не были.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что иск необоснован.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя истцу в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Исходя из названных оснований, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бетина Виталия Владимировича к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю.Морозова

2-1286/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Морозовой О.Ю.,

при секретаре Андреевой О.И.,

с участием истца Бетина В.В., представителя истца по доверенности Андреева В.П.

представителя ответчика по доверенности Морозова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бетина Виталия Владимировича к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда, наложении ареста на счет на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приозерский городской суд с иском к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., наложении ареста на счет на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указал, что в <данные изъяты> году обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в чем ему было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан зарегистрировать истца. Длительное время находясь без регистрации истец испытывал нравственные и физические страдания, не мог в полной мере осуществлять свое конституционное права на жилище. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, наложить арест на счет ответчика на сумму исковых требований, и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Бетин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Андреев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, не мог в полной мере осуществить свое право на жилище, находясь без регист...

...рации, не мог нормально осуществлять свои функции труда, обратиться за медицинской помощью, встать на воинский учет, получить страховку. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Морозов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец не приводит доводов неправомерных действий со стороны ответчика. Истец фактически пользовался жилым помещением, в котором проживает его жена, в этом ограничен не был. Заявление истца о том, что он неоднократно в устном порядке с <данные изъяты> года обращался к коменданту по вопросу регистрации в <адрес> ни на чем не основано, поскольку письменных обращений к ЗАО « ПХ «Первомайское» от Бетина В.В. не поступало, считает, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бетина В.В. удовлетворено частично.

Отказ закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в регистрации по месту жительства Бетина Виталия Владимировича признан незаконным.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Первомайское» зарегистрировать Бетина В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.

С закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в пользу Бетина В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства отказано ( решение суда, л.д.7-12).

В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если установлено, что гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина».

Истец имел официальную регистрацию в г. С - Петербурге, где он снялся с регистрационного учета в связи с регистрацией брака, в дальнейшем фактически проживал в жилом помещении, в котором проживает его жена, в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что также подтверждено судебным решением истец с <данные изъяты> года в устном порядке обращался к коменданту ЗАО «ПХ «Первомайское» по поводу регистрации в <адрес> по месту жительства со своей семьей, на что получал устный отказ.

Действуя по своему усмотрению, истец с письменным заявлением к ЗАО « ПХ «Первомайское» не обращался.

Тем не менее, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на регистрацию по месту жительства в <адрес> было восстановлено.

На это решение истец ссылается как на доказательство нарушения его жилищных прав. Однако, истец никаких доводов неправомерных действий со стороны ответчика, которые бы посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, не приводит, при том, что право на жилище им уже было реализовано возможностью фактического проживания со своей семьей.

В судебном заседании истец указал на то, что право на регистрацию он связывает с правом на жилище, однако, суд считает, что в контексте понимания общих принципов права на жилище, отраженных в Конституции РФ, жилищном законодательстве, сама по себе регистрация не влияет на осуществление права на жилище.

Нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в том числе и по возникновению права на жилище, основаниям возникновения этих прав, не ставят реализацию жилищных прав граждан в зависимость от регистрации (прописки) граждан.

В силу основных начал жилищного законодательства граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, а ответчик доказывает отсутствие его вины.

Истец пояснил в судебном заседании, что возможность его проживания с семьей в <адрес> была ограничена тем, что ввиду отказа в регистрации и из опасения быть подвергнутым административному наказанию со стороны участкового, он вынужден был уезжать в <адрес>. В то же время истец указал на то, что поездки в <адрес> были связаны с его работой. Истец также заявил, что, к тому же, отсутствие регистрации лишало его возможности участия в выборах, иметь бесплатную медицинскую помощь.

Однако, доказательств того, что он подвергался административному наказанию за нарушение порядка регистрации, фактов обращений в избирательную комиссию по поводу нарушения своих избирательных прав, а также за медицинской помощью, за разрешением вопросов по постановке на воинский учет, и отказа в осуществлении таких прав по основаниям отсутствия регистрации истцом суду не представлено.

В обоснование своих нравственных страданий и переживаний истец сослался, в том числе, и на статью в газете «Аргументы и факты», где описано состояние жилого дома в <адрес> и »борьба за право прописаться к жене и ребенку» Бетина В.В. Суд считает, что данная статья является оценочным суждением журналиста и не может служить допустимым доказательством нарушения жилищных прав отказом в регистрации по месту жительства.

Научная лекция ученого 19 века И.А. Сикорского, на которую истец сослался как на подтверждение априорного влияния нравственных страданий на организм человека, которое предполагается и в случае с истцом, суд считает, не может иметь правового значения применительно к названным обстоятельствам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушения личных неимущественных прав в результате отказа в его регистрации по месту жительства, и считает, что личные неимущественные права истца, право на реализацию его жилищных прав нельзя признать нарушенными.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, наложении ареста на расчетный счет не имеется, в связи с чем суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, с учетом чего в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бетина Виталия Владимировича к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда, наложении ареста на расчетный счет и имущество на сумму исковых требований, о взыскании услуг представителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю.Морозова