Бетокова Марианна Султановна

Дело № 2-67/2025

УИД №07RS0003-01-2024-002530-63

13 февраля 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБетоковой Марианны Султановны к ЕлеевуАдмируХашаовичуо возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Шевроле Орландо»и Фольксваген «поло». Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н610ТА750, на 429 км, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, который находился, под управлением водителя ФИО5 Факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указала, что в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Данный факт подтвер...

...ждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи в адрес ФИО1 истцом направлено извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: КБР, <адрес> ИП ФИО7 был проведен осмотр для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак У963ЕР/07.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом-техником ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 349100 рублей, исходя из чего, истцом сделан вывод о том, что причиненный ему материальный ущерб составляет 349100 рублей.

Также истец указала, что между ней и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой предложено оплатить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия добровольно, однако какого-либо ответа на досудебную претензию не последовало.

Фактически требования по досудебной претензии не удовлетворены. Ссылаясь в исковом заявлении на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 88, 98ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 349100 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке, в размере 15000 рублей и сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6691 рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, имеется завление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. В суд поступила расписка, согласно которой ответчик возражает относительно удовлетворения, заявленных требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик получил нарочно извещение о дате и времени проведения судебного заседания, о чем возвратилась расписка, суд признает извещенным ответчика ФИО1 о дате, времени и местерассмотрениядела.

С учётом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак У963ЕР07.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля «Шевроле Орландо», «Фольксваген поло» и «Лада Веста».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н610ТА750, на 429 км, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак У963ЕР/07под управлением водителя ФИО5, в результате чего водитель ФИО6 допустила столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак В720МО/07,под управлением МашуковаА.Л.

Факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинение принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак У963ЕР/07, механических повреждений, повлекших ущерб в размере 349100 рублей, подтверждается заключением эксперта ФИО7 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет, подлежит удовлетворению в заявленном размере 349100 рублей, который также подтвержден заключением эксперта ИП ФИО7 №, которое представлено истцом и не опровергнуто ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, как и иные доказанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основания своих требования.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в обоснование которых истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

Разрешая заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, признавая эти расходы судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 691 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ЕлеевуАдмируХашаовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серии 8315 №) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии 8321 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 349100 рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-3284/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 мая 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего- Афашагова М.М., при секретаре Белове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества Ортановой ФИО5 с неопределенного круга лиц

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имуществаОртановой ФИО6 с неопределенного круга лиц

Истец, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил дважды 12 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Факт уплаты ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 государственной пошлины в размере ФИО7 рублей при подаче иска в суд подтвержда...

...ется платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества Ортановой ФИО8 с неопределенного круга лиц, оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества Ортановой ФИО9 с неопределенного круга лиц государственную пошлину в размере ФИО10 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.М. Афашагов

Дело № 2-397/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Хурсиновой М.Р.,

с участием представителя истца Бетоковой М.С. - Бажева В.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Макоевой И.М., реестр № 3-2271,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетоковой ФИО8 к Фоменко ФИО8 о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим,

установил:

Бетокова М.С. обратилась в суд с иском к Фоменко Р.Д. с требованиями (с учетом уточнений) о признании обременения (ипотеку в силу закона) на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (условный) №, и земельный участок (кадастровый (условный) № №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска указано, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у Фоменко Р.Д. земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>) кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер №, и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,1 кв.м., инв. № №, Лит А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

По условиям договора общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых, Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средствами <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные из...

...ъяты> рублей - за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал серии №, которые были перечислены на расчётный счет продавца в филиале ОАО Сбербанка России структурное подразделение № 8631/00104 г. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бетоковой ФИО8 на жилой дом и земельный участок, и была произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона.

Она обратилась в Управление Росреестра по КБР через МФЦ, однако 08 ноября 2016 года уведомлением № № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, была приостановлена государственная регистрация прекращения ипотеки на указанные объекты недвижимости в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

С момента продажи указанного жилого дома и земельного участка, Фоменко Р.Д. на связь не выходит, фактическое ее местонахождение неизвестно, что препятствует совместному обращению с заявлением о прекращении обременения.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на п.1 ст. 408 ГК РФ, пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, п.1 ст. 19, п. 4 ст. 29, п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.52 и п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что из системного толкования данных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка были исполнены ею надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме продавцу, однако она до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Бетокова М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель истца Бетоковой М.С. - Бажев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Фоменко Р.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее направила в суд телеграмму, в которой указала, что иск признает, оплату получила в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин не явки не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Бетокова М.С. (Покупатель) приобрела у Фоменко Р.Д. (Продавец) в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, Лит А, находящийся по адресу: <адрес>

По условиям договора общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых, Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей - за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал серии №, которые были перечислены на расчётный счет продавца в филиале ОАО Сбербанка России структурное подразделение № 8631/00104 г. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бетоковой ФИО8 на указанный жилой дом и земельный участок, и произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона (запись регистрации обременения земельного участка № №, запись регистрации обременения жилого дома № №

Как следует из ответа ГУ- ОПФР по КБР № 01-03-08/12461 от 25.11.2016 года, денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет продавца Фоменко Р.Д. в ОСБ России № № в полном объеме.

Ответчик Фоменко Р.Д. в телеграмме подтвердила полную оплату ей по данному договору купли- продажи.

Судом установлено, что Бетокова М.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о прекращении обременения (ипотеки) указанного недвижимого имущества, однако уведомлением от 08.11.2016г. ей сообщено о приостановлении регистрации прекращения ипотеки в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку прекращение обременения по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя не представляется возможным в виду уклонения Фоменко Р.Д. от подачи такого заявления, суд полагает возможным при разрешении данного вопроса принять во внимание положения абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представленными доказательствами подтверждается, что свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества Бетокова М.С.Ф исполнила в полном объеме, что влечет за собой прекращение обременения.

Однако в связи с невозможностью подачи в регистрирующий орган совместного заявления с залогодержателем о прекращении ипотеки, нарушаются права Бетоковой М.С., что является основанием для применения вышеизложенных норм права и восстановления ее прав в судебном порядке путем признания обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Бетоковой М.С. требования, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бетоковой ФИО8 к Фоменко ФИО8 о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) на принадлежащее на праве собственности Бетоковой ФИО8 недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (условный) № №, и земельный участок, кадастровый (условный) № №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона от 25 апреля 2011г. № № и № № на принадлежащее на праве собственности Бетоковой ФИО8 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова