Бетуганов Хасан Хабилевич

М-351/2023 07RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 02 мая 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бетуганов Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. обратился в суд с иском к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности, возвратить истцу.

Возвратить Хапцеву И.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – п...

...одпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

М-614/2023 07RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бетуганов Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. обратился в суд с иском к Карданову М.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажа...

...хова

Дело №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности,

установил:

Бетуганов Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. обратился в суд с иском к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ИП ГКФХ Бетуганова Х.Х., конкурсным управляющим которого утвержден Хапцев И.Б. В рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий проанализировал сделки Бетуганова Х.Х. и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ последним заключен с Кармоковым Х.П. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде склада, земельного участка и фермы, расположенных в <адрес> КБР, <адрес>, 4. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного имущества, заключенные между Бетугановым Х.Х. и Кармоковым Х.П., признаны недействительными. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармоковым Х.П. и Кардановым М.М. был заключен договор купли – продажи фермы и земельного участка, расположенных в <адрес> ...

...КБР, <адрес>, 4.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из возражения ответчика Карданова М.М. на иск следует, что он с ним не согласен и просит отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Хапцев И.Б., Бетуганов Х.Х., Карданов М.М., извещались судом по указанным адресам о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Арбитражным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ИП ГКФХ Бетуганова Х.Х., конкурсным управляющим которого утвержден Хапцев И.Б.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий проанализировал сделки Бетуганова Х.Х. и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ последним заключен с Кармоковым Х.П. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде склада, земельного участка и фермы, расположенных в <адрес> КБР, <адрес>, 4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного имущества, заключенные между Бетугановым Х.Х. и Кармоковым Х.П., признаны недействительными. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармоковым Х.П. и Кардановым М.М. был заключен договор купли – продажи здания фермы и земельного участка, расположенных в <адрес> КБР, <адрес>, 4.

Как указано в ст.61 ч.3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Кармокова Х.П. возникло право собственности на спорную недвижимость, арбитражным судом признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии воли истца на выбытие указанного имущества.

С иском Хапцев И.Б. обратился в пределах сроков исковой давности, поскольку первоначальная сделка была признана недействительной судебным актом, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания сделки купли-продажи недействительной свидетельствует о том, что спорное имущество осталось собственностью должника в силу статьи 167 ГК РФ, а именно Бетуганова Х.Х., и право собственности на это имущество должно быть зарегистрировано вновь на его имя.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таких доказательств суду не было представлено.

Основанием удовлетворения иска в данном случае является не отсутствие у ответчика доказательств правомерности владения спорным имуществом, а установленный факт отсутствия правовых оснований такого владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бетуганова Х.Х. в лице конкурсного управляющего Хапцева И.Б. к Карданову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности, удовлетворить.

Истребовать в пользу Бетуганова Х.Х. из чужого незаконного владения Карданова М.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Зарегистрировать право собственности Бетуганова Х.Х. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 10 августа 2015г.

Судья Чегемского районного суда КБР Отаров М.Х., рассмотрев исковое заявление Бетуганова Х.Х. к крестьянско - фермерскому хозяйству «Кундет-2» о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Бетуганов Х.Х. обратился в суд с иском к крестьянско - фермерскому хозяйству «Кундет-2» о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От Бетуганова Х.Х. поступило в суд заявление с просьбой возвратить заявление с приложенными документами без рассмотрения для доработки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бетуганова Х.Х. к крестьянско - фермерскому хозяйству «Кундет-2» о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Суд...

...ья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров