Бетуганова Лиана Муаедовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетугановой Лианы Муаедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила:взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» свою в пользу: 153600 руб. страховое возмещение; 227328 руб. - неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 10000руб. - моральный вред; 76800 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей; 34500 руб. судебных расходов, из которых: 1500,00руб. госпошлина (доверенность, нотариус), 20000,00 руб. оплата услуг представителя, 6000 руб. - услуги оценщика 7000 руб. - оплата услуг судебного эксперта.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2017г., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Порше Кайен г/н № который застраховавший свою гражданскую ответственность в СК ПАО Росгосстрах».

Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, управляющий ТС (САЗ 111 г/н №), ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в страховой компа...

...нии ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 198400 руб. 00 коп. С размером страхового возмещения он не согласен, так как в ремонтной мастерской ему была предъявлена сумма 400000 руб., необходимая для восстановления его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к Независимому эксперту ФИО4 Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Экспертом было составлено Экспертное заключение № где указано, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 446900 рублей. С учетом лимита страховщика 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. вх. № он обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания выплатила ему 48000 рублей, в итоге недоплата составляет153600 рублей.

Считает отказ ответчика необоснованным, так как экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой расчета утвержденной РСА.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя гатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

Ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного звания гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом тельного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, екающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных эм и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицам.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по тельному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его невыполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с с.п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Ф3№ от 01.12..2007 года);

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в выплате. Неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 день: 153600 рублей, х 1% х 41дн. =62976 рублей.

За защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 6000 рублей на оплату услуг оценщика, а также 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика, реальный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный незаконным отказом страховщика он оценивает в 10000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения с просьбой об отказе истцу в иске и уменьшении размера начисленной неустойки. Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2017г., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Порше Кайен г/н № который застраховавший свою гражданскую ответственность в СК ПАО Росгосстрах».

Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, управляющий ТС (№ г/н №), ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 198400 руб. 00 коп. С размером страхового возмещения он не согласен, так как в ремонтной мастерской ему была предъявлена сумма 400000 руб., необходимая для восстановления его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к Независимому эксперту ФИО4 Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Экспертом было составлено Экспертное заключение №, где указано, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 446900 рублей. С учетом лимита страховщика 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. вх. № истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания выплатила ему 48000 рублей, в итоге недоплата составляет153600 рублей.

П.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прописывает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В целях устранения разногласий, касающихся механизма образования повреждений на а/м истца, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В целях устранения разногласий, касающихся определения размера материального ущерба, причиненного т/с истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг - Эксперт» № стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 414200 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 246400 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 153600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку его выводы мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с с.п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ): «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец первоначально направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик отказал ему в выплате. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляет 227328 рублей(153600 рублей х 1% х 148дн.).

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (153600 руб. (ущерб) : 2 = 76800 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000руб.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-автотехника в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг судебного эксперта в сумме 7000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому спору, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

- 153600 000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения,

- 15 000 руб. оплата услуг представителя

- 6000 руб. оплата услуг эксперта оценщика

- 7000 руб. оплата услуг судебного эксперта оценщика

- 150 000 рублей - неустойка по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»

- 3000 руб. - моральный вред

- 76800 руб. - штраф по ЗоЗПП

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик 7314 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.

07RS0001-02-2021-002125-25

Дело № 2-3564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетугановой Лианы Муаедовны к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бетуганова Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик (далее – МКУ «ДДХ»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 82 905,21 руб. в счет компенсации материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. представительских расходов, 2 700 руб. по уплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управлял ФИО3, который, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги по <адрес> в г. Нальчике, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией ...

...к ответчикам о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Водоканал».

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бетуганова Л.М. является собственником транспортного средства «Рено Логан» с регистрационным знаком т281ех07, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 27 минут водитель указанного выше автомобиля ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по <адрес>, возле <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется яма шириной 2 м 10 см, длиной 3 м, глубиной 0,15м.

02.03.2021 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в течение 3-х суток обеспечить безопасное передвижение транспортных средств, в части устранения недостатка, связанного с дефектом на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части, в месте завершения земельных работ по разрытию проезжей части в <адрес>.

Недостаток в виде просадки проезжей части устранен в установленный законом срок, что подтверждается письмом УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» с заявлением о выдаче разрешения на разрытие существующего покрытия по трём улицам, в том числе по <адрес>, в связи с производством аварийных работ на водопроводной сети, указав, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «ДДХ» выдало МУП «Водоканал» ордер 033, которым разрешено производство работ по разрытию дорожного покрытия в связи с аварийными работами, связанными с утечкой из водопроводной сети по <адрес>, по проекту, согласованному ДД.ММ.ГГГГ с разрытием траншеи 1,5 х 2,5 м. При этом, на производителя работ возложена обязанность при выполнении аварийных и прочих земляных работ ограждать данный участок щитовым забором или ограждениями установленного типа и выставлять дорожные знаки (п. 1 ордера), также возложена обязанность по засыпке траншеи (п. 7 ордера).

Согласно п. 10 ордера, все разрушения и повреждения дорожных покрытий и прочего, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ по согласованию с Местной администрацией г.о. Нальчик.

Производство работ разрешено с 20 по 23 февраля 2021, срок передачи объекта после восстановления до 0104.2021.

Из претензии (предписания) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной МКУ «ДДХ» в адрес МУП «Водоканал», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выдан ордер № на проведение работ по устранению утечки из водопроводной сети по адресу: <адрес> в г. Нальчике. Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Нальчик, а также п. 7 ордера, необходимо производить засыпку траншей и котлованов на проезжей части дорог и тротуаре гравийно-песчаной смесью на перекрестках улиц на всю глубину до уровня верхнего покрытия. В осенне-зимний период засыпку траншей и котлованов производить повторно после проседания грунта.

Из этой же претензии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке образовалась просадка на проезжей части <адрес>, что создает аварийную ситуацию для участников дорожного движения в претензии содержится требование о приведении проезжей части по <адрес> в г. Нальчике в надлежащее техническое состояние.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «ДДХ» и причиненным истцу ущерба, причинение вреда истцу произошло по вине МУП «Водоканал», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 82 905,21 руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение выполнено полно, подробно и ясно.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств для признания установленными фактических обстоятельств возникновения вреда.

С учетом изложенного, суд признает заключение, представленное стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер восстановительной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства по вине МУП «Водоканал».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 700 руб.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 23.04.2021 и чек на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: проведена консультация по вопросам применения законодательства, подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является, по мнению суда, обоснованной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бетугановой Лианы Муаедовны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Бетугановой Лианы Муаедовны 100 605,21 (сто тысяч шестьсот пять) руб. 21 коп., из которых: 82 905,21 руб. материальный ущерб, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительские расходы, 2 700 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова