Бевз Андрей Андреевич

Дело № 11-109/2023 04 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи – Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АНО ВО «МБИ им. А. Собчака» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, от 10.07.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 г. возвращено заявление АНО ВО «МБИ им. А. Собчака» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате платных образовательных услуг с должника Бевзы А.А., поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по адресу, относящемуся к юрисдикции судебного участка № 203 г. Санкт – Петербурга.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АНО ВО «МБИ им. А. Собчака» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и...

... месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 206 от 10.07.2023 года отмене по следующим основаниям.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При этом, общими правилами о подсудности споров, установленными ст. 28 ГПК РФ, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В этой связи стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 5-КГ20-127-К2).

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 г. между АНО ВО «МБИ им. А. Собчака» и Бевзой А.А. заключен договор № 012.5-44358 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Согласно п. 7.7 указанного договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя. Из п. 7.10 договора следует, что местом нахождения исполнителя является адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60.

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами договоров.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований к возвращению заявления о выдаче судебного приказа не могут быть признаны правильными и обоснованными.

В связи с тем, что при вынесении определения мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельств, повлекшая применение положений закона, не подлежащего применению, данные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ влекут отмену определения мирового судьи.

Поскольку рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа является исключительной компетенцией мировых судей, при отмене определения судом не разрешается вопрос по существу с возвращением материала мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АНО ВО «МБИ им. А. Собчака» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, от 10.07.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья