Безбородов Андрей Егорович

Дело№

УИД:№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Е.А., представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда»-по доверенности Доля С.А.,

в отсутствие истца- Безбородова А.Е., представившего ходатайство о рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, Губкинского городского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Андрея Егоровича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

Установил:

Дело инициировано иском Безбородова Андрея Егоровича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.

От сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «Комбинат КМАруда» (Ответчик по делу) обязуется:

- уплатить Истцу- Безбородову Андрею Егоровичу в соответствии со ст.237 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же расходы, понесенные Истцом по данному делу за оплату услуг адвоката в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней после вынесения судом Оп...

...ределения об утверждении настоящего Мирового соглашения;

- АО «Комбинат КМАруда» дополнительно оплачивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей;

Судебные расходы, в том числе иные расходы и юридические услуги, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обсудив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом в соответствии с ч.3 ст.153.10 ГПК РФ представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, заключено сторонами в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 39, п.2 ст. 173 ГПК РФ суду представители сторон пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Согласно ст. ст.153.10, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Кроме того, согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что отражено в самом мировом соглашении, условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безбородовым Андреем Егоровичем и Акционерным обществом «Комбинат КМАруда», в лице Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО «Комбинат КМАруда» обязуется:

- уплатить Истцу- Безбородову Андрею Егоровичу в соответствии со ст.237 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же расходы, понесенные Истцом по данному делу за оплату услуг адвоката в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней после вынесения судом Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения;

- АО «Комбинат КМАруда» дополнительно оплачивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей;

Судебные расходы, в том числе иные расходы и юридические услуги, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Безбородова Андрея Егоровича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Алексеева О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Панкратовой А.В.,

с участием ответчика - Безбородова А.Е.,

в отсутствие представителя истца по доверенности №* от 1.01.2010 г. – Перепелицы А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Безбородову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Безбородовым А.Е. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля *, год выпуска *г., идентификационный №*, двигатель № *, *, кузов №*, в сумме * рублей на срок до 16 июля 2015 г. и уплатой *% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

В целях обеспечения выданного кредита сторонами был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячный минимальный платеж составлял * рублей * коп.

Условия договора Безбородов А.Е. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению п...

...росроченной задолженности с ноября 2010 года.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., которая состоит из: суммы текущего долга по кредиту – * руб. * коп., срочных процентов на сумму текущего долга – * руб * коп, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – * руб * коп., долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – * руб * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – * руб. * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – * руб. * коп., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств. Взыскать судебные расходы по делу.

16.02.2011г. в адрес суда представителем истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до * руб (суммы текущего долга по кредиту), в связи с тем, что Безбородов А.Е. внес в счет погашения задолженности сумму в размере * рублей.

Ответчик Безбородов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имевшие место просрочки возникали по уважительной причине, так как Банк с февраля 2010г. сообщил ему об изменении даты погашения кредита до 6-го числа каждого месяца, при этом он имел возможность погашать кредит ежемесячно до 28 числа, в связи с тем, что по месту работы он получал аванс и заработную плату 15-го и 25-го числа соответственно. Об этом обстоятельстве он сообщал в Банк, но, несмотря на это, ему была начислена задолженность по кредиту. Не согласен с суммой иска, в связи с тем, что Банк необоснованно включил в неё всю сумму основного долга, хотя срок погашения кредита заканчивается 16.07.2015 года. В настоящее время предпринимает все возможные меры по погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора №* от 16 июля 2008г. (л.д.4-5), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал. Вместе с тем, в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела Безбородовым А.Е. была погашена просроченная задолженность по кредиту в сумме * руб, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции от 15.12.2010г., 23.12.2010г., 17.01.2011г. и 14.02.2011г..

Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме * рублей подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств (л.д.17-19) и платежными поручениями (л.д.20-22).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.40-51), истории погашения кредита (л.д.52-58) следует, что 29.10.2010г. Банком долг ответчика вынесен на просрочку, то есть заёмщик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита. Нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Из представленного суду расчета банка видно, что за период с августа 2008г. по октябрь 2010г. ответчик внёс банку * рублей, из которых * рублей были списаны на погашение штрафных санкций.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительно оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.

Включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счета на имя заёмщика с целью последующего внесения платежей для погашения банком в безакцептном порядке долга противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом этого, суд считает условие договора о погашении кредита и процентов по нему только путём перечисления со счета заёмщика является незаконным.

Пунктом 26 (б) кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 15.01.2009г. №243-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд, соглашаясь с позицией истца, о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, принимает во внимание также фактические обстоятельства дела – просрочка имела место при наличии уважительных причин, незначительный период просрочки, наличие вины банка в создании условий, способствовавших образованию просрочки путём списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения спора ответчик производит погашение кредита и принимает все возможные меры для изменения ситуации и погашения долга, что подтверждается заявлением истца об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением текущей задолженности и копиями квитанций от 15.12.2010г., 23.12.2010г., 17.01.2011г. и 14.02.2011г. об уплате Безбородовым А.Е. кредита в сумме * рублей.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что законом установлено лишь право кредитора требовать возврата всего долга, и учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы основного долга.

Суд считает, что правоотношения заемщика и кредитора являются длящимися, в связи с чем истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору. Досрочное взыскание всей суммы кредита является исключительной мерой, ухудшающей положение заемщика и оснований для её применения по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811,819,820 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Безбородову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованным. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 05 июня 2014 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истца Малахова А.Л.,

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 17 марта 2014 года,

установил:

14 ноября 2013 г. на ул.Мира в г.Губкине Кривошеев С.С., управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащему Безбородову А.Е., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** был поврежден.

ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства *, получив заявление Безбородова А.Е. о страховом случае с отчетом оценщика, выплату страхового возмещения не произвело.

Безбородов А.Е. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта * руб., * руб. – расходы на телеграф, * руб. – оплата услуг аварийных комиссаров, * руб. – расходы по изготовлению копии отчета, * руб. – расходы по оплат...

...е услуг представителя и * руб. по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поддержав исковые требования в судебном заседании, представитель истца Малахов А.Л. также просил взыскать * руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 17.03.2014 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Безбородова А.Е. взысканы в счет оплаты страхового возмещения * руб., * руб. – оплата услуг оценщика, почтовые расходы * руб., * руб. – оплата услуг службы аварийных комиссаров, расходы по отправке телеграммы *руб., * руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы * руб., из которых * руб. – услуги представителя и * руб. – оформление доверенности, штраф * руб.

В доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина *руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, заслушав объяснения представителя истца Малахова А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части с принятием в соответствующей части нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, правильно применив положения ст.ст.15,931,935,1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст.3,6,7,12,13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.7,10,45,51,53-56 и 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не представил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, несостоятелен. В деле имеется телеграмма истца (л.д.31,34), которой он известил ответчика о наступлении страхового случая с просьбой о проведении осмотра транспортного средства. Вопреки положениям п.45 Правил ОСАГО ответчик, получив такое извещение, каких-либо мер не принял, осмотр автомобиля и оценку ущерба не организовал.

Представленному истцом отчету об оценке ущерба №192, подготовленному Т.Б. 10.12.2013 г., дана надлежащая оценка с позиции ст.67 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 г. службой аварийных комиссаров от имени Безбородова А.Е. в ООО «СК «Согласие» почтой были направлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, отчета об оценке, а также копий страхового полиса, паспорта, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, чеки ми другие документы (л.д.38).

ООО «СК «Согласие», получив указанные документы, в установленный п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил ОСАГО срок на обращение Безбородова А.Е. не отреагировало. Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, не было направлено в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин такого отказа. Ответчик для решения вопроса о выплате страхового возмещения не требовал от истца представить документы, предусмотренные п.п.61,62 Правил в подлинниках или заверенных нотариально копиях.

Поэтому ссылки апеллянта в жалобе на недобросовестность действий истца как на основание для отказа в выплате страхового возмещения и взыскания штрафа неубедительны.

Между тем мировым судьей при принятии решения по делу допущены нарушения норм материального и процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), влекущие изменение принятого решения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб., мировой судья не привел соответствующий расчет суммы штрафа. Однако по смыслу приведенной императивной нормы Закона штраф не может быть судом произвольно уменьшен либо увеличен. Поэтому размер штрафа подлежит исчислению от суммы присужденных ко взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации морального вреда, что составляет * руб. ((*+*)?50%).

Судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в размере * руб., в то время как такие почтовые расходы подтверждены только чеком от 13.12.2013 г. на сумму * руб. (л.д. без нумерации между л.д.37 и л.д.38). В большем размере такие расходы материалами дела не подтверждены.

Обоснованы утверждения в апелляционной жалобе о завышении судом первой инстанции взысканных расходов на представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества времени, затраченного представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, объема выполненной им работы, небольшой сложности рассматриваемого спора, сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении Безбородову А.Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и * руб. на оформление доверенности, как соответствующих требованиям разумности.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1).

Исходя из требований, содержащихся в пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере * руб. и по требованиям неимущественного характера * руб., а всего * руб.

Ссылка на несвоевременную высылку ответчику копии судебного постановления на правильность выводов, содержащихся в решении суда, не влияет и не влечет его отмену в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 17 марта 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Безбородова А.Е. почтовых расходов * рубля * копейки, судебных расходов * рублей, штрафа * рубля * копейки и в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственной пошлины *рублей *копеек.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Безбородова А.Е. * рубля * копейки в возмещение почтовых расходов, * рублей в возмещение расходов на представителя, штраф * рубль * копейку и в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину * рублей * копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников