Безбородова Марина Борисовна

Судья Софронова И.А. №33-1238/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по иску Безбородовой О.А. к Безбородову А.Г., Безбородовой М.Б., администрации Костомукшского городского округа о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры, регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова О.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что с (...) она, совместно со своими родителями Безбородовым А.Г. и Безбородовой М.Г., проживала в квартире по адресу: (...); (...) между Костомукшским ГОКом и родителями истца был заключен договор № (...) на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в результате которого ее родители стали собственниками указанной квартиры. В момент заключения договора истица являлась несовершеннолетней, не была включена родителями в договор приватизации. Считает, что при заключении договора ее право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», было нарушено, поскольку невключение ее в приватизационные документы имело место без разрешения органа опеки и попечительства; о нарушенном праве ей стало известно в (...) года при подаче в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между родителями, из которого следовало, что она не вхо...

...дит в число собственников спорной квартиры. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными договор на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан № (...) от (...) и регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры от (...) в части невключения истицы в число лиц, участвующих в приватизации; включить истицу в число лиц, приватизировавших квартиру по адресу: (...).

Определением суда от 23.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Карельский окатыш» на надлежащего ответчика - администрацию Костомукшского городского округа, ОАО «Карельский окатыш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор № (...) от (...), заключенный между Костомукшским горно-обогатительным комбинатом и Безбородовым А.Г., Безбородовой М.Б. на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры (...), в части, касающейся невключения в число покупателей Безбородовой О.А.; признал недействительным регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры от (...), выданное Республиканским государственным центром «Недвижимость» РК. в части, касающейся регистрации права совместной собственности за Безбородовым А.Г. и Безбородовой М.Б.; включил Безбородову О.А. в число лиц, приобретающих квартиру (...), в порядке приватизации по договору № (...) от (...).

С решением суда не согласен ответчик Безбородов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Обосновывает тем, что суд неверно применил ст. 208 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности, что о нарушении своего права Безбородова О.А. должна была узнать в (...) года, когда, будучи совершеннолетней, регистрировалась в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Безбородова О.А., ОАО «Карельский окатыш», указывая на несогласие с приведенными доводами, полагают, что истица, являясь членом семьи нанимателя, была вправе участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения наравне с родителями; просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Безбородов А.Г. и его представитель - Ковынев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на применении срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Безбородову А.Г. по ордеру от (...) была предоставлена (...) квартира, расположенная по адресу: (...), на семью из (...) человек : Безбородов А.Г., Безбородова М.Б., Безбородова О.А. С данного времени истица Безбородова О.А., (...) года рождения, проживала в спорной квартире. На основании договора № (...) на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (...) указанное жилое помещение передано в собственность Безбородова А.Г. и Безбородовой М.Б. (родителей истицы). В договор передачи жилья в собственность Безбородова О.А., являвшаяся на тот период несовершеннолетней, не была включена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 53 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истица являлась членом семьи нанимателя и ей принадлежало право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения наравне с родителями, однако такое право ей не было предоставлено, следовательно, оно нарушено и подлежит восстановлению.

Однако, с данной позицией суда коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент приватизации в 1992 году редакция ст. 2 данного Закона не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников; этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетнего. Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) сделка по отчуждению недвижимого имущества должна была быть совершена с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Однако отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства несовершеннолетних на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными, если жилищные права детей при этом не нарушены. То есть, в силу закона, безусловно, предполагается, что родители всегда действуют исключительно в интересах детей. Невключение в договор приватизации несовершеннолетних детей само по себе прав последних не нарушает.

В связи с изложенным, приведенные истицей в обоснование иска доводы о нарушении ее прав при приватизации жилого помещения ввиду отсутствия согласия на это органа опеки и попечительства являются несостоятельными.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика Безбородова А.Г. о пропуске истицей срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что после снятия с регистрации в спорной квартире в (...) году истица вновь была зарегистрирована по указанному адресу (...) (л.д. 54).

При этом, обращаясь в ОУФМС г. Костомукша по вопросу о регистрации в спорной квартире Безбородова О.А. в своем заявлении от (...) указывала о том, что жилое помещение по адресу: г. (...), предоставлено родителям Безбородову А.Г. и Безбородовой М.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права (регистрационного удостоверения) от (...). Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о регистрации по месту жительства Безбородовой О.А., представленной ОУФМС России по РК в г. Костомукша по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения в ОУФМС в (...) году истице, уже достигшей совершеннолетнего возраста, было известно о том, что ее родители являются собственниками спорной квартиры.

Утверждения Безбородовой О.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в (...) года при возникновении между родителями спора о совместно нажитом в период брака имуществе, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Истицей, обратившейся с настоящим иском в Костомукшский городской суд в (...) года, пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи