Безмельницына Елена Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-302/2019 (33-8889/2018)

№ 2-289/2018

Строка № 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года

(судья районного суда Маликин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что решением Кантемировского районного суда от 30.10.2017 г., вступившим в законную силу, ФИО11. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, выразившимся в направлении ФИО7 смс-сообщений, содержащих недостоверные сведения, выраженные в неприличной форме, противоречащие нравственным нормам, содержание которых сводилось к тому, что ФИО7 является развратной девушкой легкого поведения, вступающая в половую связи с широким неопределенным кругом лиц. Кроме того, зная, что ФИО7 соблюдает религиозные нормы православной культуры, оскорбила последнюю пожеланием «гореть тебе в аду».

ФИО2 также в заявлениях, адресованных должностным лицам органов прокуратуры Воронежской области, обвинила ФИО1, являющуюся сотрудником прокуратуры, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Указанное заявление было направлено для рассмотрения непосредственному руководству ФИО1 и было предметом нескольких служебных проверок. Заявление ФИО2 носило утверд...

...ительный характер. В возбуждении дела об административном правонарушении дважды было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, на момент обращения в суд с иском ФИО2 было достоверно известно о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного правонарушения, тем не менее в иске просила взыскать компенсацию морального вреда фактически по тем же обстоятельствам, которые были ранее указаны в заявлении в прокуратуру.

Считает, что порочащие ФИО1 сведения были распространены ФИО2 прокурору Кантемировского района, сотрудникам прокуратуры Воронежской области, проводившим служебные проверки, прокурору Воронежской области и его заместителям посредством направления соответствующих заявлений, что негативно отразилось на состоянии здоровья ФИО1

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что суд ошибочно исходил из того, что за составление возражений оплачено 3 000 руб., несмотря на то, что фактически оплачено 7 000 руб. 00 коп, а за участие в предварительном судебном заседании суд взыскал 3 500 руб. 00 коп, при этом фактически было оплачено 3 000 руб. 00 коп. Поскольку о чрезмерности другой стороной не было заявлено, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме, т.к. отвечают требованиям разумности.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив их, поскольку представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности. Кроме того, ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы своего доверителя.

ФИО2, ФИО1 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения в части судебных расходов, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию с истца по делу.

Факт несения расходов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтвержден документально, в частности, условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг, распиской о получении денег во исполнение названного договора, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, наличием возражений на иск, сведениями в протоколе предварительного судебного заседания об участии представителя. (л.д. 33-38, 39-40, 51-52, 53, 54, 55). Достоверность перечисленных доказательств сторонами не оспорена, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из названных доказательств, ФИО2 оплатила ФИО8 10 000 руб. 00 коп., в том числе 7 000 руб. 00 коп. за составление и подачу возражений на исковое заявление, 3 000 руб. 00 коп. за участие в предварительном судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что за составление возражений оплачено 3 000 руб. 00 коп, за участие в предварительном судебном заседании 7 000 руб. 00 коп. Снижая расходы, суд мотивировал свою позицию применительно к каждой из сумм, в связи с чем судебная коллегия не может расценить ошибку в размере расходов как техническую, подлежащую исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. В указанной части доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, решение суда, соответственно, подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса, судебная коллегия учитывает, что представитель составил возражения на иск значительного объема, а также принимал участие в одном предварительном судебном заседании, которое не было длительным, продолжалось 1 час. 20 мин., учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим снижению заявленный к взысканию ФИО2 размер судебных расходов, в частности, с 7 000 руб. 00 коп. до 3 500 руб. за составление возражений и подлежащими взысканию расходы за участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб. 00 коп., полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 стороной ФИО1 заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, согласно протоколу судебного заседания, замечания на которые не подавались. (л.д. 59-67). Соответственно, в данной части доводы жалобы не обоснованы, противоречат материалам дела и не влекут взыскание расходов в заявленном ФИО2 размере.

То обстоятельство, что представитель ФИО2 ФИО8 действовала на основании доверенности, не подтвердив статус адвоката, на что ссылалась ФИО1 в жалобе, само по себе не влечет существенное снижение оплаты оказанных услуг. По смыслу вышеприведенных норм размер расходов взыскивается в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03 октября 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-9672

строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

дело по административному исковому заявлению Безмельницыной Елены Викторовны об оспаривании решения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области,

по апелляционной жалобам Авдеева Алексея Александровича и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Ю.В.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года,

(судья районного суда Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Безмельницына Е.В. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Ю.В. от 14 июля 2017 года об удовлетворении заявления должника Авдеева А.А. о снятии ограничений права пользования арестованным имуществом автомобилем КАМАЗ5320 грузовой бортовой г/н №, прицеп ГКБ 8350 г/н №, просила оставить без изменения режим хранения указанных транспортных средств.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года заявленные тре...

...бования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цуканова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Авдеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области Ванюкова И.В. и представитель Авдеева А.А. по доверенности Жилкина М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный истец Безмельницына Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05 мая 2017 года в качестве мер по обеспечению заявленного Авдеевой (Безмельницыной) Е.В. иска о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на транспортные средства КАМАЗ 5320 грузовой борт г/н №, прицеп ГКБ 8350 г/н №.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП управления ФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС N 009904241 возбуждено исполнительное производство N 3400/17/36033 в отношении должника Авдеева А.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства КАМАЗ 5320, грузовой борт, г/н №, а также прицепа ГКБ 8350 г/н №. Имущество передано на ответственное хранение Авдееву А.А.. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования. Этим же актом описи имущества установлено место хранения арестованного имущества - <адрес>.

26 июня 2017 года постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава исполнителя Кантемировского РОСП Цукановой Ю.В. на основании заявления должника Авдеева А.А. были внесены изменения в постановление о наложении ареста: определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес> (по фактическому месту жительства должника).

28 июня 2017 года Безмельницына Е.В. обратилась в Кантемировский РОСП с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества и ограничении права Авдеева А.А. на пользование имуществом до реализации арестованного имущества.

Постановлением от 11 июля 2017 года заявление Безмельницыной Е.В. удовлетворено в части ограничения права Авдеева А.А. на пользование арестованным имуществом.

12 июля 2017 года Авдеев А.А. обратился с заявлением о получении письменного согласия на пользование арестованным имуществом ввиду наличия у него алиментных обязательств и отсутствием иных источников дохода, к которому приложил копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Авдеев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2017 года, основной вид деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.10-11).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП ФССП по Воронежской области от 14 июля 2017 года указанное заявление Авдеева А.А. было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемое постановление от 14 июля 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Цукановой Ю.В. от 14 июля 2017 года и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава от 14 июля 2017 года необходимость дачи согласия Авдееву А.А. на пользование арестованным имуществом не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на основания принятого решения, не приведены причины, по которым должник не может получить доход иным способом, или иные причины, по которым нарушаются права должника.

При этом по смыслу законодательства об исполнительном производстве арест направлен на сохранность имущества. Тогда как использование транспортных средств может привести к их утрате либо к серьезным механическим повреждениям вследствие возникновения аварийной ситуации при движении по дорогам, что приведет к утрате обеспечения иска и сделает невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Также при использовании транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

Более того, из оспариваемого постановления усматривается, что в его резолютивной части вообще отсутствует какое-либо принятое решение, поскольку должностное лицо ограничилось лишь указанием на удовлетворение заявления (ходатайства), при этом не понятно, чье заявление и какого содержания было удовлетворено (л.д.9).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица – управления ФССП России по Воронежской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия приведенный вывод суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Кроме того, согласно материалам дела истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 180 КАС РФ судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к своим выводам о взыскании судебных расходов, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с управления ФССП России по Воронежской области судебных расходов в виде государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб Авдеева А.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Ю.В. сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года в части взыскания с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в виде государственной пошлины а размере 300 рублей в доход местного бюджета – отменить.

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеева Алексея Александровича и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Цукановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии