Безносенко Елена Евгеньевна

Дело №2-1563/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносенко Е.Е. к Гращенкову В.А., Гращенкову А.А. об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде обязательной доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Безносенко Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Гращенкову В.А., Гращенкову А.А., указав в обоснование своих требований, что 30.11.2007 г. умер ее дедушка, которым 25.07.2005 г. составлено нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского округа от 25.07.2005 г №. Согласно завещанию недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> завещано Гращенкову В.А. и Гращенкову А.А., в равных долях по 1/2 доли каждому. 23.03.2005 г. сын наследодателя и отец истицы признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.10.2005 г. ФИО1 признан недееспособным. В ноябре 2005 года мать истицы назначена опекуном над недееспособным ФИО1 В связи с чем считает, что после смерти отца ФИО1 также на равнее с наследниками по завещанию имеет право на долю в наследстве, не менее половины которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Поскольку отец истицы и его опекун в силу правовой неграмотности не реализовали свое право на обязательную долю, а в июне 2008 года отец истицы умер, считает, что как наследница своего отца имеет право на обязательную долю в праве на спорное домовладение. Уточнив заявленные...

... требования, просит суд установить факт принятия наследственного имущества в виде обязательной доли за ФИО1 после смерти ФИО2 признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2 м2, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гращенкову В.А. и Гращенкову А.А. после смерти ФИО1

В судебном заседании Безносенко Е.Е. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и пояснила, что ее отец - ФИО1 был признан недееспособным, признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно. О том, что надо вступать в наследство не знала, никто не сообщал. О завещании узнала после смерти бабушки в январе 2009 г.

Представитель истицы - Пузырев П.А. поддержал позицию доверителя, мотивировав указанными обстоятельствами.

Ответчик Гращенков А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что 30.11.2007 г. умер его отец, которым 25.07.2005 г. составлено завещание на него, Гращенкова В.А., ФИО1 после выявления у брата психического расстройства, было изменено завещание и ФИО1 исключен. На похоронах дедушки Безносенко Е.Е. было сказано об оформлении наследства. В наследственном деле были указаны и другие наследники.

Ответчик Гращенков В.А. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчиков - Прудников Г.Г. поддержал позицию доверителей и пояснил, что заявленные требования Безносенко Е.Е. являются необоснованными, так как не подтверждено, что ФИО1 имел право на обязательную долю. При этом, у истицы истек срок принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется, а, кроме того, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Отметило, что нотариус должен извещать только тех наследников, местонахождение которых ему известно.

Третье лицо - нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО3., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В предварительном судебном заседании ее представитель ФИО4 пояснила, что наследственное дело к имуществу умершего 30.11.2007 г. ФИО2. заведено 21.04.2008 г. по заявлению сыновей умершего: Гращенкова А.А. и Гращенкова В.А., в котором было указано 2 наследника по завещанию и наследники на обязательную долю. 10.08.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Третье лицо - Гращенкова В.Н. с иском согласилась и пояснила, что являлась опекуном ФИО1., которого 20.07.2005 г. положили в больницу. После 25.07.2005 г. ответчики ей сказали, что завещание переделали и жилой дом ФИО2. завещал им. Какое-либо имущество умершего ФИО2. в порядке наследования не принимала. Заявление нотариусу о принятии наследства не писала, так как не знала, об этом от нее было скрыто ответчиками.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Судом установлено, что Отделом коммунального хозяйства исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся по договору от 22.10.1959 г. ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Актом государственной приемки здания (сооружения) от 13.04.1979 г. жилой дом по указанному адресу принят.

25.07.2005 г. ФИО2 совершено завещание, которым жилой дом № находящийся по адресу: <адрес>, он завещал Гращенкову В.А. и Гращенкову А.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.

30.11.2007 г. ФИО2 умер.

Согласно данным инвентаризации, произведенной Смоленским филиалом ФГУП «Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 22 апреля 2009 г. по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м.

Из представленного уведомления Управления Россреестра по Смоленской области от 04.05.2009 г. № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого - жилого дома <адрес>.

21.04.2008г. к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО3 обратились с заявлениями ответчики, в которых указали, что являются наследниками по завещанию имущества умершего ФИО2., указав также наследников обязательной доли - ФИО5 и ФИО1

10.08.2009 г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО3 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Гращенков В.А. и Гращенков А.А. являются наследниками в 1/2 доле каждый на наследственное имущество, состоящее из 7/8 долей жилого дома, находящего по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, состоящего из основного смешанной конструкции строения общей площадью 57,2 кв.м, на земельном участке также расположены: гараж, 3 сарая, туалет.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.10.1959 г. (л.д.12-13); актом государственной приемки зданий и сооружений от 13.04.1979 г. (л.д.14); завещанием от 25.07.2005 г. (л.д.11); свидетельством о смерти № (л.д.36); выпиской из технического паспорта № (л.д.22); сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 г. (л.д.51); копией материалов наследственного дела № (л.д.32-56); копией материалов наследственного дела № (л.д.57-98).

Мотивируя заявленные требования об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде обязательной доли, истица ссылается на то, что отец истицы был признан недееспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в праве на спорное домовладение, в связи с чем считает, что как наследница своего отца имеет право на обязательную долю в праве на спорное домовладение.

Разрешая заявленные Безносенко Е.Е. требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку она не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего (п.2 ст.1149 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч.2 ст.1148 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО2 и ФИО5 (л.д. 7).

23.03.2005 г. ФИО1 установлена инвалидность - 1 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д. 15).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.10.2005 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным (л.д. 17).

Постановлением главы города Смоленска от 24.11.2005 г. № опекуном над ним назначена Гращенкова В.Н. (л.д. 18).

03.06.2008 г. ФИО1 умер (л.д. 19).

ФИО1 является отцом Безносенко Е.Е. (л.д. 8, 10).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В статье 2 названного Федерального закона в качестве основного понятия используется понятие «трудовая пенсия» - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Таким образом, для признания лица нетрудоспособным в данном случае по возрасту не имеет значения факт продолжения трудовой деятельности.

Кроме того, из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании» от 01.06.1966 г. №6, следует, что суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства ФИО2 его сын - ФИО1 достиг возраста 61 года, являлся инвалидом 1 группы и признан недееспособным, нахожу, что последний имел право на обязательную долю по причине своей нетрудоспособности ввиду достижения пенсионного возраста и мог наследовать имущество независимо от содержания завещания, совершенного наследодателем в пользу Гращенкова В.А. и Гращенкова А.А.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственном имуществом: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ни ФИО1 ни его опекун - Гращенкова В.Н. не обращались в установленном порядке и в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 а также не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как указывает истица, отец и его опекун в силу свое правовой неграмотности не реализовали право на обязательную долю.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1. не совершил действия по принятию причитающейся ему части наследства умершего ФИО2 в качестве обязательной доли.

С учетом изложенного, оснований для установления факта принятия им наследственного имущества в виде спорной обязательной доли в праве собственности на жилой дом не имеется.

Доводы истца о том, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, не известил об этом как ФИО1., так и его опекуна, не могут быть приняты во внимание, поскольку последними не были совершены действия по принятию открывшегося наследства умершего ФИО2

Кроме того, принимая во внимание положения п.3 ст. 1156 ГК РФ, суд находит, что отсутствуют также основания для установления факта принятия наследственного имущества в виде обязательной доли, признания права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, причитающейся ФИО1 в качестве обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2., и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, в том числе и потому, что право на обязательную долю в наследстве - это личное имущественное право, которое не может переходить к другим лицам, и субъективное право ФИО1 на наследование после смерти его отца (ФИО2.) имущества независимо от содержания завещания наследодателя (в порядке обязательной доли) не перешло к его наследникам, в том числе и Безносенко Е.Е.

Поскольку ФИО1 не реализовал свое право на принятие обязательной доли в спорном наследстве, он не может считаться принявшим причитающуюся ему по Закону часть наследства, и, следовательно, к его наследнику - истице не перешло право на спорное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Безносенко Е.Е. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Безносенко Е.Е. к Гращенкову В.А., Гращенкову А.А. об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде обязательной доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2011 г.

Дело № 2-2905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 29 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносенко Е.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Безносенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии, указав в обоснование иска, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Однако решением ПФ от 04.05.2016г. ей было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа. При этом, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии не были включены периоды работы с 01.11.1999г. по 07.01.2001г., с 27.01.2001г. по 12.06.2001г., с 14.07.2001г. по 07.01.2002г., с 28.01.2002г. по 12.06.2002г., с 13.07.2002г. по 07.01.2003г., с 30.01.2003г. по 11.05.2003г., с 10.07.2003г. по 17.09.2006г., с 21.10.2006г. по 10.10.2011г., с 04.11.2011г. по 18.01.2016г. в должности медицинской сестры палатного детского хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев (зачтены календарно), а также периоды нахождения на курсах усовершенствования с 18.09.2006г. по 20.10.2006г., с 11.10.2011г. по 03.11.2011г., периоды нахождения в учебных отпусках с 08.01.2001г. по 26.01.2001г., с 13.06.2001г. по 13.07.2001г., с 08.01.2002г. по 27.01.2002г., с 13.06.2002г. по 12.07.2002г., с 08.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 09.07.2003г., периоды нахождения в отпуске по беременност...

...и и родам и в отпуске по уходу за ребенком, 25.12.1991г.р. с 03.10.1991г. по 06.02.1992г. и с 07.02.1992г. по 31.12.1992г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев (зачтены календарно). Считает данный отказ незаконным. Просит суд обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости указанные периоды, признать на ней право на досрочную страховую пенсию и назначить страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с 19.01.2016г.

Истица Безносенко Е.Е. и ее представитель Вишнякова И.А., в судебном заседании исковые требования уточнили, просят включить в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды нахождения на курсах усовершенствования с 18.09.2006г. по 20.10.2006г., с 11.10.2011г. по 03.11.2011г., периоды нахождения в учебных отпусках с 08.01.2001г. по 26.01.2001г., с 13.06.2001г. по 13.07.2001г., с 08.01.2002г. по 27.01.2002г., с 13.06.2002г. по 12.07.2002г., с 08.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 09.07.2003г., периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, 25.12.1991г.р. с 03.10.1991г. по 06.02.1992г. и с 07.02.1992г. по 31.12.1992г. Пенсию назначить с момента возникновения права.

Представитель ответчика – Нестерова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что в периоды работы истицы в должности медицинской сестры палатного детского хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» зачтены календарно, поскольку должность «медицинская сестра палатная» не предусмотрена Перечнем. Периоды нахождения на курсах усовершенствования и в учебных отпусках в соответствии с Правилами в специальный стаж не включаются. Период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не может быть зачтен льготно 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, так как льготное исчисление применяется только в отношении периодов работы. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска от 04.05.2016г. № Безносенко Е.Е. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа (л.д.32-33).

На 19.01.2016г. стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 28 лет 09 месяцев 26 дней.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Вступивший в силу с 01.01.2015 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» сохраняет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста тем лицам, которым право на досрочную пенсию предоставлялось до 01.01.2002 и сохранялось Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В стаж работы для назначения пенсии истице были включены периоды ее работы с 01.11.1999г. по 07.01.2001г., с 27.01.2001г. по 12.06.2001г., с 14.07.2001г. по 07.01.2002г., с 28.01.2002г. по 12.06.2002г., с 13.07.2002г. по 07.01.2003г., с 30.01.2003г. по 11.05.2003г., с 10.07.2003г. по 17.09.2006г., с 21.10.2006г. по 10.10.2011г., с 04.11.2011г. по 18.01.2016г. в должности медицинской сестры палатного детского хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» в календарном исчислении. Оснований для включения данных периодов в льготном порядке 1 год за 1 год 6 месяцев не имеется, и в данной части свои требования истица не поддерживает.

В периоды с 18.09.2006г. по 20.10.2006г., с 11.10.2011г. по 03.11.2011г. истица находилась на курсах усовершенствования, а в периоды с 08.01.2001г. по 26.01.2001г., с 13.06.2001г. по 13.07.2001г., с 08.01.2002г. по 27.01.2002г., с 13.06.2002г. по 12.07.2002г., с 08.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 09.07.2003г. в учебных отпусках, отказ в их включении в специальный стаж является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды истица на основании приказов работодателя направлялась на курсы повышения квалификации, учебные отпуска.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, под повышением квалификации подразумевается обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации, освоение современных методов работы. Повышение квалификации педагогических работников производится работодателем по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности работников.

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Сторонами не оспаривалось, что во время пребывания на курсах повышения квалификации, учебных отпусках за истицей сохранялось место работы, должность, выплачивалась средняя заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, курсы повышения квалификации, учебные отпуска являются необходимыми и обязательными условиями выполнения работы, производятся по инициативе работодателя, а поэтому подлежат включению в специальный стаж работы для назначения пенсии календарно.

Оснований для включения данных периодов в стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев не имеется, поскольку в спорные периоды истица осуществляла работу в обычных условиях, и стаж исчислен календарно.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в периоды с 08.01.2001г. по 26.01.2001г., с 13.06.2001г. по 13.07.2001г., с 08.01.2002г. по 27.01.2002г., с 13.06.2002г. по 12.07.2002г., с 08.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 09.07.2003г. проходила обучение в педагогическом университете, а поэтому данные периоды не подлежат включению в специальный стаж истицы как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, суд считает неубедительными.

Учебные отпуска являются одним из видов дополнительного оплачиваемого отпуска, возможность предоставления которых предусмотрена ст. 116 ТК РФ. Обязанность их предоставления обусловлена также исполнением п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 года "Об оплачиваемых отпусках".

При этом, законодатель не связывает предоставление дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения, а также профиля получаемого образования, выполняемой работе. Данные обстоятельства могут повлиять лишь на льготное исчисление специального стажа для назначения пенсии.

Суд считает обоснованными требования истицы о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 03.10.1991г. по 06.02.1992г.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, применяемыми при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Учитывая изложенное, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Как установлено в судебном заседании в период до предоставления отпуска по беременности и родам истица осуществляла лечебную деятельность в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении - 1 год за 1 год и 6 месяцев, следовательно, период отпуска по беременности и родам с 03.10.1991г. по 06.02.1992г. засчитываются судом в льготном порядке, как и работа, которую истица выполняла до отпуска.

В период с 07.02.1992г. по 31.12.1992г. Безносенко находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно пункту 7 совместного Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375\24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Учитывая вышеизложенное, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 07.02.1992г. по 31.12.1992г. подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном порядке, как и работа, которую истица выполняла до отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения Безносенко Е.Е. за назначением пенсии 19.01.2016г., с учетом спорных периодов, ее специальный стаж составляет более 30 лет, а поэтому требования истицы о назначении досрочной страховой пенсии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Безносенко Е.Е. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска включить Безносенко Е.Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

- периоды нахождения на курсах усовершенствования с 18.09.2006г. по 20.10.2006г., с 11.10.2011г. по 03.11.2011г., календарно;

- периоды нахождения в учебных отпусках с 08.01.2001г. по 26.01.2001г., с 13.06.2001г. по 13.07.2001г., с 08.01.2002г. по 27.01.2002г., с 13.06.2002г. по 12.07.2002г., с 08.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 09.07.2003г., календарно;

- периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 03.10.1991г. по 06.02.1992г. и с 07.02.1992г. по 31.12.1992г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, и назначить выплату пенсии с момента обращения с 19.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская