Безоян Диана Смбатовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12542/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-354/2023

УИД 34RS0005-01-2022-003260-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв. м с кадастровым номером 34:34:020041:45 по указан...

...ному выше адресу.

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО2 ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 304 кв. м, а также жилой дом площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 года истцами на указанном земельном участке за счет| собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому.

Согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО6) №, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 x 3,9 м (баня) и 5,0 x 4,4 м (навес), расположенную на земельном участке площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО2, ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены заочного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, принятии в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судебной коллегией норм процессуального права.

Представителем ФИО3, ФИО2 – ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представить истцов просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2008 года ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом площадью 56,7 кв. м и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков № 3, № 5 по <адрес> являются ФИО1 и ФИО11, соответственно.

Из составленного по состоянию на 19 марта 2008 г. технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в 1957 году и включает: лит. А - жилой дом площадью 45,2 кв. м, состоящий из: жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, коридора площадью 6,1 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м; лит. А1 - жилая пристройка площадью 7,7 кв. м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв. м; лит. а - холодная пристройка площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв. м; лит. а1 - тамбур площадью 2,7 кв. м; лит. а2 - вход в подвал; под лит. А1 - шейка подвала; лит. Г - беседка площадью 5,0 кв. м; лит. Г1 - сарай площадью 26,1 кв. м; лит. Г2 - теплица площадью 10,5 кв. м; лит. г - вход в теплицу; лит. Г3 - душ площадью 1,5 кв. м; лит. Г4 - уборная площадью 1,5 кв. м.

В целях улучшения жилищных условий истцами в 2022 году произведена реконструкция жилого дома, возведена жилая пристройка к лит. А размером по наружному обмеру 2.6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит. Г1 - сарая), а на месте ранее располагавшихся лит. Г2 (теплица) и лит. г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

Согласно техническому заключению №, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО6, по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с возведенной жилой пристройкой, а также возведенные баня с навесом, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным и т.д. нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)» и правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы части (ориентировочно 1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2)», а также правилам землепользования и застройки городского круга город-герой Волгоград, действующим на момент проведения обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2)», действующим на момент проведения обследования. Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:823 составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования составляет менее 3,0 м (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: г, Волгоград, <адрес>, составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет: от бани - 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что строительство объектов вспомогательного использования - бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, пришел к выводу о признании за ФИО2 и ФИО3 права общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 x 3,9 м (баня) и 5,0 x 4,4 м (навес), расположенную на земельном участке площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, которые было необходимо соблюдать при строительстве, а поскольку спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка, суд пришел к выводу, что для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка № 3 по <адрес> ФИО1, однако такого согласия получено не было.

Также суд отметил, что в данном случае не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, не согласился с выводом суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.

Отменяя заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не принял должных мер к установлению надлежащими способами доказывания юридически значимых для правильного разрешения спора по существу обстоятельств. Вопрос о проведении экспертного исследования, как указал суд апелляционной инстанции, на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по ходатайству истцов и их представителя, определением от 13 сентября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее – ООО «Эксперт Система»).

Из заключения ООО «Эксперт Система» № 23102-10/23 от 8 ноября 2023 года следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в виде возведенной жилой пристройки к лит. А размером по наружному обмеру 2,6 x 11,3 м (на месте ранее находившегося лит. Г1 - сарая) строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам соответствует. Исключение составляет допущенное нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, которое составляет менее 3,0 м, а именно 0,27 м.

Выполненная реконструкция угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает.

Оценив полученное заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его достаточным, допустимым и относимым доказательством, и, установив, что спорная самовольная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришла к выводу об обоснованности требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзацы 2, 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО7 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года было назначено на 29 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут.

В материалах дела имеется копия судебного уведомления о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д. 40).

В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих о вручении судебного извещения третьему лицу ФИО1, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении заявителя о судебном заседании иными доступными способами, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что при пересмотре судом апелляционной инстанции дела в апелляционном порядке она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такое нарушение является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на необходимость проверки доводов ФИО1 о нарушении ее прав при сохранении жилого дома, принадлежащего истцам, в реконструированном состоянии, отражении их оценки в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу третьего лица ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33925/2024

№ дела суда первой инстанции 2-602/2023

УИД 34RS0005-01-2022-003260-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня)...

... и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв. м с кадастровым номером № указанному выше адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 304 кв. м, а также жилой дом площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 года истцами на указанном земельном участке за счет собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому.

Согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО6) №, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО3 и ФИО2 признано право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 x 3,9 м (баня) и 5,0 x 4,4 м (навес), расположенную на земельном участке площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года заочное решение суда от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО3, ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменено, материалы гражданского дела направлены в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО3, ФИО2 признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированный жилой дом общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, в которой отменено заочное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, принятии в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судебной коллегией норм процессуального права.

Представителем ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представить истцов просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2008 года ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом площадью 56,7 кв. м, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков № 3 и № 5 по <адрес> являются ФИО1 и ФИО11, соответственно.

Из составленного по состоянию на 19 марта 2008 года технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в 1957 году и включает: лит. А - жилой дом площадью 45,2 кв. м, состоящий из: жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, коридора площадью 6,1 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м; лит. А1 - жилая пристройка площадью 7,7 кв. м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв. м; лит. а - холодная пристройка площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв. м; лит. а1 - тамбур площадью 2,7 кв. м; лит. а2 - вход в подвал; под лит. А1 - шейка подвала; лит. Г - беседка площадью 5,0 кв. м; лит. Г1 - сарай площадью 26,1 кв. м; лит. Г2 - теплица площадью 10,5 кв. м; лит. г - вход в теплицу; лит. Г3 - душ площадью 1,5 кв. м; лит. Г4 - уборная площадью 1,5 кв. м.

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами в 2022 году произведена реконструкция жилого дома, а именно, возведена жилая пристройка к лит. А размером по наружному обмеру 2,6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит. Г1 - сарая), а на месте ранее располагавшихся лит. Г2 (теплица) и лит. Г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

Согласно представленному истцами в материалы дела техническому заключению №, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО6, по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что указанные строения соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам в большей степени.

При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)», а также Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы части (ориентировочно 1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2)», а также Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)», действующим на момент проведения настоящего обследования.

Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка специалистом установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:823 составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования) составляет менее 3,0 м. (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет от бани - 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив, что строительство объектов вспомогательного использования - бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, пришел к выводу о признании за ФИО3 и ФИО2 права общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 x 3,9 м (баня) и 5 x 4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, что необходимо было соблюдать при строительстве, спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе, с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка, для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> ФИО1, однако такого согласия получено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, с данным выводом не согласилась и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметила, что истцы, обращаясь с иском в суд, указали, что возведенная ими пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам.

С учетом изложенного, с целью проверки доводов и возражений сторон спора, установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истцов и их представителя, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее - ООО «Эксперт Система»).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 23102-10/23 от 8 ноября 2023 года, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде возведенной жилой пристройки к лит. А размером по наружному обмеру 2,6 x 11,3 м (на месте ранее находившегося лит. Г1 - сарая), соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам.

Исключение составляет допущенное нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, которое составляет менее 3,0 м, а именно 0,27 м.

Выполненная реконструкция угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав его достаточным, допустимым и относимым доказательством, установив, что самовольная пристройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно неисполнения судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела указаний вышестоящего суда, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которым учтены допущенные ранее нарушения правил статей 113, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при новом рассмотрении дела нарушения устранены.

Также, вопреки утверждению заявителя, проверены доводы ФИО1 о нарушении ее прав при сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, принадлежащего истцам.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что доводы заявителя о том, что возведение истцами строений с нарушением необходимых отступов от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, приводит к нарушению прав третьего лица ввиду попадания с крыши возведенных строений на земельный участок ФИО1 обильных дождевых вод, а также снега и образовавшейся наледи в зимний период времени, что в свою очередь нарушает права третьего лица, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному пользованию принадлежащим земельным участком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данные требования должны разрешаться в ином судебном порядке, путем подачи соответствующего иска.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает ее права и законные интересы, со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который утратил силу и признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 (пункт 48), третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие то, что жилой дом с пристройкой, возведенной истцами на месте ранее существующего неотапливаемого помещения сарая, в его контурах, без изменения ранее существующих отступов от границы земельного участка, нарушает права заявителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Изложенные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, оценка им дана с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что при её назначении она не присутствовала, при проведении осмотра экспертом ООО «Эксперт система» она также не присутствовала, в связи с чем, не имела возможности заявить о наличии нарушений ее прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении судебной коллегией суда апелляционной инстанции ходатайства стороны истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 13 сентября 2023 года заявитель не присутствовала. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 229), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции возложен на получателя.

При проведении экспертизы, назначенной определением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года, экспертом уведомлены лица, участвующие в деле, о том, что 23 октября 2023 года в 15 часов состоится осмотр объекта. В адрес ФИО1 13 октября 2023 года направлена телеграмма (том 3 л.д. 36), однако в назначенное экспертом время заявитель не явилась, в связи с чем, экспертом проведен осмотр объекта в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, Волгоградский областной суд в определении от 4 июля 2024 года, ссылаясь на правила статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт система» № 23102-10/23 от 8 ноября 2023 года является полным, ясным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда апелляционной инстанции, а также доказательств порочности судебной экспертизы заявителем не представлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны третьего лица, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-7530/2024

УИД 34RS0005-01 -2022-003260-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по исковому заявлению Коноваловой В. В., Коновалова Д. Г. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коноваловой В. В., Коновалова Д. Г. в лице представителя Бражниковой Л. М.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым требования Коноваловой В. В., Коновалова Д. Г. удовлетворены частично. За Коноваловым Д. Г. и Коноваловой В. В. признано право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7x3,9 м (баня) и 5x4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Коноваловцу В.В., представителя Коноваловой В.В. и Коновалова Д.Г. – Бражникову Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на доводы жалобы представителя Безоян Д.С. - Фролова...

... А.А., судебная коллегия,

установила:

Коновалова В.В., Коновалов Д.Г. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 304 кв.м, а также жилой дом, площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 года истцами на указанном земельном участке за счет собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому.

Согласно заключению ИП Шипаева А.А. № <...>, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова В.В., Коновалов Д.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 14,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Коноваловой В.В., Коновалова Д.Г. - Бражникова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Коноваловой В. В., Коновалова Д. Г. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Коноваловым Д. Г., Коноваловой В. В. признано право собственности по 1//2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчиков и третьего лица, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.В., Коновалову Д.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> являются Безоян Д.С. и Малашенко О.Г., соответственно.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и включает: лит. А - жилой дом, площадью 45,2 кв.м, состоящий из: жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 4,5 кв.м, коридора, площадью 6,1 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м; лит.А1 - жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв.м; лит.а - холодная пристройка, площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв.м; лит.а1 - тамбур, площадью 2,7 кв.м.; лит.а2 - вход в подвал; под лит. А1 - шейка подвала; лит. Г - беседка, площадью 5,0 кв.м.; лит. Г1 - сарай, площадью 26,1 кв.м.; лит.Г2 - теплица, площадью 10,5 в.м.; лит. г - вход в теплицу; лит.ГЗ - душ, площадью 1,5 кв.м.; лит.Г4 - уборная, площадью 1,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ году, возведена жилая пристройка к лит.А размером по наружному обмеру 2,6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1 - сарая), а на месте ранее располагавшихся лит.Г2 (теплица) и лит.Г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

Согласно представленному истцами техническому заключению № <...>, выполненному «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани и навесом, расположенных по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с возведенной жилой пристройкой, а также возведенные баня с навесом, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и т.д. нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)» и правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы части (ориентировочно 1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)», действующим на момент проведения настоящего обследования.

Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования) составляет менее 3,0 м. (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет от бани - 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установив, что строительство объектов вспомогательного использования - бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, признал за Коноваловым Д.Г. и Коноваловой В.В. право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 x 3,9 м (баня) и 5 x 4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, что необходимо было соблюдать при строительстве, спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка, для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка № <...> по <адрес> Безоян Д.С., однако такого согласия получено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Коноваловых о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на реконструированный жилой дом не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял должных мер к установлению надлежащими способами доказывания вышеуказанных юридически важных для правильного разрешения спора по существу обстоятельств. Вопрос о проведении экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что возведенная ими пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года № 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выполняя указанные выше требования норм процессуального права, по ходатайству истцов и их представителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт Система».

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> в виде возведенной жилой пристройки к лит.А размером по наружному обмеру 2,6 x 11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1 - сарая) строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам соответствует. Исключение составляет допущенное нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № <...>, которое составляет менее 3,0 м., а именно 0,27 м.

Выполненная реконструкция угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выводы эксперта являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают. Выводы сделаны экспертом по результатам исследования объекта, с замером значащих параметров объекта.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку самовольная пристройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящимся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Г. и Коноваловой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение истцами строений с нарушением необходимых отступов от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Безоян Д.С., приводит к нарушению прав третьего лица в виду попадания с крыши возведенных строений на земельный участок Безоян Д.С. обильных дождевых вод, а также снега и образовавшейся наледи в зимний период времени, что в свою очередь нарушает права третьего лица, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по свободному пользованию принадлежащим земельным участком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенных норм права. Данные требования должны разрешаться в ином судебном порядке, путем подачи соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования Коноваловой В. В., Коновалова Д. Г. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Коноваловым Д. Г., Коноваловой В. В. право собственности по 1//2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике суди ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО9,

третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, а также жилой дома площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А

В апреле 2022 г. истцами на указанном земельном участке за счет собственных средств возведена баня с беседкой и пристройка к дому.

Ссылаясь на то, что согласно выполненному ИП ФИО5 заключению № возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования – баню с навес...

...ом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8, ее представитель - ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на реконструированный дом, ссылаясь на то, что при проведении реконструкции жилого дома согласие собственников смежных земельных участков получено не было, стена реконструированного жилого дома расположена на границе с земельным участком № по <адрес>; относительно удовлетворения исковых требований в части признании права собственности на баню с навесом не возражали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил объяснения, в которых полагает решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1.).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2.).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенных положений закона и акта их толкования, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков №, № по <адрес> являются ФИО8 и ФИО10, соответственно.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в 1957 году и включает:

лит. А – жилой дом, площадью 45,2 кв.м, состоящий из: жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 4,5 кв.м, коридора, площадью 6,1 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м;

лит.А1 - жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв.м;

лит.а - холодная пристройка, площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв.м;

лит.а1 – тамбур, площадью 2,7 кв.м.;

лит.а2 – вход в подвал; под лит. А1 – шейка подвала;

лит. Г – беседка, площадью 5,0 кв.м.;

лит. Г1 – сарай, площадью 26,1 кв.м.;

лит.Г2 – теплица, площадью 10,5 в.м.;

лит. г – вход в теплицу;

лит.Г3 – душ, площадью 1,5 кв.м.;

лит.Г4 – уборная, площадью 1,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в 2022 г. возведена жилая пристройка к лит.А размером по наружному обмеру 2.6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1 – сарая), а на месте ранее располагавшихся лит.Г2 (теплица) и лит.Г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

На реконструкцию жилого <адрес> разрешительные документы истцами не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ и в период их проведения истцы обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов и получили такое разрешение.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Согласно техническому заключению №, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО6, по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани и навесом, расположенных по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с возведенной жилой пристройкой, а также возведенные баня с навесом, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и т.д. нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)» и правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы части (ориентировочно 1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)», действующим на момент проведения настоящего обследования. Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из указанного технического заключения, при проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:823 составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования) составляет менее 3,0 м. (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет от бани – 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет обоснованный, мотивированный, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако на проведении по делу экспертизы стороны не настаивали, не возражали относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, что необходимо было соблюдать при строительстве, суд приходит к выводу, что спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> ФИО8, однако такого согласия получено не было.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 пояснила, что возведение истцами ФИО12 пристройки к жилому дому с нарушением необходимых отступов приводит к нарушению ее прав ввиду попадания с крыши возведенного строения на ее земельный участок обильных дождевых вод, а также снега и образовавшейся наледи в зимний период времени, что свидетельствует о существенном нарушении прав смежного землепользователя. Более того, истцы отказались от предложенного третьим лицом согласования реконструкции дома при условии изменения конфигурации крыши дома.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный жилом дом.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что строительство объектов вспомогательного использования – бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, собственниками которого, а также основного строения – индивидуального жилого дома, являются истцы ФИО12, разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется, выявленное нарушение при их возведении является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений относительно признания права собственности на возведенную баню со стороны смежных землепользователей, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным признать за истцами право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования– баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020041:45, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования – баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7х3,9 м (баня) и 5х4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2-6/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова

Судья Данковцева Л.В.

Дело № 33-9944/2023

34RS0005-01 -2022-003260-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по исковому заявлению Коноваловой Вероники Владимировны, Коновалова Дмитрия Григорьевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коноваловой Вероники Владимировны, Коновалова Дмитрия Григорьевича в лице представителя Бражниковой Людмилы Михайловны

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Вероники Владимировны, Коновалова Дмитрия Григорьевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично. ^

Признать за Коноваловым Дмитрием Григорьевичем и Коноваловой Вероникой Владимировной право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7x3,9 м (баня) и 5x4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес...

...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Коноваловой В.В., ее представителя Бражниковой Л.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

2

установила:

Коновалова В.В., Коновалов Д.Г. обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 304 кв.м, а также жилой дом, площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

В апреле 2022 года истцами на указанном земельном участке за счет собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому.

Согласно заключению ИП Шипаева А.А. № <...>, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Коновалова В.В., Коновалов Д.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 14,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Коноваловой В.В., Коновалова Д.Г. - Бражникова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности (причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2008 г. Коноваловой В.В., Коновалову Д.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками смежных земельных участков <адрес> являются Безоян Д.С. и Малашенко О.Г., соответственно.

Из составленного по состоянию на 19 марта 2008 г. технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - дом <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в 1957 году и включает: лит. А - жилой дом, площадью 45,2 кв.м, состоящий из: жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 4,5 кв.м, коридора, площадью 6,1 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м; лит.А1 - жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв.м; лит.а - холодная пристройка, площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв.м; лит.а1 - тамбур, площадью 2,7 кв.м.; лит.а2 - вход в подвал; под лит. А1 - шейка подвала; лит. Г - беседка, площадью 5,0 кв.м.; лит. Г1 - сарай, площадью 26,1 кв.м.; лит.Г2 - теплица, площадью 10,5 в.м.; лит. г - вход в теплицу; лит.ГЗ - душ, площадью 1,5 кв.м.; лит.Г4 - уборная, площадью 1,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в 2022 году, возведена жилая пристройка к лит.А размером по наружному обмеру 2.6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1 - сарая), а на месте ранее располагавшихся лит.Г2 (теплица) и лит.Г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

Согласно техническому заключению № <...>, выполненному «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани и навесом, расположенных по адресу: <адрес> специалист пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с возведенной жилой пристройкой, а также возведенные баня с навесом, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и т.д. нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)» и правила

4

землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес> до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и до границы с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)», действующим на момент проведения настоящего обследования. Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования) составляет менее 3,0 м. (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет от бани - 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установив, что строительство объектов вспомогательного использования - бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, признал за Коноваловым Д.Г. и Коноваловой В.В. право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7x3,9 м (баня) и 5x4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, что необходимо было соблюдать при строительстве, спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка, для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка <адрес> Безоян Д.С., однако такого согласия получено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало

7

меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Коноваловых о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на реконструированный жилой дом не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял должных мер к установлению надлежащими способами доказывания вышеуказанных юридически важных для правильного разрешения спора по существу обстоятельств. Вопрос о проведении

8

экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что возведенная ею пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года № 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выполняя указанные выше требования норм процессуального права, по ходатайству истцов и их представителя, определением от 13 сентября 2023 года назначил по делу судебную

9

строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт Система».

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> в виде возведенной жилой пристройки к лит.А размером по наружному обмеру 2,6x11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1-сарая) строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам соответствует. Исключение составляет допущенное нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № <...>, которое составляет менее 3,0 м., а именно 0,27 м.

Выполненная реконструкция угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выводы эксперта являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают. Выводы сделаны экспертом по результатам исследования объекта, с замером значащих параметров объекта.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку самовольная пристройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящимся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Г. и Коноваловой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования Коноваловой Вероники Владимировны, Коновалова Дмитрия Григорьевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Коноваловым Дмитрием Григорьевичем, Коноваловой Вероникой Владимировной право собственности по 1//2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

определила: