Безпалова Марина Георгиевна

Дело № 33-6393/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2408/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года частную жалобу Якуб И.И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2022 заявления Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Якуб И.И. в пользу Безпаловой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Якуб И.И. в пользу Безпалова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 185, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Якуб И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в полном объеме.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматр...

Показать ещё

...иваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2022 в части разрешения заявления Безпалова А.А., суд определил к взысканию с Якуб И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, между тем, в резолютивной части суд указал о взыскании 20 000 рублей.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы в части несогласия с взысканием в пользу Безпалова А.А. судебных расходов, принимая во внимание необходимость совершения районным судом, принявшим определение, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по исправлению описки, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Якуб И.И. к Безпаловой М.Г., Безпалову А.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску Безпалова А.А. к Якуб И.И. о компенсации морального вреда, по частной жалобе Якуб И.И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2022 года о возмещении судебных расходов, возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 г. по делу № 33-7575/2024

№ 2-2408/2020

УИД 27RS0001-01-2020-002131-26

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Якуб И.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 года исковые требования Якуб И.И. к Безпаловой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Безпаловой М.Г. в пользу Якуб И.И. сумму ущерба в размере 638 516,34 руб., расходы на составление экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей.

С Безпаловой М.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «город Хабаровск» в размере 10 705,16 рублей.

15 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Безпаловой М.Г. не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Безпалов А.А., ПАО «Ингосстрах».

В Хабаровский краевой суд от представителя истца Якуб И.И. - Алексеевой Е.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в счет возмещения материального вреда 690 872,34 рублей (стоимость утра...

Показать ещё

...ченного имущества 638 516,34 рублей; стоимость эвакуатора 40 356,90 рублей; стоимость экспертизы 12 000 рублей); в счет возмещения утраченного заработка и реабилитации вследствие причинения вреда здоровью 308 045,38 рублей (256 685, 38 рублей - утраченный заработок, 51 360 рублей - медицинское оборудование для реабилитации); моральный вред в размере 900 000 рублей.

Протокольным определением 17 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого принято к производству Хабаровского краевого суда встречное исковое заявление Безпалова А.А. к Якуб И.И. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года отменено, принято новое решение.

Постановлено: взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в пользу Якуб И.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в размере 638 516,34 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 40 356, 90 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 988, 73 рублей.

Исковые требования Якуб И.И. к Безпаловой М.Г., Безпалову А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и затрат на восстановление здоровья оставить без рассмотрения.

Встречный иск Безпалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якуб И.И. в пользу Безпалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Якуб И.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

14 февраля 2022 года Безпалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Якуб И.И. судебных расходов в размере 68 185,93 рублей, понесенных, в том числе 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 28 185,93 рублей за производство судебной экспертизы.

Кроме того, 14 февраля 2022 года Безпалова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Якуб И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, за производство судебной экспертизы в размере 42185,93 рублей, рассчитанных в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением материалу № 13-412/2022.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2024 года заявления Безпаловой М.Г. и Безпалова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Якуб И.И. взысканы в пользу Безпаловой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Безпалова А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 185 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней, Якуб И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоразмерность заявленных требований, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12, 20, 21 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в суде апелляционной инстанции адвокат Чивкунов И.М. представлял интересы Безпаловой М.Г. на основании ордера № 10/21 от 16 марта 2021 года, интересы Безпалова А.А. на основании ордера № 45/21 от 15 августа 2021 года.

Согласно соглашению от 15 марта 2021 года № 7, от 21 июня 2021 года № 15, заключенному между адвокатом Чивкуновым И.М., Безпаловой М.Г. и Безпаловым А.А., адвокат обязуется оказать доверителям услуги по защите прав и их законных интересов в суде апелляционной инстанции по делу Якуб И.И.

Пунктом 3.1 соглашения стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции № 7 от 15 марта 2021 года, № 15 от 21 июня 2021 года адвокат Чивкунов И.М. за ведение дела по иску Якуб И.П. получил от Безпаловой М.Г. - 40 000 рублей, от Безпалова А.А. - 40 000 рублей.

В рамках указанных соглашений адвокат Чивкунов И.М. в интересах Безпаловой М.Г. оказал следующие услуги: составление ходатайств о возвращении дела в суд первой инстанции, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; составление дополнительной апелляционной жалобы; подача ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомление с протоколами судебных заседаний, в том числе с материалами дела; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 ноября 2021 года.

Кроме того, действуя в интересах Безпалова А.А., адвокат Чивкунов И.М. принимал участие в судебных заседаниях 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 ноября 2021 года.

Разрешая требования заявителей о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных представителем услуг, количества затраченного времени, пришел к выводу о снижении расходов, понесенных по оплате услуг представителя Безпаловой М.Г. до 10 000 рублей, Безпаловым А.А. до 20 000 рублей, а также взыскал в пользу Безпалова А.А. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 185 рублей 93 копейки, при этом не определил пропорцию той части исковых требований, в которой истцу Якуб И.И. было отказано, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, представитель Безпаловой М.Г. принимал участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 ноября 2021 года.

Представитель Безпалова А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 ноября 2021 года, иных действий по сравнению оказанных услуг Безпаловой М.Г. (составление ходатайств, ознакомление с материалами дела) не осуществлял.

Безпалова М.Г., Безпалов А.А. обжалуемое определение суда не оспаривали, тем самым согласились с размером возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и за производство судебной экспертизы только в пользу Безпалова А.А.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих то, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Безпаловой М.Г. в сумме 10 000 рублей, в пользу Безпалова А.А. в сумме 20 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Якуб И.И. не представлено, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения разумности размера расходов на представителя Беспаловой М.Г. в сумме 10 000 рублей, Беспалова М.Г. в сумме 20 000 рублей.

Истцом Якуб И.И. были заявлены требования имущественного характера на сумму 998 918, 62 рублей (638 516,34 рублей - стоимость утраченного имущества, 40 356,90 рублей - стоимость эвакуатора, 12 000 рублей - стоимость экспертизы); в счет возмещения утраченного заработка и реабилитации вследствие причинения вреда здоровью 308 045,38 рублей (256 685, 38 рублей - утраченный заработок, 51 360 рублей - медицинское оборудование для реабилитации).

Поскольку имущественные требования истца Якуб И.И. о взыскании 998 918, 62 рублей удовлетворены в сумме 690 873,24, то есть на 69,16 %, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с Якуб И.И. в пользу Безпаловой М.Г. в размере 3084 рублей, в пользу Безпалова А.А. в размере 6168 рублей.

Кроме того, с Якуб И.И. в пользу Безпалова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 8692,54 рублей (28185,93 рублей х 30,84 %), которая положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Довод частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено законом; фактически суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в части требований, которые были оставлены без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковые требования Якуб И.И. к Безпаловой М.Г., Безпалову А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и затрат на восстановление здоровья оставлены без рассмотрения, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика судом не производилась, что в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, следовательно, размер заявленных требований, не подлежит исключению из расчета при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей в той части, в которой заявление Якуб И.И. было оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу Якуб И.И. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якуб И.И. (паспорт №) в пользу Безпаловой М.Г. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3084 рублей.

Взыскать с Якуб И.И. (паспорт №) в пользу Безпалова А.А. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6168 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8692,54 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

Дело № 33-1872/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-2408/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб И. И.ча к Безпаловой М. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Безпаловой М.Г., представителя ответчика Безпаловой М.Г.- Чивкунова И.М., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года исковые требования Якуб И. И.ча к Безпаловой М. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Безпаловой М. Г. в пользу Якуб И. И.ча сумму ущерба в размере 638516 рублей 34 копейки, расходы на составление экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Безпаловой М. Г. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10705 рублей 16 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов представления ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты меры к уведомлению ответчика. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времен...

Показать ещё

...и и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ. В данном случае позиция ответчика не была выяснена, вышеуказанные обстоятельства не установлены, судом не исследован вопрос имущественного положения ответчика, сведений о наличии либо отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних детей, родственников и другие уважительные причины, вследствие чего вывод суда в указанной части сделан преждевременно, не основан на материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление Якуб И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

После принятия апелляционного представления к производству суда апелляционной инстанции поступил запрос с Центрального районного суда г.Хабаровска, в котором судья просит возвратить гражданское дело по иску Якуб И.И. к Безпаловой М.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для совершения процессуальных действий.

От представителя ответчика Безпаловой М.Г.– Чивкунова И.М. поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком Безпаловой М.Г.,так как 16.03.2021 г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020 года была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 112, 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы, а также в случае принятия жалобы - выполнение процессуальных действий по направлению жалобы лицам, участвующим в деле, по предоставлению лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений на жалобу относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В связи с поступлением запроса о возвращении гражданского дела в связи с необходимостью разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы от Безпаловой М.Г., судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Якуб И. И.ча к Безпаловой М. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в Центральный районный суд города Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-4201/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-2408/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб И.И. к Безпаловой М.Г., Безпалову А.А,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному иску Безпалова А.А, к Якуб И.И. о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, по апелляционной жалобе Безпаловой Марины Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Якуб И.И. – Алексеевой Е.И., ответчиков: Безпаловой М.Г., Безпалова А.А., представителя ответчиков – Чивкунова И.М., представителя ПАО «Ингосстрах»-Мильковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Якуб И.И. обратился в суд с иском к Безпалову А.О., Безпаловой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 56 км автодороги «Лидога-Ванино» 20 января 2019 года в 09 часов 45 минут с участием автомобилей «Hyundai Solaris», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Безпаловой М.Г., под управлением Безпалова А.О. и «Субару Легаси Аутбек», рег. знак № под управлением Якуб И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безпалова А.О. в результате допущенных нарушений им ПДД РФ. Истец обратился к с заявлением от 23.08.2019 о выплате страхового возмещения. На основании обращения истца СПАО «Ингострах» исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Алхименков С.Ю. № 026/19-ВНО от 09.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», рег. знак № составляе...

Показать ещё

...т с учетом износа запасных частей 1 106 031,71 рублей, без учета износа 1 980 206,00 рублей, стоимость годных остатков 101 483,66 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 140 000,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановления автомобиля «Субару Легаси Аутбек», рег. знак № превышает среднерыночную стоимость и ремонт его нецелесообразен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 638 516,34 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием непокрытой страховой выплатой. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, который подтверждается эпикризом с описанием полученных травм при ДТП выданным КГБУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровск, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную сумму в размере 12000 руб. в качестве компенсации расходов за составление экспертизы причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с Безпаловой М.Г. денежную сумму в размере 638516,34 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием непокрытого страховой выплатой; денежную сумму в размере 12000 руб. в качестве компенсации расходов за составление экспертизы причиненного материального ущерба; моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 года исковые требования Якуб И.И. к Безпаловой М.Г. удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Безпаловой М.Г. в пользу Якуб И.И. сумму ущерба в размере 638516,34 руб., расходы на составление экспертизы 12000 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб.

С Безпаловой М.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «город Хабаровск» в размере 10705,16 руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты меры к уведомлению ответчика. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ. В данном случае позиция ответчика не была выяснена, вышеуказанные обстоятельства не установлены, судом не исследован вопрос имущественного положения ответчика, сведений о наличии либо отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних детей, родственников и другие уважительные причины, вследствие чего вывод суда в указанной части сделан преждевременно, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Безпалова М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не получала копию судебного решения. О состоявшемся судебном решении ответчик узнала только 11.03.2021, когда получила судебное извещение о том, что по настоящему делу назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, на момент ДТП автомобилем управлял Безпалов А.О., который имел водительское удостоверение, был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также имел доверенность на управление автомобилем. Взыскание ущерба за вред, причиненный автомобилю Якуб И.В., может быть возложено только на участника ДТП. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании которой истец Якуб И.И. в уточненных исковых требованиях не просил.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления Якуб И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Якуб И.И.- Алексеева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Безпаловой М.Г. не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Безпалов А.А,, ПАО «Ингосстрах».

В Хабаровский краевой суд от представителя истца Якуб И.И. – Алексеевой Е.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в счет возмещения материального вреда 690 872,34 руб.(стоимость утраченного имущества 638 516,34 руб; стоимость эвакуатора 40 356,90 руб.; стоимость экспертизы 12 000 руб.); в счет возмещения утраченного заработка и реабилитации вследствие причинения вреда здоровью 308 045,38 руб. (256 685, 38 руб.- утраченный заработок, 51 360 руб.- медицинское оборудование для реабилитации); моральный вред в размере 900 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года принято к производству Хабаровского краевого суда встречное исковое заявление Безпалова А.А. к Якуб И.И. о компенсации морального вреда, в обоснование которого Безпалов А.А. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.01.2019г. ему, как пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», рег. знак №, под управлением Безпалова А.О. в результате столкновения с автомобилем «Субару Легаси Аутбек», рег. знак № под управлением Якуб И.И. причинены телесные повреждения, которые в совокупности с заключением эксперта № 1313 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с указанным вредом здоровью Безпалов А.А. понес моральные и нравственные страдания, испытывал сильную боль в момент ДТП, после аварии длительное время проходил болезненное лечение, не мог нормально работать. Размер нравственных страданий оценивает в 800 000 руб.

Представитель истца Якуб И.И.-Алексеева Е.И. поддержала исковые требования, высказала возражения против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Безпалов А.А.,Безпалова М.Г., их представитель Чивкунов И.М. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные требования Безпалова А.А.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» просила требования Якуб И.И. в части взыскания утраченного заработка и средств на реабилитацию оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец Якуб И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Безпалова М.Г., о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не извещалась.

Судебные извещения направлялись Безпаловой М.Г. по адресу: <адрес>.

Однако как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 137) место регистрации Безпаловой М.Г. с 25.01.1993 г. по 18.03.2019 г.: г. <адрес> С 13.08.2019 место регистрации: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления Якуб И.И. и принятия решения в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика Безпаловой М.Г. о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 января 2019 года в 09 часов 45 минут на 56 км автодороги «Лидога-Ванино» произошло столкновение двух автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Безпалова А.О., собственником является Безпалова М.Г. и «Subaru Legasy Outback» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий Якуб И.И., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца, а также причинен вред здоровью Якуб И.И., Якуб М.А., Безпалову А.А., Безпалову А.О.

Гражданская ответственность водителя Безпалова А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

30 января 2019 года в отношении Безпалова А.О. возбуждено уголовное дело № 11901080013000021 по факту того, то 20.01.2019 Безпалов А.О., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. №, находясь в районе 56 км автодороги «Лидога-Ванино» на территории Нанайского района Хабаровского края, двигаясь в сторону р/п Ванино, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Аутбек» г.р.з. № под управлением Якуб И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № Безпалову А.А. ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, а именно ОЧМТ<данные изъяты> что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Якуб И.И. в период с 20.01.2019 по 01.02.2019 находился на излечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с основным диагнозом<данные изъяты>

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.03.2019 № 1012 следует, что у Якуб И.И., ДД.ММ.ГГГГ., имелись сочетанная травма. Закрытый краевой линейный перелом задней стенки леаой вертлужной впадины со смещением; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением; закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением; ушибленная рана в лобной области; ушиб мягких тканей грудной клетки (без указания точной локализации и морфологии повреждения). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма образования как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, и значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% (согласно п. 7.1, п. 7.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Установлено, что 11 сентября 2019 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах», на основании заявления истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 922233.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.01.2019 № 77э следует, что место столкновения расположено в районе начала разброса осколков на расстоянии около 4,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № на полосе его движения. Конкретное место столкновение экспертным путем определить не представляется возможным, так как на проезжей части отсутствуют следы, оставленными транспортными средствами в момент столкновения, которые могли бы указать на конкретное место столкновение.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика Безпаловой М.Г. - – Чивкунова И.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 935, 936/5-2 от 14.10.2021 сделаны следующие выводы: «1, 2, 3. Место столкновения «Hyundai Solaris», per. знак № и «Субару Легаси Аутбек», per. знак № располагалось в районе середины дороги, при этом исходя из характера, объема и локализации повреждений на данных ТС свидетельствующих о том, что взаимное перекрытие их передних частей составляло около половины их габаритной ширины, следует, что автомобиль «Hyundai Solaris», per. знак № перед столкновением и непосредственно в момент первичного контакта (столкновения) располагался своей левой боковой стороной на встречной стороне дороги, а автомобиль «Субару Легаси Аутбек», per. знак № на своей стороне проезжей части, ближе к мнимой осей линии дороги.

По причине отсутствия на схеме объективных сведений, а именно следов перемещения, указывающих на траекторию движения автомобилей «Hyundai Solaris», per. знак № и «Субару Легаси Аутбек», per. знак № до столкновения, на стадии сближения - встречного, блокирующего вида столкновения, при котором в контакт вступили их левые стороны передних частей, а так же эксцентричности удара со скользящим характером взаимодействия, результатом которого явилось их смещение от места первичного контактирования на определенное расстояние и разворот, определить экспертным путем траекторию движения «Hyundai Solaris», per. знак № Аутбек», per. знак № на стадии сближения, не выходя за пределы компетенции по специальности 13.3, не представляется возможным.

4. Водитель автомобиля «Субару Легаси Аутбек», per. знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», per. знак №

5. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», per. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Субару Легаси Аутбек», per. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения».

Доводы представителя ответчиков Безпаловых -Чивкунова И.М. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей Безпалова А.О. и Якуб И.И. судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются как заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.01.2019 № 77э, так и заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 935, 936/5-2 от 14.10.2021, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Безпалова А.О., который, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Якуб И.И., который двигался во встречном направлении.

08 июля 2020 года Безпалов А.О. умер, о чем составлена актовая запись № от 17.07.2020.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № является Безпалова М.Г.

Ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции не был установлен круг наследников умершего Безпалова А.О.

По запросу суда апелляционной инстанции от нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края Хижняк И.В. поступила копия наследственного дела №, согласно которого после умершего 08 июля 2020 года Безпалова А.О. открыто наследственное дело №. Наследниками являются: супруга Безпалова Марина Георгиевна и сын Безпалов А.А,. Наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк и квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено судебной коллегией, 23.01.2021 года Безпаловой М.Г. и Безпаловым А.А. получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7кв.м, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 2 168 340,13 руб. (4 336680,27/2= 2 168 340,13 /л. д. 144 т.2/. Также 23.01.2021 года Безпаловой М.Г. и Безпаловым А.А. получены свидетельства о праве на наследство по ? доли на денежные средства со всеми причитающимися процентами, компенсациями, внесенные наследодателем в <данные изъяты> и хранящиеся:

-в подразделении № на счете №. (ранее счет №)

-в подразделении № на счете №

В соответствии с п.35, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, из материалов наследственного дела, следует, что, наследниками, принявшими наследство, являются Безпалова М.Г. и Безпалов А.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Якуб И.И., должен быть возмещен ответчиками Безпаловой М.Г. и Безпаловым А.А., как наследниками умершего виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для отказа в возложении на наследников такой ответственности, в рамках заявленных исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Алхименкова С.Ю. от 09.10.2019 № 026/19-ВНО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек» без учета износа запасных частей составляет 1980206,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1106031,71 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак № составляется 1140000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак №, составляет 101483,66 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд устанавливает его как разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (1140000,00 рублей – 400 000 - 101483,66) в сумме 638 516,34 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Алхименков С.Ю. в размере 12000 руб., которые подтверждены квитанцией от 15.10.2019 № 020927 и подлежат взысканию с ответчиков Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. в полном объеме.

Истцом представлены в качестве доказательств оплаты товарные и кассовые чеки об оплате услуг эвакуатора от 20.04.2019 и 21.04.2019 на выполнение следующих услуг: перемещение автомобиля Subaru Legasy Outback с места ДТП до с. Троицкое Нанайского района на сумму 10 356,9 руб.; перемещение автомобиля от с. Троицкое Нанайского района до п. Ванино Ванинского района на сумму 30 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 40 356,9 руб.

Разрешая требования истца Якуб И.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что у самого Безпалова А.О. при жизни обязанность по выплате истцу Якуб И.И. денежной компенсации морального вреда не была установлена. Доказательств того, что при своей жизни Безпалов О.А. признавал долг в виде причиненного стороне истца морального вреда (компенсации морального вреда), материалы дела не содержат. При своей жизни Безпалов А.О. участия в судебном заседании не принимал, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Таким образом, поскольку на момент смерти Безпалова А.О. отсутствовало какое-либо решение уполномоченного органа, в том числе судебный акт о взыскании с Безпалова А.О. компенсации морального вреда, а также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о признании долга в виде компенсации морального вреда самим виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть обязательство Безпалова А.О. на момент его смерти отсутствовало.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков Безпалову М.Г. и Безпалова А.А. обязанности компенсировать Якуб И.И. моральный вред не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании в счет возмещения утраченного заработка и реабилитации вследствие причинения вреда здоровью 308 045,38 руб. (256 685, 38 руб.- утраченный заработок, 51 360 руб. -медицинское оборудование для реабилитации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также из представленных сторонами документов следует, что в 23.08.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя истца Якуб И.И. – Якуб М.А. о возмещении убытков и возмещении вреда, причиненного здоровью. Данное заявление было рассмотрено ответчиком СПАО «Ингосстрах».

11 сентября 2019 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах», на основании заявления истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 922233.

Сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, была рассчитана СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составила 270 250 руб. Указанная сумма была перечислена почтой России на адрес Якуб И.И. платежными поручениями № 461349 от 12.12.2019 и № 469883 от 12.12.2019.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Судебной коллегией установлено, что согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение Якуб И.И. к финансовому уполномоченному от 24.10.2019 № У-19-52823 было только в части возмещения вреда здоровью.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в части возмещения утраченного заработка, затрат на восстановление здоровья (приобретение медицинского оборудования для реабилитации).

При таких обстоятельствах, истцом Якуб И.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем поданное им исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая встречный иск Безпалова А.А. к Якуб И.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 названного выше Постановления от 26.01.2010 N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП владельцами автомобилей были Якуб И.И. и Безпалов О.А., Безпалов А.А. являлся пассажиром автомобиля под управлением Безпалова А.О., то есть третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности. Таким образом, обязанность возместить вред здоровью третьего лица лежит на указанных водителях – владельцах автомобилей. Поскольку Безпалов О.А. умер, то встречный иск предъявляется Безпаловым А.А. к Якуб И.И.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений Безпалову А.А., длительный период восстановления, нахождение на больничном более трех месяцев, перенесенные нравственные и физические страдания, до настоящего времени истец вынужден проходить обследования и принимать лекарственные препараты, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда,отсутствие виновных действий со стороны ответчика Якуб И.И. и его материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Безпалова А.А. с Якуб И.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Беспаловой Безпаловой М.Г., Безпалова А.А. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск», размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 9988 руб. 73 коп.

С Якуб И.И.- ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск», размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А, в пользу Якуб И.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в размере 638 516,34 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 40 356 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Безпаловой М.Г., Безпалова А.А, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9988 руб. 73 коп.

Исковые требования Якуб И.И. к Безпаловой М.Г., Безпалову А.А,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и затрат на восстановление здоровья оставить без рассмотрения.

Встречный иск Безпалова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Якуб И.И. в пользу Безпалова А.А, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Якуб И.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть