logo

Безрук Евгений Николаевич

Дело 4/17-62/2024

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-62/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 марта 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Левченко В.Ю.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-62/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства
Судья
Левченко Виталий Юрьевич
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
19.04.2024
Стороны
Безрук Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

УИД: 31RS0№-32 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2024 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющему основное общее образование, холостому, не работающему, не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работболее строгим видом наказания, сославшись на злостное уклонение осужденным от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России ...

Показать ещё

...по <адрес> ФИО6 представление поддержал.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5 с представлением согласился, считая его законным и обоснованным, просил заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Осужденный ФИО1 с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием согласился, просил не лишать его свободы, а назначить наказание в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, личное дело ФИО1, выслушав участников процесса, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Копия приговора в отношении ФИО1 поступила на исполнение в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1, были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность за их нарушение, принята подписка, вручена памятка, разъяснено, что в случае нарушения порядка отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены лишением свободы. В тот же день осужденному выдано направление в ООО УО «Старый город» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ООО УО «Старый город» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обязательные работы не выходил. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что в этот период занимался своими дела, времени для отработки обязательных работ у него не было, уважительных причин не выхода на обязательные работы не имеет. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С осужденным проведена воспитательная беседа, даны рекомендации продолжить отбывание наказания, не нарушая трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ООО УО «Старый город» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не выходил. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что в этот период занимался своими делами, уважительных причин не выхода на обязательные работы не имеет. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденному повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Проведена воспитательная беседа, разъяснено, что в отношении него будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, на данный момент осужденный ФИО1, отбытого срока наказания не имеет, не отбытый срок наказания составляет 300 часов.

Указанные объективные данные, не оспариваемые осужденным, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, поскольку после объявления ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин, он продолжил допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь не являлся на работу без уважительных причин, то есть уклонялся от отбывания наказания.

Доказательств невозможности отбывания наказания, назначенного ФИО1, вследствие состояния здоровья, а также в силу других уважительных причин, суду не представлено.

Поскольку требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ предусматривает замену обязательных работ не только лишением свободы, но и принудительными работами, и учитывая, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, по состоянию здоровья может трудиться, в целях обеспечения исполнения судебного решения, ему следует заменить обязательные работы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ ФИО1 следует заменить наказание в виде обязательных работ принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

На момент рассмотрения судом представления осужденный ФИО1 отбытого срока наказания не имеет, не отбытый срок обязательных работ составляет 300 часов, что составляет 37 дней принудительных работ.

Препятствий отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. В суде ФИО1 подтвердил, что инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, имеющему основное общее образование, холостому, не работающему, не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания, удовлетворить.

Заменить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 37 (тридцать семь) дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный обязан самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Левченко

Свернуть

Дело 2а-498/2023 (2а-4543/2022;) ~ М-4522/2022

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-498/2023 (2а-4543/2022;) ~ М-4522/2022, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Сулимом С.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Безрука Е.Н. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-498/2023 (2а-4543/2022;) ~ М-4522/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.12.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) →
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сулим Сергей Федорович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Старооскольский городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Безрук Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

УИД 31RS0020-01-2022-006846-35 Дело №2а-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

в отсутствие административного истца Старооскольского городского прокурора, ответчика Безрук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Безрук Евгению Николаевичу об обязании прохождения медицинского осмотра,

установил:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Безрук Е.Н. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, мотивировав свои исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка в части соблюдения лицами, отбывшими наказание в местах лишения свободы требований законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона со стороны лиц, освобожденных из исправительных учреждений, выразившиеся в не прохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что Безрук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, освободился из мест лишения свободы <адрес>. По информации ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», ответчик проходил флюорографическое обследование <адрес>, чем ставит под угрозу свое здоровье, здоровье окружающих граждан, что может пр...

Показать ещё

...ивести к ущемлению конституционных прав граждан на охрану здоровья. Уклонение ответчика от обследования влечет за собой не только угрозу его здоровью, но и вероятность заражения других граждан туберкулезным заболеванием, в случае его выявления у ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых двух лет после освобождения.

Безрук Е.Н., 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безрук Е.Н. проходил флюорографическое обследование 9ДД.ММ.ГГГГ иных сведений не имеется.

Таким образом, ответчиком не соблюдена возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Доказательств своевременного прохождения флюорографического обследования административный ответчик суду не представил.

Уклонение Безрук Е.Н. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. Суд, учитывая просьбу прокурора, считает возможным установить срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден на основании ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 186, 187 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Безрук Евгению Николаевичу об обязании прохождения медицинского осмотра, - удовлетворить.

Обязать Безрук Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пройти в лечебно-профилактическом учреждении профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Безрук Евгения Николаевича (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Свернуть

Дело 22-125/2024 (22-1933/2023;)

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 22-125/2024 (22-1933/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Кичигиным Ю.И.

Окончательное решение было вынесено 22 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-125/2024 (22-1933/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Белгородский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кичигин Юрий Иванович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
22.01.2024
Лица
Безрук Евгений Николаевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Бердник Александр Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Колесников Дмитрий Николаевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.3 п.г; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Поволяева А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Присный А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прозорова Анастасия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Семендяев Алексей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Ходарева Анаида Рачевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Черноусова С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Черноусова С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Юлинская В.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

УИД 31RS0020-01-2023-002358-32 № 22-125/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Кичигина Ю.И., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Колесникова Д.Н. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Присного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года, которым

Колесников, судимый:

1) 14.09.2022 г. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) 17.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 07.12.2022 года с применением ч.5 ст.69, ст.ст. 71,72 УК РФ (путем сложения наказаний по приговорам от 14.09.2022 года и 17.10.2022 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 27.12.2022 г. Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст… УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства...

Показать ещё

...; постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 33.03.2023 года назначенное наказание заменено лишением свободы на 6 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто);

4) 11.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2023 года, с применением ст.ст.70,71 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто);

5) 18.07.2023 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима; взят под стражу 21.04.2023 года;

6) 20.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 18.07.2023 года) к лишению свободы на 2 года 2 месяца в ИК общего режима.

осужден к лишению свободы:

- по п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2022 года) на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 05.01.2023 года) на 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Колесникову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2023 года, окончательно назначено Колесникову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Потерпевшие П., Н., Д., Ч. о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы; выступления: осужденного Колесникова Д.Н. и его защитника адвоката Присного А.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников Д.Н. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину путем хищения денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); кроме того он осужден за совершение кражи совместно с Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также совместно с Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Д.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.Н. просит приговор изменить в виду суровости, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить исправительными работами, соответственно смягчив окончательное наказание. Полагает, что имела место ошибка при назначении ему окончательного наказания с учетом осуждения по ст. 139 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юлинская В.В. считает доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова Д.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия Колесников показал, что по договоренности с П и Б 27 октября 2022 года из строительного вагончика по ул. А. похитили бензиновый генератор, сварочный аппарат и 7 катушек медного кабеля, которые затем продал знакомым лицам или сдал в ломбард по своему паспорту;

- 18 декабря 2022 года, воспользовавшись невнимательностью Н, с которым распивал спиртное, взял его мобильный телефон, после чего используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн», осуществил перевод на свою банковскую карту «Почта Банк» денежных средств в размере 9 000 рублей, принадлежащих потерпевшему;

- 5 января 2023 года по предварительной договоренности с Б через разбитое окно проникли в дом №5 по ул... , принадлежащий Ч., откуда похитили различные металлические трубы и уголок, а также полимерный кейс с головками, с которыми они были задержаны сотрудниками полиции;

- 11 января 2023 года, находясь в квартире Д., похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Такие показания Колесников давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, где указал способ вскрытия навесного замка на строительном вагончике путем его перекусывания кусачками, места хранения и сбыта похищенного имущества.

Суд установил, что такие показания даны Колесниковым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права на защиту, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, то есть при понимании осужденным возможности их использования в качестве доказательства его виновности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал эти показания относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Помимо вышеизложенного, вина Колесникова подтверждается показаниями осужденных Б и Б в судебном заседании о совершении совместно с осужденным 27 октября 2022 года и 5 января 2023 года краж чужого имущества при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, доказательствами виновности Колесникова являются:

- по преступлению в отношении П. – показания потерпевшего о пропаже принадлежащего ему имущества из строительного вагончика на сумму 85 670,6 рублей, что подтверждается данными протокола осмотра о наличии следов повреждения на душке замка и пустых упаковок от медного кабеля и сварочного аппарата; показаниями свидетеля С. о приобретении у П. четырех бухт медного кабеля; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению в отношении Н. – показания потерпевшего о наличии в телефоне сведений о хищении 9 000 рублей, что произошло после ухода осужденного; сведения из банка о переводе денежных средств в сумме 9 000 рублей с расчетного счета Н. на расчетный счет осужденного;

- по преступлению в отношении Ч. – показания потерпевшего о повреждении стекла в окне в принадлежащем ему жилом доме и пропаже строительных материалов и инструмента на сумму 3 655,23 рубля; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; протоколом досмотра осужденного о наличии при нем похищенного имущества;

- по преступлению в отношении Д. – показания потерпевшего о пропаже после ухода Колесникова принадлежащего ему сотового телефона марки «БиКью»; протоколом осмотра и изъятия по месту проживания осужденного вышеуказанного мобильного телефона, другие письменные и вещественные доказательства.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Колесникова в совершении преступлений; его действия по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Решение суда о необходимости назначения Колесникову наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления мотивировано, в том числе наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного. Сведений, подтверждающих наличие у Колесникова иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, осужденным и его защитником суду не представлено; по делу таковых не установлено.

Назначенное Колесникову наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, отвечает требованиям законности и справедливости.

По делу правильно установлено, что приговором от 20.07.2023 года Колесников осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежит.

Учитывая, что Колесников совершил преступления до осуждения приговором от 20.07.2023 года, суд обоснованно применил положения ст. 69 ч.5 УК РФ и назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным этим приговором.

В связи с осуждением Колесникова к лишению свободы приговором от 20.07.2023 года, оснований для обсуждения вопроса о назначении ему окончательного наказания в виде принудительных работ не имелось.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года в отношении Колесникова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть

Дело 1-277/2023

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 1-277/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Прокудиным А.Ф. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 30 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-277/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.04.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Прокудин Андрей Федорович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
30.11.2023
Лица
Безрук Евгений Николаевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.11.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Бердник Александр Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.11.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Колесников Дмитрий Николаевич
Перечень статей:
ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.3 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.11.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Писоцкий Михаил Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.11.2023
Результат в отношении лица:
ДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)по иным основаниям
Стороны
Мельчаков А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Поволяева А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прозорова Анастасия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Семендяев Алексей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Ходарева Анаида Рачевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Черноусова С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Черноусова С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Юлинская В.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «30» ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., Мишустина А.А., Юлинской В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Колесникова Д.Н., его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бердника А.В., его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Безрука Е.Н., его защитников – адвокатов: Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колесникова ФИО30, <данные изъяты> судимого:

-14.09.2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-17.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 07.12.2022 года окончательно назначено наказание с применением ст.ст. 69 ч.5, 71, 72 УК РФ (путём сложения наказаний по приго...

Показать ещё

...ворам суда от 14.09.2022 года и 17.10.2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-27.12.2022 Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.157 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто);

-11.05.2023 мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.139 ч.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2023 года с применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто);

-18.07.2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением правил ст.69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима (под стражей с 21.04.2023 года);

-20.07.2023 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с правилами ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ (путём частичного сложения наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.1 УК РФ;

Бердника ФИО31, <данные изъяты> судимого:

-09.12.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (снят с учёта в связи с отбытием наказания: основного 26.04.2021 года и дополнительного 21.06.2023 года);

-07.09.2023 года мировым судьёй судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (по состоянию на 30.11.2023 года отбытый срок наказания составляет 40 часов, неотбытый срок – 160 часов),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ;

Безрука ФИО32, <данные изъяты>, судимого 24.03.2021 года мировым судьёй судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании правил ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.05.2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении (16.07.2021 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

Колесников Д.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме этого: Колесников Д.Н. и Бердник А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

27.10.2022 года в вечернее время Колесников Д.Н., Бердник А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из строительного вагончика №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой роли, в 21-м часу тех же суток на автомобиле такси прибыли на <адрес>, Колесников Д.Н. и Бердник А.В. подошли к строительному вагончику №, где последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, срезал имеющимися при нем кусачками навесной замок, получив доступ к входу в вагончик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время осталось наблюдать за возможным появлением опасности, чтобы предупредить об этом Бердника А.В. и Колесникова Д.Н., а также избежать их задержания. Бердник А.В. и Колесников Д.Н., действуя во исполнение единого преступного умысла, проникли в строительный вагончик №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 4 776 рублей 50 копеек,

-бензиновый генератор «<данные изъяты> стоимостью 19 741 рубль 10 копеек,

-5 катушек кабеля медного <данные изъяты>, стоимостью 94 рубля 41 копейка за один метр, общей стоимостью 47 205 рублей,

-2 катушки кабеля медного <данные изъяты>, стоимостью 69 рублей 74 копейки за один метр, общей стоимостью 13 948 рублей.

Похищенное имущество Колесников Д.Н., Бердник А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 85 670 рублей 60 копеек.

18.12.2022 года около 16 часов 35 минут Колесников Д.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим последнему мобильным телефоном, в котором установлено приложение «<данные изъяты>», сформировал команду по переводу денежных средств в сумме 9 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на его (ФИО2) имя, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в Банке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

05.01.2023 года в 21-ом часу Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №4, и распределили свои роли. Осуществляя совместный преступный умысел, Безрук Е.Н. разбив камнем, поднятым с земли, окно хозяйственной постройки, вместе с Колесниковым Д.Н. через образовавшийся проем незаконно проникли в указанную постройку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество: набор шоферского инструмента № в пластиковом боксе (головки) стоимостью 866 рублей 85 копеек, профтрубу 40х20х3 мм из железоуглеродистой стали длиной 260 см стоимостью 355 рублей 23 копейки, уголок 65х65х5 мм из железоуглеродистой стали длиной 85 см стоимостью 427 рублей 28 копеек, водосточную трубу 102х76 мм стоимостью 1 108 рублей 64 копейки, кабель марки ПУГНПвм 2х1,5 мм 230/400 стоимостью 573 рубля 40 копеек, строительный уровень алюминиевый L=1 000 мм стоимостью 323 рубля 93 копейки.

Похищенное имущество Колесникова Д.Н. и Безрук Е.Н. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 3 655 рублей 33 копейки.

11.01.2023 года около 17 часов Колесников Д.Н., находясь на лестничной площадке возле <адрес>, по месту жительства Потерпевший №3, где в ходе возникшего между ними словесного конфликта, у последнего из нагрудного кармана надетой на нем рубашки выпал на пол его мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>). Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 зашел в свою квартиру, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Колесников Д.Н. поднял с пола и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 указанный мобильный телефон стоимостью 2 394 рубля 19 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 184 рубля 50 копеек. Похищенное имущество Колесников Д.Н. незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2 578 рублей 69 копеек.

Преступление – кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Колесников Д.Н. и Бердник А.В. вину признали в полном объёме. Бердник А.В. сообщил суду показания об обстоятельствах совершения преступления, в отличие от Колесникова Д.Н., который отказался от дачи суду показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Его показания на предварительном следствии оглашены государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.53-57, т.3 л.д.138-142).

Так, согласно показаний подсудимого Бердника А.В. в суде, а также Колесникова Д.Н. на предварительном следствии, каждые из которых последовательны, непротиворечивы, аналогичны друг другу, 27.10.2022 года они находились в букмекерской конторе, расположенной в микрорайоне <адрес>, где играли на ставках и выпивали спиртные напитки. Затем, находясь на улице, рядом с конторой, находившийся с ними ФИО19, сообщив, что по месту работы ему не выплатили заработную плату, предложил Берднику А.В. и Колесникову Д.Н. проехать по месту его прежней работы на <адрес>, где из строительного вагончика похитить различное имущество. На данное предложение они согласились. Прибыв на <адрес>, ФИО19 указал Колесникову Д.Н. и Берднику А.В. на строительный вагончик, где хранилось имущество, к которому они направились вдвоём, а ФИО19 стоял в стороне, наблюдая за опасностью. Также ФИО19 передал Берднику А.В. кусачки, при помощи которых последний срезал замок, висевший на двери вагончика. Спустя время Колесников Д.Н. и Бердник А.В. вернулись к месту, где их ожидал ФИО19, и сообщили о хищении из вагончика катушек из меди, бензогенератора и сварочного аппарата. Часть указанного имущества они спрятали в кустах, остальное на автомобиле такси перевезли по месту жительства знакомого ФИО19 Часть медных катушек ФИО19 забрал с собой, а Колесников Д.Н. сдал бензогенератор по своему паспорту в ломбард. Каждый из подсудимых согласен с размером ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1

При проведении проверки показаний на месте подозреваемые Колесников Д.Н. и Бердник А.В., каждый, сообщили на месте происшествия обстоятельства совместного хищения имущества из строительного вагончика №, расположенного на <адрес> (т.1 л.д. 94-98, 100-104).

ФИО19 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Колесникова Д.Н. и Бердника А.В.

Виновность Колесникова Д.Н. и Бердника А.В. в совершении кражи установлена, помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший №1 показал, что является директором строительной организации ООО «<данные изъяты>», которая осуществляла строительство жилых домов по <адрес> одном из строительных участков имелся строительный вагончик №, в котором хранились строительные материалы и инструменты. Данный вагончик закрывался на навесной замок. 28.10.2022 года, приехав на данный участок проверить выполнение работ, обнаружил, что строительный вагончик открыт, отсутствует навесной замок и часть имущества, находившегося ранее внутри, а именно: катушки кабеля, в количестве 5 штук по 100 метров каждая сечением провода 3x2.5 см, 2 катушки кабеля по 100 метров каждая сечением провода 3x1.5 см, сварочный аппарат инверторный «<данные изъяты> бензиновая миниэлектростанция «<данные изъяты>». Хищением указанного имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 85 670 рублей 60 копеек, который значительным для него не является. Подсудимые частично возместили ущерб: ФИО19 25 000 рублей и Бердник А.В. 4 000 рублей. На строгом наказании подсудимых он не настаивает.

Из показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия сторон, следует, что в конце октября 2022 года ему позвонил ФИО19 и предложил медный кабель, который последнему отдали в счет заработной платы либо остались с монтажных работ, точно не помнит. На указанное предложение он ответил согласием, спустя время ФИО19 передал ему четыре бухты медного кабеля (т.2 л.д.17-19).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу 28.10.2022 года от Потерпевший №1, из вагончика на <адрес> похищены электрогенератор и бухты кабеля сечением 3х1,5 и 3х2,5 (т.1 л.д.3).

В заявлении от 28.10.2022 года Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из вагончика №, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 года осмотрен строительный вагончик №, расположенный на <адрес>, и прилегающая территория. Обнаружены и изъяты пакет из-под кабеля, сварочный аппарат, 2 бухты кабеля черного цвета (т.1 л.д.5-6, фототаблица т.1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 года в кабинете №27 ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, расположенному по адресу: <адрес>, у Колесникова Д.Н. изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ (т.1 л.д.33-26, фототаблица т.1 л.д.37-39), при осмотре которого протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 года установлено, что 27.10.2022 года Колесников Д.Н. продал в ООО «<данные изъяты>» бензогенератор «<данные изъяты> (т.1 л.д.173, фототаблица т.1 л.д.174).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.12.2022 года остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2022 года: сварочного аппарата «<данные изъяты> составляет 4 776 рублей 50 копеек; мини электростанции «<данные изъяты> – 19 741 рубль 10 копеек; кабеля медного ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см длиной 100 м – 94 рубля 41 копейку за 1 м, 9 441 рубль за 100 м; кабеля медного ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см JR (N, PE) – (0,66) длиной 100 м – 69 рублей 74 копейки за 1 м, 6 974 рубля за 100 м; 5 катушек кабеля медного ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см, длиной по 100 м в каждой, – 94 рубля 41 копейка за один метр, общей стоимостью 47 205 рублей; 2 катушек кабеля медного ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см JR (N, PE) – (0,66) длиной 100 м в каждой, – 69 рублей 74 копейки за один метр, общей стоимостью 13 948 рублей (т.1 л.д.145-153).

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые Колесников Д.Н. и Бердник А.В. совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в строительном вагончике, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях. При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Действия Колесникова Д.Н. и Бердника А.В., каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба Обществу, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Преступление – кража денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Колесников Д.Н. вину признал полностью, от дачи суду показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании, следует, что 18.12.2022 года в ходе распития спиртных напитков по месту жительства Потерпевший №2, по просьбе последнего он несколько раз ходил в магазин. Потерпевший №2 при помощи своего мобильного телефона и приложения, которое в нем установлено, переводил со своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет другой своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>», с помощью которой он (Колесников Д.Н.) приобретал спиртное и продукты. В процессе перевода Потерпевший №2 денежных средств между своими счетами, последний оставил телефон на столе, не закрыв мобильное приложение, в котором он увидел баланс счета, открытого в <данные изъяты>, который составлял 9 300 рублей. Пользуясь тем, что Потерпевший №2 отвлекся, он взял со стола его мобильный телефон, при помощи приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на свой абонентский №, который привязан к его банковской карте «<данные изъяты>». После этого он положил мобильный телефон Потерпевший №2 на стол и через непродолжительное время уехал от последнего. Денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.43-47, т.3 л.д.138-142).

Помимо признательных показаний Колесникова Д.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Потерпевший №2 показал, что у него имеются банковские карты, открытые на его имя в банках <данные изъяты>. 18.12.2022 года в дневное время по месту своего жительства он распивал спиртные напитки вместе с Колесниковым Д.Н., которому несколько раз передавал свою банковскую карту <данные изъяты> с целью приобретения спиртного. На указанную карту в присутствии Колесникова Д.Н. он при помощи установленного в телефоне мобильного приложения переводил денежные средства. В ходе распития спиртных напитков он лег спать, Колесников Д.Н. оставался у него дома. На следующее утро обнаружил в своём телефоне информацию о переводе денежных средств в размере 9 000 рублей, связался с Колесниковым Д.Н., который отрицал причастность к хищению указанных денежных средств. Указал о причинении ему преступлением значительного ущерба, поскольку его единственным источником дохода является ежемесячная пенсия по инвалидности в сумме 10 000 рублей.

В заявлении от 22.12.2022 года Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 рублей (т.2 л.д.28).

Протоколом осмотра документов от 27.02.2023 года осмотрены чек о переводе денежных средств и выписка <данные изъяты>), согласно которым 18.12.2022 года в 16:35:25 осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 рублей со счёта «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №2, на счёт «<данные изъяты>», открытого на имя Колесникова Д.Н. (т.3 л.д.32-37).

Показаниями потерпевшего подтверждается факт совершения хищения денежных средств с его банковского счета. Сомневаться в правдивости его показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, а также показаниям Колесникова Д.Н на предварительном следствии. Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Следственные действия являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соответствующие протоколы составлены надлежащими лицами согласно требованиям УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Колесникова Д.Н. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Колесникова Д.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании.

Колесников Д.Н. совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно похищает денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, а также, завладевает ими и причиняет потерпевшему значительный ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата.

Преступление – кража имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н. вину признали в полном объёме. Последний дал суду показания, в отличие от Колесникова Д.Н., который, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи суду показаний. Его показания на предварительном следствии оглашены государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.161-165, т.3 л.д.138-142).

Так, согласно показаний подсудимых Колесникова Д.Н. на предварительном следствии и Безрука Е.Н. в суде, каждые из которых последовательны, непротиворечивы и аналогичны друг другу, 05.01.2023 года по месту жительства последнего они распивали спиртные напитки, по окончании которых направились в район строящихся домов, расположенных по улице ФИО33. Подойдя к одному из домов, Безрук Е.Н. предложил Колесникову Д.Н. проникнуть внутрь дома и похитить что-либо ценное, которое затем продать и за полученные деньги приобрести спиртное. Последний согласился. Безрук Е.Н. кирпичом разбил окно, через которое они проникли в дом, откуда похитили короб с обрезками труб, профтрубу, металлический уголок и полимерный кейс небольшого размера, в котором находились различные головки. По пути следования на скупку лома металлов их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Старому Осколу, где они признались в совместном совершении кражи имущества из строящегося дома.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО10 и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия сторон, следует:

-Потерпевший №4 показал, что по адресу: <адрес> него имеется земельный участок, на котором расположен строящийся дом, а также хозяйственная постройка, представляющая собой одноэтажное помещение, оснащенное окнами и дверьми. Территория по периметру домовладения не огорожена забором. 05.01.2022 года около 22 часов он находился по месту своего жительства, когда ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что на территорию его строящегося домовладения проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество. Прибыв на место, обнаружил, что в хозяйственную постройку проникли, разбив стекло пластикового окна, из помещения данной постройки похитили принадлежащее ему имущество, перечень которого указан в обвинении. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 3 655 рублей 33 копейки (т.2 л.д.228-230);

-ФИО10 показал, что 05.01.2023 года он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут того же дня услышал звук, похожий, на разбитое стекло. Подойдя к окну, увидел, что в строящемся домовладении № по <адрес>, внутри имеется свет фонариков. Ему известно, что по данному адресу никто не проживает. Через некоторое время он увидел, как из вышеуказанного помещения выходят двое молодых людей. Один из них с коробом в руках, а другой нёс предмет, похожий на кабель. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о задержании указанных мужчин, похитивших имущество из домовладения Потерпевший №4 (т.2 л.д.219-221).

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции 05.01.2023 года от ФИО10, в 20 часов 50 минут тех же суток на улице <адрес> неизвестные лица разбили окно в доме и с неизвестными предметами отправились в сторону улицы <адрес> (т.2 л.д.111).

В заявлении от 05.01.2023 года Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития стекла оконной рамы проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на сумму около 4 000 рублей (т.2 л.д.112).

Протоколами осмотра мест происшествия от 05.01.2023 года с участием Потерпевший №4 осмотрены:

-хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения № <адрес> (т.2 л.д.113-117, фототаблица т.2 л.д.118-119);

-участок местности, расположенный в районе <адрес> микрорайона <адрес> где обнаружены и изъяты: набор шоферского инструмента в пластиковом боксе, медный кабель, строительный уровень, профтруба, уголок, водосточная труба (т.2 л.д.120-123, фототаблица т.2 л.д.124). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от 01.03.2023 года (т.3 л.д.39-40).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.01.2023 года остаточная стоимость по состоянию на январь 2023 года: набора шоферского инструмента № в пластиковом боксе (головки) составляет 866 рублей 85 копеек; профтрубы 40х20х3 мм из железоуглеродистой стали длиной 260 см – 355 рублей 23 копейки; уголка 65х65х5 мм из железоуглеродистой стали длиной 85 см – 427 рублей 28 копеек; водосточной трубы 102х76 мм – 1 108 рублей 64 копейки; кабеля марки ПУГНПвм 2х1,5 мм 230/400 – 573 рубля 40 копеек; строительного уровня алюминиевого L=1 000 мм – 323 рубля 93 копейки (т.2 л.д.136-146).

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н. совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, находившегося в хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Утверждения защитников подсудимых – адвокатов Семендяева А.И. и Поволяевой А.А. о том, что подсудимые Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н. не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку по дороге на скупку были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у них похищенное, что свидетельствует, по их мнению, о неоконченном составе преступления, несостоятельны.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, подсудимые Колесников Д.Н. и Безрук Е.Н. похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, завладев им и обратив в свою пользу. Следуя с похищенным на скупку, то есть уже распоряжаясь им по своему усмотрению, они были задержаны сотрудниками полиции. Изложенное свидетельствует об оконченном составе преступления.

Действия Колесникова Д.Н. и Безрука Е.Н., каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба Обществу, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Преступление – кража имущества ФИО11

Колесников Д.Н. вину признал полностью, от дачи суду показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 11.01.2023 года примерно в 17 часов он отправился к знакомому Потерпевший №3, желая попросить у него спиртное и сигареты. Подойдя к квартире последнего, тот открыл ему дверь, после чего стал прогонять. Потерпевший №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда Потерпевший №3 толкал его и прогонял, из нагрудного кармана надетой на нем рубашки выпал принадлежащий ему сотовый телефон, что последний не заметил и ушел в свою квартиру. Убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, он поднял, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон, выключил его и отправился к своему знакомому ФИО13, у которого остался ночевать. Не сообщая последнему, спрятал в его квартире ранее похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон <данные изъяты>» (т.2 л.д.85-87, т.3 л.д.138-142.

Помимо признательных показаний Колесникова Д.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО12 и ФИО13, другими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде с согласия сторон, следует:

-Потерпевший №3 показал, что 11.01.2023 года он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около 17 часов тех же суток к нему пришел Колесников Д.Н., находившийся в состоянии опьянения, которого он стал прогонять. В левом нагрудном кармане рубашки у него находился мобильный телефон «<данные изъяты>». После того, как он выпроводил Колесникова Д.Н. и закрыл входную дверь на замок, то в этот момент обнаружил, что у него из кармана пропал вышеуказанный телефон. Он сразу предположил, что Колесников Д.Н., мог похитить данный мобильный телефон, когда он выгонял его из квартиры. 12.01.2023 года во 02-м часу к нему пришла соседка ФИО12, которой он рассказал о случившемся и последняя вызвала сотрудников полиции. Хищением имущества ему Колесниковым Д.Н. причинен ущерб в размере 2 578 рублей 69 копеек (т.2 л.д.98-100);

-ФИО12 показала, что 12.01.2023 года во 2-м часу, придя к своему знакомому Потерпевший №3, последний ей сообщил о визите к нему Колесникова Д.Н., после которого он не обнаружил своего телефона. О данном факте она сделала сообщение в полицию (т.3 л.д.106-108);

-ФИО13 показал, что 11.01.2023 года около 21 часа по месту его жительства пришел Колесников Д.Н., попросил переночевать, на что он согласился. На следующий день Колесников Д.Н. покинул его квартиру. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с Колесниковым Д.Н., от которых ему стало известно, что последний, ранее в его квартире, а именно под кроватью, спрятал похищенный мобильный телефон, который был сотрудниками полиции обнаружен и изъят (т.3 л.д.17-19).

Согласно сообщения, поступившего в 01 час 20 минут 12.01.2023 года в отдел полиции от ФИО12, у ее соседа ФИО11, проживающего в <адрес>, похитили телефон (т.2 л.д.59).

Протоколом принято устное заявление ФИО11 12.01.2023 года, согласно которому, 11.01.2023 года около 14 часов малознакомый последнему ФИО2, находясь в коридоре 1-го подъезда <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 года с участием ФИО11 осмотрена <адрес> и тамбур данной квартиры (т.2 л.д.63-64, фототаблица т.2 л.д.65-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 года с участием ФИО2 осмотрена <адрес> микрорайона <адрес> где обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» (т.2 л.д.67-70, фототаблица т.2 л.д.71-74), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года (т.2 л.д.174-175, фототаблица т.2 л.д.176-178).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от 16.02.2023 года остаточная стоимость по состоянию на январь 2023 года мобильного телефона «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>» составляет 2394 рубля 19 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» – 184 рубля 50 копеек (т.2 л.д.187-194).

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО11 Сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются с показаниями подсудимого Колесникова Д.Н., оснований нет. Они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Колесникова Д.Н. виновным в совершении преступления.

Действия Колесникова Д.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно похищает имущество, завладевает им и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Колесников Д.Н. в 2022-2023 года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.148). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.3 л.д.172). На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, 01.10.2021 года доставлялся на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.170). Из характеристики участкового полиции и сведений, предоставленных администрацией <адрес>, следует, что Колесников Д.Н. по месту регистрации длительное время не проживает (т.3 л.д.175, 176, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова Д.Н., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах совершения каждого из них; признание вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду привлечения Колесникова Д.Н. к уголовной ответственности приговором суда от 27.12.2022 года за неуплату алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Колесниковой В.Д., 10.01.2015 года рождения, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова Д.Н., является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил 27.10.2022 года, 18.12.2022 года, 05.01.2023 года и 11.01.2023 года умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление (приговор суда от 14.09.2022 года). В силу положений ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам суда от 17.10.2022 года и 27.12.2022 года не учитываются.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колесниковым Д.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление им спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение хищений чужого имущества. Подсудимый утверждал о корыстных побуждениях при их совершении.

Определяя вид и размер наказания Колесникову Д.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений (тайное хищение имущества потерпевших, объем похищенного и размер причиненного каждому из них ущерба; его роль при совершении хищений), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при определении Колесникову Д.Н. срока наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, которые суд мог бы расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления Колесникова Д.Н. без реального отбывания наказания. Наказание, не связанное с лишением свободы, не оказывало и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения Колесникову Д.Н. наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Окончательное наказание назначить с применением правил ст.ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Колесникова Д.Н., исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который совершил преступления, в том числе тяжкое, при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Колесникову Д.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей Колесникова Д.Н. с 30.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бердник А.В. в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.218). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.1 л.д.225, 227). По месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердника А.В., суд признаёт: состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.240); раскаяние в содеянном и признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (расписка о выплате 4 000 рублей – т.4 л.д.170).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наличие у Бердника А.В. судимости за умышленное преступление (приговор суда от 09.12.2020 года) в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бердником А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление им спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение хищения чужого имущества. Подсудимый утверждал о корыстных побуждениях при его совершении.

Определяя вид и размер наказания Берднику А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления (объем похищенного и размер ущерба, который причинён потерпевшему, его роль при совместном хищении имущества), его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Окончательное наказание Берднику А.В. назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.09.2023 года.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Бердником А.В. преступления, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести) суд не находит.

До вступления приговора в законную силу и при отсутствии сведений о нарушении избранной Берднику А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить указанную меру без изменения.

Безрук Е.Н. в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.73). <данные изъяты> За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.3 л.д.100). По месту жительства: участковым полиции характеризуется посредственно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, в связи с чем он привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.95).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (ФИО34 т.4 л.д.175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Безруку Е.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наличие у Безрука Е.Н. судимости за умышленное преступление (приговор суда от 24.03.2021 года) в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Безруком Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление им спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение хищения чужого имущества. Подсудимый утверждал о корыстных побуждениях при его совершении.

Определяя вид и размер наказания Безруку Е.Н., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (объем похищенного и размер причинённого ущерба; его роль при совместном с Колесниковым Д.Н. хищении, инициатором которого явился он (Безрук Е.Н.)); его личность; наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Безруком Е.Н. преступления, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести) суд не находит.

До вступления приговора в законную силу и при отсутствии сведений о нарушении избранной Безруку Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить указанную меру без изменения.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым:

-Колесникову Д.Н.: на предварительном следствии адвокатами по назначению: Калининой М.Г. в сумме 1 560 рублей (т.4 л.д.34-35), Семендяевым А.И. в сумме 8 032 рубля (т.4 л.д.36-37), Зерновой Л.Н. в сумме 1 560 рублей (т.4 л.д.38-39) и Черноусовой С.С. в сумме 1 560 рублей (т.4 л.д.44-45); в судебном заседании адвокатом Семендяевым А.И. по назначению в сумме 22 198 рублей за 11 дней участия (2 008 рублей * 10 дней, 1 118 рублей * 1 день), подлежат взысканию с подсудимого Колесникова Д.Н.;

-Берднику А.В. адвокатом по назначению Ходаревой А.Р. на предварительном следствии в сумме 6 024 рубля (т.4 л.д.40-41) и в судебном заседании в сумме 22 198 рублей за 11 дней участия (2 008 рублей * 10 дней, 1 118 рублей * 1 день), подлежат взысканию с подсудимого Бердника А.В.;

-Безруку Е.Н. на предварительном следствии адвокатом по назначению Прозоровой А.Н. в сумме 6 024 рубля (т.4 л.д.42-43); в судебном заседании адвокатами по назначению Прозоровой А.Н. в сумме 6 024 рубля за три дня участия (2 008 рублей * 3 дня) и Поволяевой А.А. в сумме 18 182 рубля за день ознакомления с материалами уголовного дела (2 008 рублей * 1 день) и восемь дней участия (2 008 рублей * 7 дней, 2 118 рублей * 1 день), подлежат взысканию с подсудимого Безрука Е.Н.

Оснований для освобождения Колесникова Д.Н., Бердника А.В. и Безрука Е.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Каждый из них является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности ими суду не представлено. В судебном заседании подсудимые не возражали против взыскания с каждого из них указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

-договор купли продажи №; 3 л/л со следами рук, 1 лист бумаги со следами рук; чек о переводе денежных средств и выписку Банка <данные изъяты>), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-сварочный аппарат «<данные изъяты> кабель медный ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см длиной 100 м, кабель медный ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см длиной 100 м, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности;

-мобильный телефон «<данные изъяты> чек об оплате и товарный чек № от 09.12.2022 года, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, – оставить у него же по принадлежности;

-набор шоферского инструмента № в пластиковом боксе (головки), профтрубу 40х20х3 мм из железоуглеродистой стали длиной 260 см, уголок 65х65х5 мм из железоуглеродистой стали длиной 85 см, водосточную трубу 102х76 мм, кабель марки ПУГНПвм 2х1,5 мм 230/400, строительный уровень алюминиевый, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колесникова ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

-ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от 27.10.2022 года) – на срок 1 год 6 месяцев;

-ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;

-ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от 05.01.2023 года) – на срок 1 год 2 месяца;

-ст.158 ч.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесникову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам правил ст.69 ч.3 УК РФ и наказания, назначенного мировым судьёй судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2023 года, окончательно назначить Колесникову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колесникову Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесникову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Колесникову Д.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2023 года (период с 21.04.2023 года по 29.11.2023 года).

Время содержания под стражей Колесникова Д.Н. с 30.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Бердника ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от 27.10.2022 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.09.2023 года, окончательно назначить Берднику А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ Берднику А.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.09.2023 года.

Меру пресечения Берднику А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Безрука ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от 05.01.2023 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Безруку Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: в сумме 22 198 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. по защите подсудимого Колесникова Д.Н.; в сумме 22 198 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р. по защите подсудимого Бердника А.В.; в сумме 6 024 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Прозоровой А.Н., и в сумме 18 182 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А., по защите подсудимого Безрука Е.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Колесникова ФИО38 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи: в ходе предварительного следствия адвокатами: Калининой М.Г. в сумме 1 560 рублей, Семендяевым А.И. в сумме 8 032 рубля, Зерновой Л.Н. в сумме 1 560 рублей и Черноусовой С.С. в сумме 1 560 рублей; в судебном заседании адвокатом Семендяевым А.И. в сумме 22 198 рублей.

Взыскать с Бердника ФИО39 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 024 рубля и в судебном заседании в сумме 22 198 рублей.

Взыскать с Безрука ФИО40 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката: Прозоровой А.Н., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 024 рубля и в судебном заседании в сумме 6 024 рубля; Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в судебном заседании в сумме 18 182 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

-договор купли продажи №№ 3 л/л со следами рук, 1 лист бумаги со следами рук; чек о переводе денежных средств и выписку Банка <данные изъяты>), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-сварочный аппарат «<данные изъяты>», кабель медный ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см длиной 100 м, кабель медный ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см длиной 100 м, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности;

-мобильный телефон «<данные изъяты>), чек об оплате и товарный чек № от 09.12.2022 года, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, – оставить у него же по принадлежности;

-набор шоферского инструмента № в пластиковом боксе (головки), профтрубу 40х20х3 мм из железоуглеродистой стали длиной 260 см, уголок 65х65х5 мм из железоуглеродистой стали длиной 85 см, водосточную трубу 102х76 мм, кабель марки ПУГНПвм 2х1,5 мм 230/400, строительный уровень алюминиевый, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Свернуть

Дело 2-742/2018 ~ М-355/2018

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-742/2018 ~ М-355/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Шпаковском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Гладских Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Безрука Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-742/2018 ~ М-355/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Шпаковский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гладских Е.В.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
12.04.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Безрук Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Романюта Валентин Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-742/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Безрук Е.Н. по доверенности Усминской А.А.,

истца Безрук Е.Н.,

представителя ответчика Романюта В.С. по доверенности Романюта Д.А.,

ответчика Романюта В.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Безрук Евгения Николаевича к Романюта Валентину Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Безрук Е.Н. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Романюта Валентину Сергеевичу о взыскании долга по расписке.

В судебном заседании сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

2.Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем составления соглашения об отступном на сумму долга (шестьсот тысяч рублей).

3.Стороны обязуются составить между собой и подписать соглашение об отступном не позднее двух месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения.

4.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из расписки от 03 февр...

Показать ещё

...аля 2017 года, прекращается в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Безрук Евгением Николаевичем и Романюта Валентином Сергеевичем мировое соглашение, на следующих условиях:

1.Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

2.Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем составления соглашения об отступном на сумму долга (шестьсот тысяч рублей).

3.Стороны обязуются составить между собой и подписать соглашение об отступном не позднее двух месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения.

4.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из расписки от 03 февраля 2017 года, прекращается в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Безрук Евгения Николаевича к Романюта Валентину Сергеевичу о взыскании долга по расписке - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию погражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районныйсуд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Гладских

Свернуть

Дело 2-1678/2018 ~ М-1359/2018

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1678/2018 ~ М-1359/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Шпаковском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Толстиковым А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Безрука Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1678/2018 ~ М-1359/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Шпаковский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Толстиков А.Е.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
08.08.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Безрук Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Романюта Сергей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-1678/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием представителя истца Безрук Е.Н. – Усминской А.А., ответчика Романюта С.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Безрук Евгения Николаевича к Романюта Сергею Валентиновичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Безрук Е.Н. обратился в суд с иском к Романюта С.В. о взыскании долга по расписке в размере 505 000 рублей.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные истцом исковые требования на сумму 505 000 рублей.

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем передачи движимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: транспортное средство, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер (VIN) №, марка ТС KRONE SDP 27, наименование: полуприцеп, категория ТС: прицеп, год изготовления №, модель, № двигателя не установлено, шасси (рама) № №, кузов – отсутствует, цвет кузова – синий, мощность двигателя – не установлено, рабочий объем двигателя – не установлено, тип двигателя – не установлено, разрешенная масса, кг. – 43 000, масса без нагрузки, кг. – 7500, изготовитель ТС – FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE GMBH (Германия), одобрение типа ТС № № от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ испытательный центр «CERTIRCATION GROUP» ИЛ «HARD GROUP», страна вывоза ТС – Дания, серия, № ТД, ТПО – №.

Передача движимого имущества истцу будет происходить в соответствии с договором о передаче права собственности на автомобиль с приложением акта приема - передачи движимого имущества между истцом и ответчиком.

3. Стороны обязуются составить между собой и подписать договор о передаче права собственности на автомобиль с приложением акта приема - передачи движимого имущества не позднее двух месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из расписки от 07.02.2017г., прекращается в полном объеме.

Условия мирового соглашения представлены в виде заявления, подписанного сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд утверждает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами Безрук Евгением Николаевичем и Романюта Сергеем Валентиновичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные истцом исковые требования на сумму 505 000 рублей.

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем передачи движимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: транспортное средство, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральная Акцизная Таможня, идентификационный номер (VIN) №, марка ТС KRONE SDP 27, наименование: полуприцеп, категория ТС: прицеп, год изготовления №, модель, № двигателя не установлено, шасси (рама) № №, кузов – отсутствует, цвет кузова – синий, мощность двигателя – не установлено, рабочий объем двигателя – не установлено, тип двигателя – не установлено, разрешенная масса, кг. – 43 000, масса без нагрузки, кг. – 7500, изготовитель ТС – FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE GMBH (Германия), одобрение типа ТС № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный центр «CERTIRCATION GROUP» ИЛ «HARD GROUP», страна вывоза ТС – Дания, серия, № №

Передача движимого имущества истцу будет происходить в соответствии с договором о передаче права собственности на автомобиль с приложением акта приема - передачи движимого имущества между истцом и ответчиком.

3. Стороны обязуются составить между собой и подписать договор о передаче права собственности на автомобиль с приложением акта приема - передачи движимого имущества не позднее двух месяцев с момента утверждения данного мирового соглашения.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из расписки от 07.02.2017г., прекращается в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Безрук Евгения Николаевича к Романюта Сергею Валентиновичу о взыскании долга по расписке, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков

Свернуть

Дело 4/17-29/2016

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-29/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 марта 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Семендяевой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-29/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2016
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока условного осуждения (ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Семендяева Нина Васильевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
19.04.2016
Стороны
Безрук Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-128/2019

В отношении Безрука Е.Н. рассматривалось судебное дело № 1-128/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Труфановым В.Д. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 9 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безруком Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-128/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.03.2019
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Труфанов Виктор Дмитриевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
09.04.2019
Лица
Безрук Евгений Николаевич
Перечень статей:
ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.04.2019
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Пуртов Иван Михайлович
Перечень статей:
ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.04.2019
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Поволяева Оксана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Семендяев Алексей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Черских Л.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого Безрук Е.Н., его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 017447 от 08.04.2019,

подсудимого Пуртова И.М., его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № 1204 и ордер № 015144 от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Безрук Евгения Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Пуртова Ивана Михайловича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безрук Е.Н. и Пуртов И.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года около 06 часов 45 минут Безрук и Пуртов, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, по предложению Безрук, договорились о совместном хищении имущества <данные изъяты> с территории дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, после чего они в этот же день около 07 часов с целью хищения чужого имущества, проследовали к указанному дому, где Безрук, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пуртовым, ударом ноги открыл входную дверь металлических ворот заборного ограждения территории дома, пос...

Показать ещё

...ле чего Безрук и Пуртов, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проникли на территорию дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол и прошли к хозяйственной постройке в виде деревянного навеса, под которым находился лом медных проводов, принадлежащий <данные изъяты>.

Далее Пуртов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Безрук, стал следить за окружающей обстановкой и возможной опасностью, а Безрук, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пуртовым, проник в хозяйственную постройку в виде деревянного навеса, расположенного на территории дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол, где взял принадлежащий <данные изъяты>. лом медных проводов, массой 18,8 кг и, удерживая его при себе, совместно с Пуртовым вынесли его с территории указанного дома, попытавшись скрыться с места преступления, однако были застигнуты потерпевшим, потребовавшим от них прекратить противоправные действия.

Безрук и Пуртов, осознавая, что их действия стали очевидными и явными для потерпевшего, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий и возврате имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий <данные изъяты>. лом медных проводов, массой 18,8 кг, стоимостью 4884 рубля 54 копейки, скрывшись с места преступления на виду у потерпевшего, причинив ему своими совместными преступленными действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия Безрук Е.Н. и Пуртова И.М. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификации преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, изменил обвинение Безрук Е.Н. и Пуртову И.М. в сторону смягчения, просил квалифицировать их действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку по смыслу Закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Между тем, хозяйственная постройка в виде деревянного навеса иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, не является, туда не обеспечивался ограниченный доступ специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.) для предотвращения проникновения в него.

Суд находит изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, поскольку оно не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, хозяйственная постройка в виде деревянного навеса иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, действительно, не является, туда не обеспечивался ограниченный доступ специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.) для предотвращения проникновения в него.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Обвинение, предъявленное Безрук Е.Н. и Пуртову И.М., с учетом его изменения государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые Безрук Е.Н. и Пуртов И.М. понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Черских Л.В., потерпевший <данные изъяты> (в представленном суду заявлении), защитники - адвокаты Поволяева О.А., Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Безрук Е.Н. и Пуртова И.М. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение Безрук и Пуртова в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безрук и Пуртова каждого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрук и Пуртова каждого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и состояние здоровья.

По сведениям участкового уполномоченного полиции Безрук ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к противоправному поведению (том 2 л.д. 64). На учетах у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 60, 62). По пояснениям подсудимого в суде, в настоящее время он проживает с сожительницей и ее ребенком, после освобождения из мест лишения свободы он все осознал и намерен вести законопослушный образ жизни.

Пуртов ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 166-183). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Пуртова не поступало (том 1 л.д. 204). На учете у врача – <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 200, 202). С 2013 года состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 198, 201).

Поведение подсудимых в судебном заседании не позволяет усомниться в их психическом статусе и вменяемости.

При определении вида и размера наказания Безрук и Пуртову каждому суд учитывает, что они совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, данные, характеризующие виновных в целом с удовлетворительной стороны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Безрук и Пуртова, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому подсудимому по ч.2 ст. 161 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Безрук и Пуртов не относятся к категории лиц, которым согласно положениям части пятой статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, являются трудоспособными.

Препятствий, предусмотренных Законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Безрук и Пуртову преступления, размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (4884 рубля 54 копейки), назначение наказания в виде лишения свободы подсудимым, которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, принесли извинения потерпевшему (ему похищенное имущество возвращено), является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Безрук и Пуртова от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Безрук и Пуртовым преступления (грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

При отсутствии данных о нарушении ранее избранной Безрук и Пуртову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить указанную меру пресечения Безрук и Пуртову каждому до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: лом медных проводов, массой 18,8 кг, переданный на хранение потерпевшему <данные изъяты>., подлежит оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Поволяевой О.А. и Семендяеву А.И. по назначению суда, в размере 1800 рублей каждому надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безрук Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Признать Пуртова Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Безрук Е.Н., Пуртову И.М. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лом медных проводов, массой 18,8 кг – оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Поволяевой О.А., Семендяеву А.И. в размере 1800 рублей каждому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

Свернуть
Прочие