Безруких Дмитрий Викторович

Дело № 24RS0028-01-2019-001105-83

Дело № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Юрченко С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Этажи» Тимошиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова П.В. и Безруких Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова П.В. и Безруких Д.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителя, указывая на то, что между Осетровой П.В. и Безруких Д.В. с одной стороны и ответчиком с другой стороны 03 сентября 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. Указанное жилое помещение было передано ответчиком истцам по акту приема-передачи 19 декабря 2018 года. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению ИП Куликовой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 209862 рубля. 20 марта 2019 года ответчиком ООО СК «Этажи» получена претензия, в которой представитель истцов Юрченко С.А. требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 209862 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 209862 рубля по 104931 рублю в пользу каждого истца; убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26000 рублей в пользу Осетровой П.В.; компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца; неустойку в размере по 31479,30 рублей в пользу каждого истца за период с 30 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года; неустойку за период с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки в пользу каждого истца; штраф в пользу каждого истца; расходы на составление доверенности по 1050 рублей в пользу каждого истца; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы на телеграмму в размере 351,20 рублей – в пользу Осетровой П.В.. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы заявленные исковые требования уточнили (л...

....д. 146) и просили суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере по 54402 рубля; компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей; неустойку в размере по 54402 рубля за период с 30 марта 2019 года по 23 июля 2019 года; неустойку в размере 3 % в день от невыплаченной стоимости устранения недостатков начиная с 24 июля 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства в пользу каждого; штраф в пользу каждого истца; расходы на доверенность по 1050 рублей; а так же в пользу Осетрова П.В. расходы на оплату досудебного исследования в размере 26000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 351,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. После внесения ответчиком ООО СК «Этажи» денежных средств на депозит суда в размере стоимости устранения строительных недостатков, истцы заявленные требования уточнили (л.д. 170) и просили суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере по 54402,60 рублей, считать решение в данной части исполненным; компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей; неустойку в размере по 54402 рубля за период с 30 марта 2019 года по 23 июля 2019 года; штраф в пользу каждого истца; расходы на доверенность по 1050 рублей; а так же в пользу Осетровой П.В. расходы на оплату досудебного исследования в размере 26000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 351,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. А так же просили суд обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет каждого из истцов по 54402,60 рублей.

В судебное заседание истцы Осетрова П.В. и Безруких Д.В. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя Юрченко С.А., который в суде заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» Тимошина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания суммы на устранение строительных недостатков в пределах проведенной судебной экспертизы в размере 108805,20 рублей согласилась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, Осетровой П.В. и Безруких Д.В. с одной стороны и ответчиком с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. Указанное жилое помещение было передано ответчиком истцам по акту приема-передачи 19 декабря 2018 года.

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению ИП Куликовой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 209862 рубля.

20 марта 2019 года ответчиком ООО СК «Этажи» получена претензия, в которой представитель истцов Юрченко С.А. требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 209862 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ИП Куликовой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06 мая 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 108805,20 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 03 сентября 2018 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем суд принимает к расчету стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика ООО «СК Этажи» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере по 54402,60 рублей в пользу каждого истца (108805,20 рублей /2= 54402,60 рублей).

24 июля 2019 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «СК Этажи» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 108805,20 рублей, то есть в размере стоимости устранения недостатков в квартире истцов, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 432 от 24 июля 2019 года на указанную сумму.

В связи с чем, в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязательство ООО «СК Этажи» по выплате стоимости устранения недостатков в квартире истцов считает исполненным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истцов в добровольном порядке 24 июля 2019 года, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года (с учетом того, что 30 и 31 марта выходные дни) по 23 июля 2019 года в размере по 54402,60 рублей (54402,60 рублей х 113 дней х 3% = 184424,81 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму требований = 54402,60 рублей) в пользу каждого истца.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 6000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30701,30 рублей (54402,60 + 6000 + 1000) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 31701,30 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истцов с учетом уточнения иска в размере по 54402,60 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истицей Осетровой П.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2019 года и договором № СЭ-43-19.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере по 104931 рублей в пользу каждого (209862 рубля в общей сумме), впоследствии истцами требования были уменьшены в данной части до 54402,60 рублей (108805,20 рублей в общей сумме), то есть на 48,15%, ООО «СК Этажи» представлены расчеты среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет от 15000 до 20000 рублей. В связи с чем суд полагает возможным возместить истцу Осетровой П.В. за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9073,75 рублей (17500 рублей – 48,15% = 9073,75 рублей), так же подлежат взысканию расходы на направление досудебной претензии в размере 351,20 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Осетровой П.В. в качестве расходов на юридические услуги – 10000 рублей.

Так же в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности по 1050 рублей в пользу каждого из истцов.

Всего в пользу Осетровой П.В. с ответчика в качестве судебных расходов подлежит взысканию 9073,75 + 10000 + 351,20 + 1050 = 20474,95 рублей, в пользу Безруких Д.В. – 1050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетрова П.В. и Безруких Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу Осетрова П.В. и Безруких Д.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере по 54402 (пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 60 копеек, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу Осетрова П.В. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20474 (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего: 30474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу Безруких Д.В. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетрова П.В. и Безруких Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Выплатить Осетрова П.В. и Безруких Д.В. из денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае согласно платежного поручения № 432 от 24 июля 2019 года в размере 108805 (сто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек, то есть по 54402 (пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 60 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года