Безруков Маским Юрьевич

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-28289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Соболева М.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Безрукова М.Ю.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Безрукова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Мареева Н.А., представителя ответчика – Фроликова А.В., судебная коллегия

установила:

Безруков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обосновании иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «ОблТоргУниверсал» договор №СМ/1-3-509 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении объекта - <данные изъяты> общей площадью 72,2 кв.м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 договора, передача объекта застройщиком должна осуществляться по передаточному акту не позднее <данные изъяты>. Ответчиком <данные изъяты> было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, которое получено им <данные изъяты>. <данные изъяты> при осмотре квартиры были выявлены недостатки. <данные изъяты> ответчику им была направлена претензия, на которую был да...

...н ответ и выслан односторонний акт от <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, Безруков М.Ю. просит признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты>, обязать ООО «ОблТоргУниверсал» передать ему квартиру по договору долевого участия №СМ/1-3-509 от <данные изъяты> по двухстороннему передаточному акту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Безруков М.Ю. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» возражал против исковых требований, пояснив, что истцу было направлено уведомление, которое он получил <данные изъяты>, квартира передана по одностороннему акту, ключи от квартиры переданы, истец пользуется квартирой.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Безрукову М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Безруков М.Ю. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №СМ/1-3-509 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павшино с целью приобретения истцом объекта - <данные изъяты> общей площадью 72,2 кв.м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции. Согласно п. 4.1 договора, его цена определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена передача объекта застройщиком по передаточному акту в срок не позднее <данные изъяты>.

Ответчиком <данные изъяты> было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, которое получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу было направлено письмо о необходимости принять квартиру.

<данные изъяты> при осмотре квартиры были выявлены недостатки.

<данные изъяты> ответчику истцом была направлена претензия, на которую <данные изъяты> ответчиком был дан ответ и выслан односторонний акт от <данные изъяты>, который <данные изъяты> получен истцом.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> получил от квартиры ключи.

Разрешая спор и отказывая Безрукову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что он по условиям договора долевого участия обязался в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт, акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты> и акт об уточнении взаиморасчетов по результатам БТИ от <данные изъяты> получил лично <данные изъяты>, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что на момент составления одностороннего акта в квартире имелись недостатки, суду не представил.

Также суд указал, что устранение выявленных недостатков по акту от <данные изъяты> не могло быть препятствием к приему квартиры, так как это относится к гарантийным обязательствам по договору.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям норм материального права.

Так, суд не дал надлежащей оценки причинам, по которым истец после осмотра квартиры <данные изъяты> отказался подписать акт приема-передачи квартиры.

Между тем, как видно из акта от <данные изъяты>, истец осмотрел квартиру в полном объеме, претензий к ее техническому состоянию, а также к состоянию выводных технических устройств и качеству произведенных работ не имеет, за исключением: 1) гидроизоляция пола в с/у и ванной не проклеена в углах; 2) сломана стенка шахты в с/у; 3) выступ отштукатуренной перемычки от плоскости стены более 5 мм над каждым окном; 4) сквозная трещина в месте примыкания межквартирной стены (общей с <данные изъяты>) и ж/б пилона; 5) наплыв бетона на полу возле вх. Двери; 6) стекла и переплеты окон и внутренние поверхности импостов загрязнены монтажной пеной и раствором; 7) шелушение поверхности бетона на верхнем перекрытии; 8) раковина о10 см на поверхности ж,/ пилона (общего с <данные изъяты>); 9) ступени эвакуационной лестницы в лестничной клетке о одном марше имеют разную высоту; 10) отделка наружной поверхности стен на переходном балконе не доходит до уровня пола на 10-20 см. Истец выразил несогласие с подписанием акта приема.

Наличие названных недостатков в квартире подтверждается также техническим отчетом по результатам обследования квартиры, составленным специалистом ООО «ТулаПромПроект».

В тот же день, <данные изъяты> истец направил ответчику претензию об устранении недостатков.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в акте от <данные изъяты>, и в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>, адресованном истцу, указал, что перечисленные недостатки будут устранены в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ, истец по состоянию на момент осмотра квартиры <данные изъяты> был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку на эту дату квартира не соответствовала требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого же Закона, и истцом были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для вывода об отсутствии у истца препятствий к принятию квартиры.

Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от принятия квартиры и от подписания передаточного акта, отсутствие факта передачи квартиры до <данные изъяты>, когда ответчиком был составлен односторонний акт, является следствием того, что квартира не соответствовала условиям договора и имела указанные строительные дефекты и недоделки.

Суд не принял во внимание, что совершение одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства. Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец вправе оспаривать односторонний акт передачи, т.к. совершение этого акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде перехода к нему риска случайной гибели объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов на содержание этого объекта.

Оспариваемый истцом односторонний акт не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 6 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ, поскольку такой акт может составляться только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при его отказе от принятия объекта долевого строительства.

Однако в данном случае по состоянию на дату, указанную в одностороннем акте, - <данные изъяты> истец, как сказано выше, не уклонялся от принятия квартиры и не отказывался от ее принятия, а это с очевидностью свидетельствует о том, что законных оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Кроме того, рассматривая дело, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что на момент составления одностороннего акта двухмесячный срок, установленный ст. 8 п. 6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ, не истек, и по этой причине у ответчика также не имелось законных оснований для его составления.

Таким образом, односторонний акт от <данные изъяты> составлен с нарушением закона, в связи с чем требования истца о признании его недействительным подлежали удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая требования Безрукова М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу вышеизложенного оснований для признания одностороннего акта от <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства недействительным и обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. совершением одностороннего акта о передаче квартиры были нарушены права истца как потребителя.

Размер компенсации судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, истцу должны быть возмещены в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 10000 руб., связанные с составлением технического отчета ООО «ТулаПромПроект». Наличие и размер данных убытков материалами дела подтверждены.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб. (из расчета: 10000 руб. + 10000 руб. = 20000 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что материалами дела подтверждено.

Разрешая требование Безруковва М.Ю. о возмещении данных судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из требований разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Безрукова М.Ю. удовлетворить частично.

Признать Акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты> о передаче ООО «ОблТоргУниверсал» Безрукову М. Ю. объекта долевого строительства в виде 2-комнатной <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 72,2 кв.м., общая площадь 70,2 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м., на 13-м этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, корпус 1-3) недействительным.

Обязать ООО «ОблТоргУниверсал» передать Безрукову М. Ю. 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 72,2 кв.м., общая площадь 70,2 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м., на 13-м этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> корпус 1-3) по двустороннему передаточному акту.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Безрукова М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 40000 руб.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-35419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 ноября 2017 года заявление Безрукова М.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2017 года по делу по иску Безрукова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Безруков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обосновании иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «ОблТоргУниверсал» договор №СМ/1-3-509 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павшино, в отношении объекта - <данные изъяты> общей площадью 72,2 кв.м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции. Цена договора определена сторонами в размере 6 353 221,10 рублей. Согласно п. 3.3 договора, передача объекта застройщиком должна осуществляться по передаточному акту не позднее <данные изъяты>. Ответчиком <данные изъяты> было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, которое получено им <данные изъяты>. <данные изъяты> при осмотре квартиры были выявлены недостатки. <данные изъяты> ответчику им была направлена претензия, на которую был дан ответ и выслан односторонний акт от <...

...данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, Безруков М.Ю. просит признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты>, обязать ООО «ОблТоргУниверсал» передать ему квартиру по договору долевого участия №СМ/1-3-509 от <данные изъяты> по двухстороннему передаточному акту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Безрукову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Безрукова М.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным Акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты> о передаче ООО «ОблТоргУниверсал» Безрукову М. Ю. объекта долевого строительства в виде 2-комнатной <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 72,2 кв.м., общая площадь 70,2 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м., на 13-м этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> корпус 1-3). ООО «ОблТоргУниверсал» обязано передать Безрукову М. Ю. 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 72,2 кв.м., общая площадь 70,2 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м., на 13-м этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, корпус 1-3) по двустороннему передаточному акту. С ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Безрукова М. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., а всего 40000 руб. Также с ООО «ОблТоргУниверсал» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 700 руб.

Безруков М.Ю. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения с уточнением конкретного срока подписания двухстороннего передаточного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Безрукова М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно тех заявленных исковых требований, по которым принимался судебный акт.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления, что не допустимо в силу вышеприведенных законоположений. При этом судебная коллегия учитывает, что истец требований об установлении конкретного срока подписания двухстороннего передаточного акта не заявлял и в суде первой инстанции не поддерживал, соответственно решение по ним не принималось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Безрукова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Безрукову М.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: