Безрукова Мария Владимировна

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001643-43 33-44/2025 (33-4876/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Марии Владимировны к Мартынюку Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мартынюка Сергея Леонидовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ответчика Мартынюка С.Л. – Ревы Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, пояснения представителя истца Безруковой М.В. - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безрукова М.В. обратилась в суд с иском к Мартынюку С.Л., в котором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 298785 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 412,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Мартынюка С.Л. в пользу Безруковой М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 785 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., ...

...расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 412 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Мартынюк С.Л., просит разрешить спор по правилам суда первой инстанции, в виду не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Принятое решение просит отменить, в иске отказать. Указывает на завышение размера ущерба, его несоответствие рыночным ценам в том числе на материалы, запасные части и оплату работ.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынюка С.Л. – Рева Д.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Безруковой М.В. - Клубуков А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не нашла, ответчик Мартынюк С.Л. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовое отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, г.р.з. №, под управлением Безруковой М.В., и автомобиля марки Шкода Рапид, №, под управлением Мартынюк С.Л.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 18.01.2024 установлено, что водитель Мартынюк С.Л., управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Инфинити, г.р.з. № под управлением Бибиковой (Безруковой) М.В., чем нарушил положения п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мартынюк С.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Безруковой М.В. застрахована в САО «ВСК», Мартынюка С.Л. - в САО «Ингосстрах».

САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 385315 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 684100 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, являлся Мартынюк С.Л.

Вред причинен по вине водителя Мартынюка С.Л., управлявшего автомобилем, и владельцем которого он являлся. Поэтому ответчик, в силу закона, должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил суду заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 078/6-2024 от 20.03.2024.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причиненного автомобилю Инфинити, г.р.з. №, составляет 684 100 руб.

Мартынюк С.Л. не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, завышена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом результатов представленного истцом заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 078/6-2024 от 20.03.2024.

Принимая во внимание, что ответчик участия в деле в суде первой инстанции н принимал, возражает относительно суммы взысканного с него ущерба и не согласен с размером ущерба, определённым заключением истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО14.

Согласно заключению эксперта № № от 12.01.2025 Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО15., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024, по состоянию на 12.01.2025 составляет 405477 руб.

Учитывая область и характер повреждения левой передней фары автомобиля Инфинити, г.р.з. № эксперт утверждает, что ее повреждение является следствием ДТП от 13.01.2024. Стоимость устранения образовавшегося повреждения левой передней фары составляет 117039 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. № 405477 руб., страховой компанией выплачено 385315 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Мартынюка С.Л. в пользу Безруковой М.В. составит 20162 руб. (405477-385315).

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению. В части суммы взысканного в пользу истца ущерба и понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца удовлетворены на 7%, в связи с чем, размер взысканных в пользу истца судебных расходов подлежит пропорциональному снижению. Возмещаемые расходы по оценке ущерба составят 1050 руб., нотариуса -140 руб., телеграммы 28,86 руб., государственной пошлины – 433,16 руб.

В остальной части решение суда является законными обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2024 г. по делу по иску Безруковой Марии Владимировны (СНИЛС №) к Мартынюку Сергею Леонидовичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив размер взыскиваемого с Мартынюка С.Л. в пользу Безруковой М.В. ущерба, до 20162 руб., расходы по оценке до 1050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса до 140 руб., расходы по отправлению телеграммы до 28,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 433,16 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 03.03.2025

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Клубукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Марии Владимировны к Мартынюку Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Безрукова М.В. обратилась в суд с иском к Мартынюку С.Л., в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 298 785 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 412,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2024 года около 18 час. 05 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением, и принадлежащего Мартынюку С.Л. автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мартынюк С.Л.

САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 385 315 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Це...

...нтр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 684 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ((информация скрыта)).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2024 года около 18 час. 05 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением, и принадлежащего Мартынюку С.Л. автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 18.01.2024 года установлено, что водитель Мартынюк С.Л., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (информация скрыта) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Бибиковой (Безруковой) М.В., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Мартынюк С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Безруковой М.В. застрахована в САО «ВСК», Мартынюк С.Л. в САО «Ингосстрах».

САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 385 315 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный (информация скрыта), являлся Мартынюк С.Л.

Вред причинен по вине водителя Мартынюка С.Л., управлявшего автомобилем, владельцем которого он являлся, поэтому ответчик в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от 20.03.2024 года.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причинённого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак (информация скрыта), составляет 684 100 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мартынюку С.Л., завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 298 785 руб. (684100-385315) руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО6 понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2024 года на указанную сумму.

При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа (извещение об осмотре специалистом транспортного средства для досудебной оценки его ремонта) – в размере 412,86 руб., подтвержденные письменными доказательствами, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены выполнением требований процессуального законодательства перед подачей иска в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выданы для участия представителя в конкретном деле, (разъяснения Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Безруковой Марии Владимировны к Мартынюку Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка Сергея Леонидовича ((информация скрыта)) в пользу Безруковой Марии Владимировны ((информация скрыта)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 785 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 412 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб., всего 322 385 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья М.А. Маслов

31RS0002-01-2024-005406-06 Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «15» января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре………………………………….Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя заявителя САО «ВСК» Васильевой В.В. (по доверенности),

-представителя заинтересованного лица Безруковой М.В. – Клубукова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №(номер обезличен) от 28.10.2024 года, принятого по обращению Безруковой М.В..

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что взысканная сумма неустойки в размере 444 227,26 рублей, с учетом уплаченной суммы неустойки в размере 51 583,46 рублей, превышает размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя Васильева В.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении соглашения об урегулировании претензий между САО «ВСК» и Безруковой М.В. 22.03.2024 года была допущена счетная ошибка. Размер неустойки, указанный в п.4 соглашения не соответствует размеру неустойки, определяемому в соответствии с Законом об О...

...САГО, в связи с чем, соглашение в части определения размера неустойки в сумме 495 810,72 рублей является ничтожным.

Заинтересованное лицо Безрукова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Клубукова А.С..

Представитель заинтересованного лица Клубуков А.С. возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки по электронной почте 17.12.2024 года, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Соответственно, рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Судом установлено, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартынюка С.Л., управлявшего автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Безруковой М.В..

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 18.01.2024 года, Мартынюк С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Мартынюк С.Л., управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Бибиковой (Безруковой) М.В., в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Мартынюка С.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Безруковой М.В. – в САО «ВСК».

07.02.2024 года Безрукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

06.03.2024 года САО «ВСК» перечислила в пользу Безруковой М.В. страховое возмещение в размере 208 315 рублей.

22.03.2024 года между Безруковой М.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого, стороны определили, что САО «ВСК» производит в пользу Безруковой М.В. выплату в общей сумме 672 884,72 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 2 349 рублей, величину износа транспортного средства – 174 725 рублей, неустойку в размере 495 810,72 рублей.

26.03.2024 года САО «ВСК» во исполнение соглашения выплатила Безруковой М.В. денежные средства в сумме 229 457,46 рублей.

Как следует из письма САО «ВСК» от 27.03.2024 года, общество выплатило Безруковой М.В. в размере 208 315 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 207 441 рубль, в счет возмещения расходов за дефектовку транспортного средства в размере 800 рублей, почтовые расходы – 74 рубля; выплачено по соглашению от 22.03.2024 года - страховое возмещение в размере 3 149 рублей, компенсация износа в размере 174 725 рублей, неустойка за период с 27.02.2024 года по 26.03.2024 года в размере 51 583,46 рубля.

08.04.2024 года Безрукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, указанной в соглашении от 22.03.2024 года в размере 443 427,26 рублей.

02.05.2024 года САО «ВСК» отказала в выплате неустойки в вышеуказанном размере, указав, что при оформлении соглашения была допущена ошибка, соглашение в части определения размера неустойки является ничтожным.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, Безрукова М.В. 08.10.20324 года обратилась к финансовому уполномоченному, просила о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 443 427,26 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией Новак Д.В. №(номер обезличен) от 28.10.2024 года требования Безруковой М.В. удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу Безруковой М.В. неустойка в сумме 444 227,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

22.03.2024 года между Безруковой М.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого, стороны определили, что САО «ВСК» производит в пользу Безруковой М.В. выплату в общей сумме 672 884,72 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 2 349 рублей, величину износа транспортного средства – 174 725 рублей, неустойку в размере 495 810,72 рублей.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При заключении соглашения стороны согласились, что страховщик принимает на себя обязательства по выплате заявителю Безруковой М.В. сумм, указанных в п.4 настоящего соглашения, а заявитель принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств страховщика по событию, указанному в п.1 и 2 настоящего соглашения (причинение вреда при использовании транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате события от 13.01.2024 года) и иных обязательств страховщика, возникших в связи с рассмотрением требований заявителя (п.3 соглашения).

Стороны определили, что САО «ВСК» производит в пользу Безруковой М.В. выплату в общей сумме 672 884,72 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 2 349 рублей, величину износа транспортного средства – 174 725 рублей, неустойку в размере 495 810,72 рублей (п.4 соглашения).

Страховщик обязался выплатить вышеуказанные суммы в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения по банковским реквизитам потерпевшего, указанным в соглашении (п.5 соглашения).

Заключение настоящего соглашения является добровольным, сознанным и свободным выбором заявителя на урегулирование спора и определение сумм, достаточных для полного прекращения взаимных обязательств сторон (п.6 соглашения).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренный п.4 и п.5 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 и п.2 настоящего соглашения, в т.ч. возникшие в связи с рассмотрением требований заявителя, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.406, п.3 ст.407 ГК РФ (п.7 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Судом установлено, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, размере неустойки, порядке их выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Заключая соглашение, САО «ВСК», являясь юридическим лицом, не могло не понимать тот факт, что Безруковой М.В. будет выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, указанном в соглашении.

У САО «ВСК» имелась объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из имеющихся документов, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, установить период и размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, Безрукова М.В. на момент подписания соглашения не знала и не могла знать о допущенной САО «ВСК» технической ошибке, полагала указанный размер неустойки в сумме 495 810,72 рублей согласованным и утвержденным страховщиком.

В тоже время страховщик произвел исполнение договора после согласования всех его существенных условий только в части выплаты неустойки в сумме 51 583,46 рубля.

Допустимых и достоверных доказательств допущения технической (счетной) ошибки САО «ВСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Безруковой М.В. неустойки в размере 444 227,26 рублей (495 810,72 рублей – 51 583,46 рублей).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(номер обезличен) от 28.10.2024 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025 года

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005406-06 33-1788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2025

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя САО "ВСК" Васильевой В.В., представителя Безруковой М.В. – Клубукова А.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 28.10.2024 года, принятого по обращению Безруковой М.В.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом уплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, превышает размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель заявителя Васильева В.В. в суде первой инстанции дополнительно поясняла, что при заключении соглашения об урегулировании претензий между САО «ВСК» и Безруковой М.В. 22.03.2024 года была допущена счетная ошибка. Размер неустойки, указанный в п.4 соглашения не соответствует размеру неустойки, определяе...

...мому в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, соглашение в части определения размера неустойки в сумме <данные изъяты> является ничтожным.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заявителем допущенной счетной ошибки в соглашении об урегулировании убытка. Указывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями закона об ее исчислении, в связи с чем, Безрукова М.В. должна была понимать, что предусмотренная соглашением неустойка в размере <данные изъяты>. превышает установленный лимит в размере <данные изъяты>. Также полагает, что такое условие соглашения является ничтожным, в силу ст.п.1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ и следовательно, независимо от признания сделки недействительной она ничтожна, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку сделка не оспорена в установленном порядке сторонами, сторона сделки не может ссылаться на ее недействительность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Васильева В.В., которая поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Безрукова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Безрукова М.В. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Клубукова А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Infiniti QX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Безруковой М.В..

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 18.01.2024 года, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО17, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Infiniti QX, государственный регистрационный знак №, под управлением Бибиковой (Безруковой) М.В., в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Безруковой М.В. – в САО «ВСК».

07.02.2024 года Безрукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.03.2024 года САО «ВСК» перечислила в пользу Безруковой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

22.03.2024 года между Безруковой М.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого, стороны определили, что САО «ВСК» производит в пользу Безруковой М.В. выплату в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину износа транспортного средства – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

26.03.2024 года САО «ВСК» во исполнение соглашения выплатило Безруковой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из письма САО «ВСК» от 27.03.2024 года, общество выплатило Безруковой М.В. в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>; выплачено по соглашению от 22.03.2024 года - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация износа в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 27.02.2024 года по 26.03.2024 года в размере <данные изъяты>.

08.04.2024 года Безрукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, указанной в соглашении от 22.03.2024 года в размере <данные изъяты>.

02.05.2024 года САО «ВСК» отказала в выплате неустойки в вышеуказанном размере, указав, что при оформлении соглашения была допущена ошибка, соглашение в части определения размера неустойки является ничтожным.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, Безрукова М.В. 08.10.20324 года обратилась к финансовому уполномоченному, просила о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО19 № от 28.10.2024 года требования Безруковой М.В. удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу Безруковой М.В. неустойка в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, страхования компания обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, размере неустойки, порядке их выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Заключая соглашение, САО «ВСК», являясь юридическим лицом, не могло не понимать тот факт, что Безруковой М.В. будет выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, указанном в соглашении, при этом у САО «ВСК» имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из имеющихся документов, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, установить период и размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом суд указал, что указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Безрукова М.В. на момент подписания соглашения не знала и не могла знать о допущенной САО «ВСК» технической ошибке, полагала указанный размер неустойки в сумме <данные изъяты> согласованным и утвержденным страховщиком.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически при заключении соглашения об урегулировании претензий от 22.03.2024 была допущена счетная ошибка в размере неустойки в сумме <данные изъяты>. Указывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями закона об ее исчислении, в связи с чем, Безрукова М.В. должна была понимать, что предусмотренная соглашением неустойка в размере <данные изъяты>. превышает установленный лимит в размере <данные изъяты>.

Данные доводы аналогичны тем, которые заявлялись страховой компанией в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из текста соглашения следует, что страховщик производит Безруковой М.В. выплату в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. – величина износа и <данные изъяты>. – неустойка, таким образом, была определена общая сумма выплаты в размере более <данные изъяты>, при этом сумма неустойки составила 73% от общей суммы, в связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств полагать, что страховая компания определяя общую сумму к выплате в размере <данные изъяты>. допустила счетную ошибку, которая повлечет уменьшение общей суммы выплаты более чем в два раза у суда не имелось. При этом, все суммы прописаны как цифрами так и в буквенном выражении, не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. Каких-либо доказательств подтверждающих, что была допущена счетная ошибка не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение не могло содержать условие о размере неустойки в размере большем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение об урегулировании убытков от 22.03.2024 года составлено в письменной форме, подписано сторонами, со стороны страховой компании - директором филиала, имеется печать юридического лица.

Таким образом, в порядке ст. ст. 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным соглашением стороны определили вариант по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>., которым полностью прекратили обязательства страховщика по Закону об ОСАГО, в связи с чем, ссылки жалобы о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО необоснованны, с учетом того, что стороны пришли к соглашению об ином урегулировании и прекратили обязательство, в том числе и порядок исчисления неустойки предусмотренный данным законом.

Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, заявитель выбрал вариант заключения соглашения предусматривающего более высокий размер неустойки, что не нарушает прав Безруковой М.В. как потребителя, а страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и имея штат сотрудников имела возможность оценить условия предложенного ею соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Какие либо признаки ничтожности заключенного соглашения отсутствуют, доказательств тому не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение ничтожно в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ основаны на ошибочном толковании материальных норм права.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В данном случае соглашение, заключенное между страховой компанией и Безруковой М.В. в части определения суммы неустойки, никак не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (п. 6 ст. 16.1.).

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. С исковым заявлением об оспаривании соглашения страховая компания не обратилась, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, доводы о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, по мотивам нарушения требований закона, а именно, включения в договор условия о размере неустойки, превышающем установленный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, могут являться предметом иного иска, в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении данного спора.

Все приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2025 по заявлению САО «ВСК» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи