Безрукова Тамара Петровна

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25747/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам Безруковой Т. П., НП «Паритет» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя НП «Паритет» - Истомина А.С.,

установила:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к НП «Паритет», в котором просила:

признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НП «Паритет».

Общее собрание членов НП «Паритет» было проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения, а именно: отсутствовал кворум.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Директор НП «Паритет» Пархоменко А.А., представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом пост...

...ановлено:

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе НП «Паритет» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласилась Безрукова Т.П., в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истица не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НП «Паритет» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от <данные изъяты>, располагается на территории Чеховского городского округа <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Устава, НП «Паритет» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (л.д.19).

НП «ПАРИТЕТ» зарегистрировано <данные изъяты> Управлением Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>.

П.8.1. Устава установлено, что высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

В соответствии с п. 8.3. Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов Партнерства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> директором НП «Паритет» является Пархоменко А.А. Документов, подтверждающих назначение нового директора НП «Паритет», а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, стороной истца представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав учредителей (участников) юридического лица НП «Паритет» входят 14 граждан.

Положениями Устава НП «Паритет», утвержденного учредительным собранием от <данные изъяты>, определено, что в состав учредителей НП «Паритет» входит 14 граждан.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> в адрес НП «Паритет» было вынесено Предупреждение о необходимости соблюдать законодательство РФ, и указано на то, что «действующее законодательство предусматривает непосредственное (личное) участие членов корпорации в её управлении» и что «законом предусмотрено личное присутствие членов высшего органа на заседаниях», личное участие членов корпорации подтверждается ответом Минюста РФ от <данные изъяты>, где указано, что права членов корпорации не могут быть переданы иным лицам.

По причине неустранения нарушений действующего законодательства Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> в адрес НП «Паритет» <данные изъяты> и <данные изъяты> были вынесены повторные предупреждения со сроками устранения нарушений до <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведений об их устранении ответчиком не представлено.

<данные изъяты> Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> в отношении НП Паритет» были приняты меры правового реагирования посредством составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАПП РФ, в связи с не устранением нарушений, установленных в повторном предупреждении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором рассматривались следующие вопросы: утверждение новой редакции Устава НП «Паритет», или принятие изменений и дополнений в редакцию старого Устава НП «Паритет»; принятие кодов ОКВЭД, информация по газотранспортной системе, принятие решений по результатам решений прошлых собраний, принятие в члены НП «Паритет», исключение из членов НП «Паритет», подтверждение ранее принятых решений собраний <данные изъяты> - <данные изъяты>, утверждение дубликатов протоколов собраний, о чистке снега, разное.

Из списка лиц, участвующих в общем собрании от <данные изъяты>, усматривается, что из общего собрания количества членов партнерства – 43, при регистрации 24 человека, лично участвовало 5 членов, иные лица представляли интересы членов партнерства по доверенностям. От Клочкова Д.Н.действовал представитель, в материалы дела представлена доверенность от имени Клочкова Д.Н. на имя Артюшковой Н.А., которая личного участия в собрании не принимала, сведений о передоверии доверенности не имеется.

Сведения в отношении вновь принятых членов НП «Паритет» в учредительные документы не вносились.

Принимая во внимание допущенные нарушения при проведении общего собрания, а именно: отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, учитывая, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет от <данные изъяты>, признании недействительными решения внеочередное общее собрание членов НП «Паритет от <данные изъяты>.

Суд указал на то, что принятие решений партнерством посредством участия членов Ассоциации участвовать в Общем собрании ее членов через представителя, действующего на основании доверенности, противоречит положениям действующего законодательства и отклонил доводы ответчика

о том, что вступившими в законную силу решениями Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено право на участие в голосовании лиц по доверенности, указав на то, что предметом спора обстоятельства законности принятых решений на внеочередном общем собрании членов НП “Паритет” от <данные изъяты> не исследовались, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, том числе, и о возможности только личного участия в голосовании общих собраниях членов НП «Паритет», в указанной части решения сторонами не оспаривались.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме некоммерческих партнерств.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 8 Закона «О некоммерческих организациях»).

Члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства; получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

В учредительных документах некоммерческого партнерства должны содержаться сведения, в частности, о порядке управления деятельностью; о правах и обязанностях членов; условиях и порядке приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступивших в законную силу решений Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курьяновой Н.Н. к НП «Паритет» о признании решения общего собрания недействительным и от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курьяновой Н.Н. к НП «Паритет» о признании недействительными решения общего собрания членов, признании собрания не состоявшимся, количество членов НП «Паритет» составляет 43. Сведений об ином количестве участников данного гражданско-правового сообщества на момент проведения оспариваемого собрания – <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Данными решениями также установлено право членов НП «Паритет» голосовать по доверенностям.

Указанные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку лицами, участвующими в деле являлись: член НП «Паритет» и само НП «Паритет», предметом судебной проверки – правомочность решений, принятых на общих собраниях, основанием – отсутствие кворума.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч.3 ст. 123.11 ГК РФ, членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо, т.е. не может быть передано другому лицу или перейти в порядке универсального правопреемства. Неотчуждаемость членства в ассоциации вытекает из целей ее создания и осуществляемых ею задач. Ассоциация представляет собой объединение лиц.

Однако предоставление права участвовать и голосовать на общих собраниях ассоциациях (союза) по доверенности не является отчуждением членства в ассоциации, а является лишь регулированием процедуры участия членов Ассоциации в общем собрании.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Таким образом, в силу положений ст.ст.182, 185 ГК РФ, передача полномочий по доверенности отчуждением какого-либо права, в том числе, членства, не является.

Применительно к правам членов некоммерческой организации (ассоциации, союза) на участие в управлении ее делами, в том числе, на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному проголосовать от имени доверителя, не имеющему возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Согласно положениям главы 10 ГК РФ ведение дел через представителя может быть ограничена только законом либо характером следки (п.4 ст.182 ГК РФ).

Принятие решение, касающихся основных вопросов деятельности некоммерческой организации, не относится к случаям, которые по своему характеру, не предполагают представительства.

П. 1 ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами,

Уставом НП «Паритет» установлено право члена Партнерства выдавать доверенности на голосование на общем собрании (пп.15 п.3.1 и п.83).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что правомочность общего собрания членов некоммерческого партнерства, а также принятие решений, связано с личным присутствием на данном собрании его членов нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом истицей общем собрании членов НП «Паритет», состоявшимся <данные изъяты>, присутствовало 25 человек, 20 из которых, согласно реестру регистрации присутствовавших членов НП, принимали участие в голосовании от членов НП «Паритет» по доверенностям, а именно: от Артюшковой Н.А., Варгина И.И., Ветропрахова Ю.Г., Гранкина С.В., Гришина А.К., Дементьевой С.В. и Журавлевой В.И., Калачевой А.А., Комарова И.Г., Клочкова Д.Н., Концевого Д.А., Курьяновой Н.Н., Москалева Д.В., Музыка Е.И., Пархоменко А.А., Ращупкина Н.В., Родина М.Ю., Свиридовой Е.В., Смирновой Н.В., Устимовой С.В., Якимовой О.Б.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с положениями ст.185.1 ГК РФ 1.Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. 3. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. 4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные в материалы дела доверенности перечисленных выше членов НП «Паритет» о наделении представителей правом участия и голосования в общих собраниях в НП «Паритет» от их имени признаются судом апелляционной инстанции оформленными надлежащим образом, поскольку содержат сведения о предоставляемом и представителе, о конкретных полномочиях, оформлены в соответствии с требованиями п.п.4, 5 ст.185 ГК РФ либо удостоверены нотариально.

Вместе с тем, из списка присутствующих и участвовавших в голосовании подлежит исключению Клочков Д.Н., поскольку представлена только доверенность, выданная на имя Артюшковой Н.А., которая сама участия в голосовании не принимала.

При таких данных, из 43 членов НП «Паритет» участие принимало 24 человека, что, в силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания и для принятия решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Безруковой Т.П. исковых требований и установленные по делу обстоятельства – наличие на оспариваемом собрании кворума, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с принятым на очередном собрании решением не свидетельствует о его недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> - отказать.

Апелляционную жалобу Безруковой Т. П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Шахбанов А.А.

УИД 50RS0049-01-2020-003498-81

дело №33-27736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев 28 октября 2020 г. частную жалобу Безруковой Тамары Петровны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

Определением судьи от 31 июля 2020 г. возвращено исковое заявление Безруковой Т.П. в связи с неисполнением определения от 08 июля 2020 г. об оставлении иска без движения.

Безрукова Т.П. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к НО «НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов некоммерческой организации НП «Паритет» от 20 июля 2019 г. и о признании недействительными его решений.

Определением судьи от 08 июля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен оспариваемый протокол. Истцу предложено в срок до 27 июля 2020 г. представить протокол общего собрания членов НП «Паритет» от 20 июля 2019 г.

Возвращая исковое заявление определением от 31 июля 2020 г., судья первой инстанции указал, что истец в установленный срок не устранил недостатки, послужившие основанием для о...

...ставления искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения судьи от 08 июля 2020 г. истцом в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков, которое поступило в Сергиево-Посадский городской суд 21 июля 2020 г., то есть в пределах предоставленного истцу срока.

При этом, истцом при подаче иска в суд и при направлении заявления об исправлении недостатков, представлена выписка из оспариваемого протокола от 20 июля 2019 г., а так же заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии указанного протокола.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения настоящего искового заявления и оставления без движения.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

Судья Геберт Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года гражданское дело по иску Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты> и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, пунктов устава НП «Паритет»,

по апелляционным жалобам Безруковой Т.П., представителя НП «Паритет» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя НП «Паритет»,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к НП «Паритет», и просит о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>; признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от <данные изъяты> по вопросам, отнесенным уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет»; признании недействительным решения об избрании Пархоменко А.А, директором НП «Паритет»; признании недействительным решения о принятии бюджета (сметы расходов) НП «Паритет» на 2019-2020 г.г.; признании недействительным решения об утверждении отчета директора НП «Паритет»; признании недействительным решения об утверждении отчета ревизионной комиссии НП «Паритет»; признании недействительной формулировки в п. 8.3. устава НП «Паритет» «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства» и признании недействительной ...

...формулировки пп. 15 п. 3.1. устава НП «Паритет» «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при возможности лично присутствовать на общем собрании; установить и отразить в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представители истца Безруковой Т.П. по доверенности Ярыч М.Ю., Тараскина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика НП «Паритет», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителя НП «Паритет» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными формулировок пунктов Устава НП «Паритет», применить срок исковой давности.

Также, не согласившись с решением суда, Безрукова Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором рассматривались следующие вопросы: 1. Отчет директора о проделанной работе за период 2018 – 2019 г.г. 2. Выборы директора НП «Паритет». 3. Отчет ревизионной комиссии НП «Паритет». 4. Принятие бюджета (сметы расходов) 2019 – 2020 г.г., утверждение таблиц оплаты взносов. 5. Утверждение дубликатов протоколов общих собраний НП «Паритет». 6. Утверждение новой редакции Устава НП «Паритет» или принятие изменений и дополнений в редакцию старого Устава НП «Паритет». Принятие кодов ОКВЭД. 7. Принятие в члены НП «Паритет». 8. Информация по газотранспортной системе, принятие решений по результатам решений прошлых собраний. 9. О целесообразности создания въездной группы (шлагбаум, охрана) на <данные изъяты> дома №<данные изъяты>. 10. Разное.

Согласно материалам дела, из указанных в протоколе от <данные изъяты> общего собрания количества членов партнерства - 43, при регистрации 26 членов, лично участвовало только 8 членов, остальные представляли интересы членов партнерства по доверенностям.

Поскольку принятие решений партнерством посредством участия членов ассоциации участвовать в общем собрании ее членов через представителя, действующего на основании доверенности, противоречит законодательству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений НП «Паритет», оформленных протоколом от <данные изъяты> при проведении общего собрания, ввиду чего все принятые на нем решения являются недействительными. На основании изложенного, решение внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, является несостоявшимся, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Решение по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, также являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Безруковой Т.П. о признании недействительной формулировки в п. 8.3. Устава НП «Паритет» и признании недействительной формулировки пп. 15 п. 3.1. Устава НП «Паритет» как соответствующими нормам законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 65.1, 65.2, 65.3, 123.11, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к формулировкам пунктов Устава НП «Паритет», судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в силу положений ст. 208 ГК РФ, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Безруковой Т.П., представителя НП «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безруковой Т. П., НП «Паритет» на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-455/2020 по иску Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года, пунктов устава НП «Паритет».

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя НП «Паритет», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. и признании недействительным решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. об избрании <данные изъяты> директором партнерства, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства, а также о признании недействительными подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет», согласно которому члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании, и пункта 8.3, согласно которому общее собрание членов партнерства пра...

...вомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. по вопросам, отнесенным Уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет», об избрании <данные изъяты> директором партнерства на 2019 - 2020 гг., о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства признаны недействительными.

Признаны недействительными формулировки в пункте 8.3 и подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба также подана истцом, который просит изменить мотивировочную часть решения суда, выражая несогласие с установленным судом общим количеством членов партнерства – 43, полагает необходимым установить количество членов партнерства – 14 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безрукова Т.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НП «Паритет» зарегистрировано 28 октября 2004 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП «Паритет» данное партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8.1. Устава установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства (пункт 8.3).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет» члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании.

9 ноября 2019 г. состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором из 43 членов участвовало 26, из них 8 членов принимало личное участие, а интересы остальных членов предоставлялись по доверенностям. На данном собрании были приняты, в том числе решения об утверждении отчета директора о проделанной работе за период 2018 - 2019 гг. и отчета ревизионной комиссии партнерства, выборе директора НП «Паритет», принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., изменении и дополнении Устава НП «Паритет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.1, 65.2, 123.11, 181.1 - 181.3, 181.5, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку проведение голосования представителями членов партнерства по доверенности является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции первоначально согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 — 123.11).

Пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что кворум отсутствовал, суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необходимость непосредственного (личного) участия членов организации в ее управлении и реализации прав членов, а также исполнение ими своих обязанностей. Вместе с тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не учли, что в названных нормах права не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях. Участие представителя члена ассоциации в общем собрании членов ассоциации путем голосования по вопросам, вынесенным на его обсуждение, не свидетельствует в данном случае об отчуждении членства в ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности членом ассоциации своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в ассоциации, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.

Суд кассационной инстанции указал, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к правам членов ассоциаций (союзов) на участие в управлении делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление лицу, которому выдана доверенность, полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в законодательстве Российской Федерации не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях некоммерческого партнерства, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Поскольку в силу закона кворум для собрания составлял более половины членов партнерства, по делу установлено, что из 43 членов участвовало 26, доводы иска об отсутствии кворума на собрании 9 ноября 2019 года для принятия решений являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что решения, принятые на собрании 9 ноября 2019 года, приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Также судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания судом недействительным принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Безруковой Т.П. о том, что в действительности количество членов партнерства – 14 человек, а не 43, как установлено судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Доводы Безруковой Т.П. о том, что при определении количества членов партнерства необходимо исходить из количества граждан, учредивших партнерство в 2004 году и внесенных в ЕГРЮЛ, то есть которые являются учредителями данного юридического лица, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Права члена некоммерческого партнерства предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из толкования названных норм права не следует, что члены партнерства безусловно должны являться его учредителями.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Судья: Трощило А.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Безруковой Т. П. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Безруковой Т.П. к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Чеховского городского суда отменено. В удовлетворении исковых требований Безруковой Т. П. к НП «Паритет» отказано.

<данные изъяты> НП «Паритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 90000,00 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Безруковой Т.П. в пользу НП «Паритет» взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а всего взыскано 45 000 руб.

Безрукова Т.П. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инст...

...анции в размере 7000,00 руб. Доводы частной жалобы аналогичны возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. подтверждены: договором поручения на представительство в суде первой инстанции от <данные изъяты>; актом оказания юридических услуг от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты> об оплате услуг по договору по делу <данные изъяты> в размере 45 000 руб.; договором поручения на представительство в суде апелляционной инстанции от <данные изъяты>, актом оказания юридических услуг от <данные изъяты>, платежное поручение от <данные изъяты> об оплате услуг по договору по делу <данные изъяты> в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя на общую сумму 45000 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение судебных расходов доказательства, в т.ч. платежные поручения, не удовлетворяют критериям, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Представленные ответчиком платежные поручения имеют отметку банка об исполнении платежа в электронном виде. В платежных поручениях указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 11/23-1, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ответчиком в размере достигнутого соглашения.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера расходов на представителя судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (количество времени на участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения истца на заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Безруковой Т. П. - без удовлетворения.

Судья

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-24653/2021

50RS0049-01-2020-003498-81

№ 2-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет», признании недействительными его решений,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя НП «Паритет» - директора ФИО, адвоката ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», при этом, в материалах дела имеется предупреждение Минюста в отношении НП «Паритет», это уполномоченный орган по контролю за действиями НП, который раз в три года осуществляет проверку, в результате проверки выявлено несоответствие Устава, требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ФИО исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика НП «Паритет» в судебном заседани...

...и иск не признали.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Пархоменко в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НП «Паритет» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от <данные изъяты>г.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО является членом НП «Паритет», что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами 4.1-4.4. статьи 4 Устава НП «Паритет» определено, что членами организации являются лица принятые в члены на основании их личного заявления решением общего собрания НП «Паритет» и уплатившие вступительный взнос.

Пунктом 8.1. Устава НП «Паритет» установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором рассматривались следующие вопросы: отчет директора о проделанной работе. Подтверждение решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждение полномочий директора Партнерства (в связи с оспариванием решения общего собрания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по иску Курьгяновой и Эрастова, о подтверждении принятой на собрании от <данные изъяты> сметы расходов. Отчет ее принятия в уточненном виде в случае признания недействительными решения собрания от <данные изъяты>. Принятие дополнительной сметы расходов, связанной с формированием земельных участков под газотранспортную систему, проекта освоения лесного земельного участка, расходов, связанных с электросетевым хозяйством, постом охраны. Принятие изменений в учредительные документы (по результатам проверки Минюста), информация по электросетевому хозяйству, принятие решений об оформлении в собственность, информация по газотранспортной системе, оплата членами партнерства затрат на содержание газотранспортной системы НП «Паритет», принятие решений. О целевом взносе, связанным с подключением новых абонентов к газотранспортной системе НП «Паритет». О созыве общего собрания по исключению из членов партнерства, о принятии новых членов. Выборы членов ревизионной комиссии. Об оплате членских и целевых взносов. Форма счета и доведение информации до членов Партнерства. О добровольных износах на организацию охраны и чистке снега. Об организации пункта сбора ТБО. Об утверждении внутренних документов. Разное.

Как следует из протокола общего собрания все решения принимались подавляющим большинством участников собрания при одном, двух воздержавшихся и одном против.

При этом из 45 членов НП «Паритет» в общем собрании приняли участие 29 человек с правом голоса (в том числе по доверенностям).

Уставом НП «Паритет» установлено право члена Партнерства выдавать доверенности на голосование на общем собрании (п.п. 15 п.3.1 и п.8.3).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 123.1, 181.1-181.4, 185 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что кворум при проведении общего собрания членов НП «Паритет» имелся, наличие полномочий директора НП «Паритет» ФИО на момент созыва общего собрания от <данные изъяты> подтверждаются решением общего собрания от <данные изъяты>, доказательств нарушения прав истца данным решением общего собрания и непредставлением документов не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применимому к спорным правоотношениям, поскольку уведомления о проведении общего собрания было заблаговременно разослано общедоступным образом и в соответствии с практикой сложившейся в НП «Паритет» через информационную сеть «Интернет» в том числе и по адресу электронной почты истицы, который она указала и в исковом заявлении, в связи с чем, истица как член НП «Паритет», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности узнать о принятых общим собранием членов НП «Паритет» решениях в день их вынесения, а именно <данные изъяты>, в суд же истица обратилась, согласно почтовому штемпелю, только <данные изъяты>, с существенным нарушением установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО, в установленный срок обратиться в суд с соответствующими требованиями по соответствующим основаниям, не приведено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

Судья Ермилова О.А. дело № 33-20972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года частную жалобу Безруковой Т.П. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования Беруковой Т.П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты> и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, пунктов устава НП «Паритет» удовлетворены,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безруковой Т.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное о...

...пределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик НП «Паритет» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Безруковой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 60000 руб..

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявление ответчика НП «Паритет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе истец Безрукова Т.П. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку пропущен срок для предъявления заявления о судебных расходах.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, и, в удовлетворении заявления НП «Паритет» - следует отказать по следующим основаниям.

Ответчиком в заявлении указано, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции был заключен договор с адвокатом Рокоссовским П.В., который в рамках оказания услуг участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготавливал возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям и другие процессуальные документы, такие как апелляционную и кассационную жалобу.

Рассмотрение гражданского дела закончилось <данные изъяты> принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок на подачу ответчиком заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует отметка приемной канцелярии по гражданским делам.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление ответчика о взыскании судебных расходов не содержит. При рассмотрении такого заявления вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст.109 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов и обжалуемым определением частично его удовлетворил, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.109, 103.1 ГПК РФ определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. надлежит отменить, в удовлетворении заявления ответчика НП «Паритет» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НП «Паритет» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Т. П. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ней договор о поставке электроэнергии по адресу: <адрес> присвоением отдельного абонентского номера, с указанием в нем максимальной мощности 60 кВт, согласно фактически имеющемуся ранее выполненному технологическому присоединению ее дома, возместить убытки, причиненные необоснованным уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения и его недобросовестными действиями при проведении переговоров о заключении договора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении жилого дома истицы было выполнено технологическое присоединение к наружным (внешним) электрическим сетям напряжением 0,4 кВ, находящимся в собственности НП «Паритет», участником которого является истица. Жилой дом, подсоединенный к указанным выше электрическим сетям, оборудован индивидуальным прибором учета паспорт № АВЛГ.411152.021 ПС. Истица на протяжении всего этого времени добросовестно оплачивала получаемую электроэнергию через бухгалтерию НП «Паритет», с которым у Ответчика заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировала заключение публичного договора энергоснабжения в письменной форме с ответчиком. Истец представила необходимые документы, однако ей было отказано. При подаче заявления истцом был представлен ответчику проект акта разграничения гран...

...иц балансовой принадлежности сторон, содержавший информацию о фактически имеющемся ранее выполненном технологическом присоединении в установленном порядке жилого дома истца к наружной (внешней) электрической сети, напряжением 0,4 кВ, находящейся в совместной собственности членов НП «Паритет», участником которого является истица, от подписания которого уклонился директор НП «Паритет». Истец указывает, что ответчик неправомерно приостановил рассмотрение ее заявления, поскольку ею были представлены все необходимые документы. В связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Истец Безрукова Т.П. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т 1 лд 107).

Представитель истца по доверенности Ярыч В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представитель явилась, исковые требования не признала, представила отзыв, просила в иске отказать (л.д. 200-201 том 1).

3-е лицо представитель НП «Паритет» в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения, просил в иске отказать (л.д. 1-6 том 2).

3-е лицо представитель ОАО «РСП» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дачного дома площадью 418,9 кв.м. и надворных построек по адресу: <адрес> земельного участка при нем площадью 2 400 кв.м. (лд 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> указав, что у нее установлен прибор учета НП «Паритет» уч. 4 (т 1 лд 23).

Как указывает истец, в 2006 г. в отношении жилого дома Истицы было выполнено технологическое присоединение к наружным (внешним) электрическим сетям напряжением 0,4 кВ, находящимся в собственности НП «Паритет», участником которого является истица. Жилой, дом подсоединенный к указанным выше электрическим сетям, оборудован индивидуальным прибором учета паспорт № АВЛГ.411152.021 ПС. Истица на протяжении всего этого времени добросовестно оплачивала получаемую электроэнергию через бухгалтерию НП «Паритет», с которым у Ответчика заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По этому договору НП «Паритет» оплачивает электроэнергию, использующуюся в отношении общего имущества НП «Паритет» и тех членов партнерства, которые не заключили письменных прямых договоров с Ответчиком, к числу которых относится и Истица. Находящийся в жилом доме прибор учета - электросчетчик Меркурий 230 ART-01 CN 5-60A используется Истицей и НП «Паритет» только для внутренних взаиморасчетов, т.к. у Истицы отсутствует на этот электросчетчик акт допуска в эксплуатацию, подписанный с Ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в собственности НП «Паритет» находится кабельная линия электропередачи условный № протяженностью 1 208 м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (т 1 лд 139). С учетом максимальной пропускной мощности указанной линии электропередачи и количеством абонентов - членов НП «Паритет» (23 абонента) каждому абоненту на основании разрешения полученного ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО «Мосэнерго» Подольские электросети было разрешено присоединить 11,5 кВт мощности на напряжение 380 В.

Порядок заключения договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими коммунальную услугу по электроснабжению, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПККУ_.

В пунктах 19-22, 25 ППКУ содержится перечень необходимых документов и требований, которые должен представить гражданин для заключения договора энергоснабжения.

В качестве одного из документов, предоставляемых гражданином, п. 20, п. 22, п. 25 ППКУ указывают на документ, содержащий реквизиты акта об определении границы раздела электрических сетей (инженерных систем) потребителя.

Существенные условия договора энергоснабжения содержатся в пунктах 40-41 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ОПФРР), среди которых мощность энергопринимающих устройств потребителя, точка поставки по договору.

Пунктом 34 ОПФРР на заявителя возложена обязанность по предоставлению необходимых для заключения договора энергоснабжения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которыми согласно п. 36 ОПФРР являются акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) и (или) акт о технологическом присоединении.

К указанным выше документам, оформляемым по итогам процедуры технологического присоединения, в силу п. 36 ОПФРР, относятся:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПНД), АРБП - документ, который составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Указанные документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения, являются необходимыми для его заключения и служат источником информации, определяющей границу балансовой принадлежности электросетей, величину максимальной мощности и точку поставки по договору, как одни из его существенных условий.

В силу п. 19 ППКУ также необходимо представить сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета.

Указанные сведения о приборе учета содержаться в документе о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, которым является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом 10 ОПФРР.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об Электроэнергетике», ответчик, как гарантирующий поставщик, пользуясь правом по сбору документов о технологическом присоединении, направило запрос в сетевую организацию о наличии либо отсутствии надлежащего технологического присоединения земельного участка истицы. До настоящего момента ответа не получено.

Кроме того, законодательство в области энергетики возлагает дополнительные обязанности на гарантирующего поставщика обязанности по проверке соблюдения потребителем необходимых условий для заключения договора, однако не связывает гарантирующего поставщика обязанностью по заключению в письменной форме договора при неподтверждении соблюдения данных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, при этом не предоставила ни акт допуска прибора учета в эксплуатацию, ни АРБП.

При этом суд обращает внимание на то, что предоставление паспорта счетчика и руководство по эксплуатации счетчика истицей не являются надлежащим документом (актом допуска прибора учета в эксплуатацию), в соответствии с положениями ППКУ и ОПФРР.

Безрукова Т.П. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Пэс-01/03-16 указала: «Указанного акта у меня не имеется в наличии, имелся лишь его проект...».

В представленном проекте АРБП от 22.02.2016 №01-Б-П/02-16 составленный истицей, не содержится подписи и печати владельца объектов электросетевого хозяйства - НП «Паритет», что свидетельствует об отсутствии согласования владельцем объектов электросетевого хозяйства точки поставки по договору и величины максимальной мощности. Следовательно, представленный проект АРБП истицей не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 28 ОПФРР для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном ПНД к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии в точке поставки, в интересах абонента путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, что в указанных обстоятельствах при отсутствии технических документов не предоставляется возможным.

В силу п. 39 ОПФРР и п. 29 ППКУ заключение договора энергоснабжения возможно только после предоставления всех предусмотренных законодательством документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 32 ОПФРР гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 г. (далее - ПТП).

При этом ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ПГи/48-84/16, от ДД.ММ.ГГГГ №ПГи/48-216/16, ДД.ММ.ГГГГ №ПГи/28-281/16 информировало Безрукову Т.П. о необходимости предоставить надлежаще оформленный АРБП и акт допуска прибора учета в эксплуатацию и не отказывало в заключении договора, а приостанавливало рассмотрение заявки до предоставления полного перечня надлежащее оформленных документов (т 1 лд 202-205).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

МЭС не отказывало в требовании истца о заключении договора энергоснабжения, а рекомендовало предоставить необходимые документы для дальнейшего заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа) (абз. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и НП «Паритет» заключен договор энергоснабжения (т 1 лд 147-184, 207-225).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Паритет» и сетевой организацией ООО «Аин» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т 1 лд 215-218).

В настоящее время сетевой организацией является ОАО «РСП» (т 2 лд 69-71).

Как указывает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ договора с истцом у них нет, также как и лицевого счета истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представителем истца, так и карточкам и абонентов, среди которых истец отсутствует (т 1 лд 185-191).

Из объяснений представителя НП «Паритет» следует, что каждому члену НП «Паритет» в 2004 г. были выданы персональные технические условия на 11,5 кВт, которые были выполнены (т 1 лд 192-198), однако истец от этого отказалась, т.к. предложенная мощность ее не устроила.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" не является ни сетевой организацией, которой является ОАО «РСП», ни владельцем объектов электросетевого хозяйства, которым является НП «Паритет».

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, собственник жилого дома вправе инициировать заключение в письменной форме договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

Как следует из материалов дела, акта на подключение жилого дома истца не имеется, при этом истец указывает, что фактически дом был подключен в 2006 г., т.е. подключение было выполнено после вступления в законную силу указанных Правил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец произвела технологическое присоединение в 2006 г., однако технические условия на подключение не получала, т.к. не принимала участие в получении документов, этим занималась инициативная группа. Технические условия были выданы индивидуально каждому участнику НП «Паритет». Акта выполненных техусловий у истца не имеется, но истец полагает, что фактом выполнения техусловий является начало потребления электроэнергии и оплата по опломбированному счетчику в НП «Паритет». Кто опломбировал счетчик, неизвестно, предполагает, что подключение электроэнергии к дому истца произведено сетевой компанией. Документов на техническое присоединение, акта подключения, акта установления границ ответственности и программной конфигурации на прибор учета истец не имеет, считая, что они установлены. Никаких других документов, кроме переданных ей документов на счетчик, у нее нет. Истец имеет мощность 60 кВт и просит их сохранить, при этом НП «Паритет» предлагалось подписать техусловия на 10 кВт, от чего истец отказалась.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями представителей ответчика и ОАО «РСП», в настоящее время ОАО «РСП» является сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что акта ввода электросчетчика в эксплуатацию, составленного сетевой организацией - ОАО «РСП», также как и акта разграничения балансовой принадлежности с этой сетевой организацией, истцом ответчику не представлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что она оплачивает потребленную элекроэнергию ответчику, что подтверждает наличие заключенного между ними договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом представлены квитанции об оплате целевых взносов за электроэнергию с февраля 2007 г. по март 2008 г. включительно в НП «Паритет» (т 1 лд 133-137).

Таким образом, судом установлено, что до и после указанного времени оплата электроэнергии ответчику истцом не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ней договор о поставке электроэнергии по адресу: <адрес> присвоением отдельного абонентского номера, с указанием в нем максимальной мощности 60 кВт, согласно фактически имеющемуся ранее выполненному технологическому присоединению ее дома не имеется.

Кроме того, до настоящего времени истец являлась потребителем

электроэнергии по конклюдентному соглашению, которым была предусмотрена максимальная мощность присоединения ее жилого объекта 11,5 кВт, что следует из объяснений представителя НП «Паритет», которому по соглашению с сетевой организацией было выделено на 23 абонента максимальная мощность 142,4 кВт (приложение № 2 и № З к договору энергоснабжения НП «Паритет»).

В феврале 2016 г., как следует из искового заявления, истица обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения ее жилого дома с выделением ей электрической мощности 59,4 кВт, т.е. в пять раз большей, чем было предусмотрено ранее.

Однако никаких доказательств необходимости подключения жилого дома с указанной в исковом заявлении мощностью не содержится.

Более того, представитель НП «Паритет» пояснил, что использование принимающего устройства с такой мощностью может привести к аварии существующей электрической сети. Принимая во внимание, что подключение энергопринимающего устройства Истицы в настоящее время возможно только через сеть, принадлежащую НП «Паритет», Истица обязана была предоставить доказательства технической возможности такого подключения. В действительности с учетом технической возможности электрического кабеля НП «Паритетет» и количества потребителей питающих свои энергопринимающие устройства, а это исключительно такие же члены НП «Паритет», как и Истица. Выделение последней заявленной мощности 59,4 кВт невозможно без перераспределения в сторону уменьшения потребляемой мощности остальных абонентов - членов НП «Паритет». Принудительное перераспределение получаемой электрической мощности среди потребителей физических лиц, путем уменьшения потребляемой мощности одних с целью увеличения потребляемой мощности других, действующим законодательством об элетроэнергетике не предусмотрено.В любом случае Истица должна была указать в исковом заявлении либо о наличии технической возможности получения ею заявленной электрической мощности через электрические сети НП «Паритет», либо указать конкретных лиц-абонентов-членов некоммерческого партнерства и количество отбираемой у них в свою пользу электрической мощности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения и его недобросовестными действиями при проведении переговоров о заключении договора в размере 25 000 рублей, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется.

Принимая по внимание, что в удовлетворении исковые требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб. и возврата госпошлины в размере 300 руб. по правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Безруковой Т. П. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор о поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, Любучанское с.п., <адрес> присвоением отдельного абонентского номера, с указанием в нем максимальной мощности 60 кВт, согласно фактически имеющемуся ранее выполненному технологическому присоединению ее дома, взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением ПАО «Мосэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения и его недобросовестными действиями при проведении переговоров о заключении договора в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/20 по иску Безруковой Тамары Петровны к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от 09.11.2019 года и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от 09.11.2019 года, пунктов устава НП «Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет»; признании недействительным решения об избрании Пархоменко А.А, директором НП «Паритет»; признании недействительным решения о принятии бюджета (сметы расходов) НП «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; признании недействительным решения об утверждении отчета директора НП «Паритет»; признании недействительным решения об утверждении отчета ревизионной комиссии НП «Паритет»; признании недействительной формулировки в п. 8.3. устава НП «Паритет» «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства» и признании недействительной формулировки пп. 15 п. 3.1. устава НП «Паритет» «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при возможности лично присутствовать на общем собр...

...ании; установить и отразить в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представители истца Безруковой Т.П. по доверенности Ярыч М.Ю., Тараскина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика НП «Паритет», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Устава, Некоммерческое партнерство «Общество социально-хозяйственного содействия собственникам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного и личного подсобного хозяйства «Паритет» (далее НП «Паритет»), является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-25, 105-110).

НП «Паритет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОГРН 1045009955968, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 162-166).

П. 8.1. Устава НП «Паритет» установлено, что высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

В соответствии с п. 8.3. Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов Партнерства.

В соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу указанного Федерального закона к некоммерческим партнерствам применяются нормы Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации предоставлено право участвовать в управлении делами корпорации, вместе с тем, частью 4 этой статьи на участника возложена обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо (пункт 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ). Оно приобретается и прекращается в порядке, установленном законодательством и (или) уставом ассоциации. По этой причине применительно к некоммерческим корпорациям в ст. 65.1 ГК РФ указывается на «членство» как на равнозначное с «участием» понятие.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, Федеральный закон № 7-ФЗ связывает правомочность общего собрания членов некоммерческой организации, а также принятие им решений, с личным присутствием на данном собрании его членов.

Судом установлено, что 09 ноября 2019 года состоялось общее собрание членов НП «Паритет» (л.д. 27-31, 32, 58-67), на котором рассматривались следующие вопросы: 1. Отчет директора о проделанной работе за период 2018 – 2019 г.г. 2. Выборы директора НП «Паритет». 3. Отчет ревизионной комиссии НП «Паритет». 4. Принятие бюджета (сметы расходов) ДД.ММ.ГГГГ г.г., утверждение таблиц оплаты взносов. 5. Утверждение дубликатов протоколов общих собраний НП «Паритет». 6. Утверждение новой редакции Устава НП «Паритет» или принятие изменений и дополнений в редакцию старого Устава НП «Паритет». Принятие кодов ОКВЭД. 7. Принятие в члены НП «Паритет». 8. Информация по газотранспортной системе, принятие решений по результатам решений прошлых собраний. 9. О целесообразности создания въездной группы (шлагбаум, охрана) на <адрес> дома №№. 10. Разное.

Как следует из представленного ответчиком списка лиц, участвующих в общем собрании (л.д. 62), приложенных к нему доверенностей (л.д. 87-104), из указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания количества членов партнерства - 43, при регистрации 26 членов, лично участвовало только 8 членов, остальные представляли интересы членов партнерства по доверенностям.

При таких обстоятельствах, принятие решений партнерством посредством участия членов ассоциации участвовать в общем собрании ее членов через представителя, действующего на основании доверенности, противоречит вышеуказанным нормам закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, кворум для принятия решений НП «Паритет», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в связи с чем все принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 123.11 ГК РФ, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 3 ст. 14 и п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что общее собрание членов НП «Паритет» может считаться состоявшимся и правомочным в принятии решений по вопросам его исключительной компетенции только в том случае, если на общем собрании членов НП «Паритет» лично присутствуют более половины членов НП «Паритет».

На основании изложенного, решение внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, является несостоявшимся, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Кроме того, на вышеуказанном внеочередном собрании членов НП «Паритет» были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня – утвержден отчет директора НП «Паритет» и утвержден отчет ревизионной комиссии, что является нарушением согласно положениям п. 1 ст. 181.5 ГК РФ,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении внеочередного общего собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.

В связи с признанием недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным Уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет», также подлежат удовлетворению производные от основных требований о признании недействительным решения об избрании Пархоменко А.А. директором НП «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; признании недействительным решения о принятии бюджета (сметы расходов) НП «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; признании недействительным решения об утверждении отчета директора НП «Паритет»; признании недействительным решения об утверждении отчета ревизионной комиссии НП «Паритет».

Удовлетворяя исковые требования Безруковой Т.П. о признании недействительной формулировки в п. 8.3. Устава НП «Паритет» «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства», и признании недействительной формулировки пп. 15 п. 3.1. Устава НП «Паритет» «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Учредительные документы некоммерческой организации могут содержать и иные не противоречащие законодательству положения.

При этом, нормы ГК РФ и ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава ассоциации может содержать и иные не противоречащие законодательству положения. В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными судом, если они противоречат закону и нарушают права члена ассоциации.

Подпунктом 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет» предусмотрено, что члены Партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании Партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании.

В соответствии с п. 8.3. Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов Партнерства.

Пунктом 3 ст. 123.11 ГК РФ предусмотрено, что членство в ассоциации неотчуждаемо.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает, что положения пункта 8.3 Устава НП «Паритет» - «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства» и подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет» - «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании», прямо противоречат п. 3 ст. 1223.11 ГК РФ, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части возможности представительства на собрании по доверенности с правом голоса, то есть являются недействительными, в связи с чем подлежат признанию таковыми судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца об оспаривании положений Устава.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае требования истца Безруковой Т.П. о признании судом недействительными положений п. 8.3 и пп. 15 п. 3.1 Устава НП «Паритет» ставит целью защиту гражданских неотчуждаемых (и неимущественных) прав членства истца в ассоциации НП «Паритет», установленные ст. 123.11 ГК РФ и защищаемые гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ст. 123.11 ГК РФ, п. 1 ст. 199 и ст. 208 ГК РФ, у суда отсутствуют законные основания для применения срока исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ, к исковому требованию истца о признании судом недействительными положений п. 8.3 и пп. 15 п. 3.1 Устава НП «Паритет», нарушающих ее гражданские неотчуждаемые (и неимущественные) права членства в ассоциации НП «Паритет».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца Безруковой Т.П., ответчиком суду не представлено.

Также при вынесении решения суд учитывает обстоятельства того, что в мае 2019 г. контрольно-надзорным органом в лице Управления Минюста РФ по <адрес> в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» была проведена плановая проверка НП «Паритет».

Указанная проверка выявила несоответствие ряда положений Устава НП «Паритет» в части представительства на собраниях по доверенности с правом голоса положениям ГК РФ и ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в частности, несоответствие положения п. 8.3 Устава НП «Паритет» в имеющейся редакции «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства», и несоответствия пп. 15 п. 3.1 Устава НП «Паритет» в имеющейся редакции «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов Партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании членов Партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании».

По результатам вышеназванной проверки НП «Паритет» в мае 2019 г. контрольно-надзорным органом в лице Управления Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП «Паритет» было вынесено предупреждение о необходимости соблюдать законодательство РФ, и указано на то, что действующее законодательство предусматривает непосредственное (личное) участие членов корпорации в ее управлении, и что законом предусмотрено личное присутствие членов высшего органа на заседаниях, о котором стало известно всем членам НП «Паритет», включая Пархоменко А.А.

Данное предупреждение и содержащиеся в нем указания на необходимость личного присутствия, как это установлено законодательством РФ, членов НП «Паритет» на общих собраниях членов НП «Паритет» как высшего органа управления НП «Паритет», исключающего присутствие на указанных собраниях представителей по доверенности, не было оспорено НП «Паритет» и его членом Пархоменко А.А, ни в какой-либо его части.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца Безруковой Т.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеуказанной правовой нормы, данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Тамары Петровны к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов устава НП «Паритет» – удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным Уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет»: признать недействительным решение об избрании Пархоменко А.А. директором НП «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; признать недействительным решение о принятии бюджета (сметы расходов) НП «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; признать недействительным решение об утверждении отчета директора НП «Паритет»; признать недействительным решение об утверждении отчета ревизионной комиссии НП «Паритет».

Признать недействительной формулировку в п. 8.3. Устава НП «Паритет» «в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства» и признать недействительной формулировку пп. 15 п. 3.1. Устава НП «Паритет» «по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании».

Настоящее решение суда является основанием для внесения вышеназванных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Рокоссовского П.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику НП «ПАРИТЕТ», уточнив требования просила: признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными решения, внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-17). Согласно обоснований по иску, истец является членом НП «ПАРИТЕТ». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов некоммерческого партнерства, на котором решался вопрос в том числе об утверждении новой редакции устава НП «Паритет», кодов ОКВЭД, подтверждение ранее принятых решений собраний ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение общего собрания НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительное, учитывая, что на собрании не было кворума, т.к. присутствовало на собрании лично 2 члена НП, остальные голосовали по доверенности, что противоречит требованиям действующего законодательства, так как члены партнерства должны принимать в голосовании участие лично.

Представители истца по доверенности ФИО3 (л.д.44) ФИО4 (л.д.43) исковые требования поддержали, с учетом дополнительных письменных объяснений по иску (л.д.9-17,45-48,49-56, 163-169). Указав, что на оспариваемом собрании участвовали лично, 2 члена НП из числа членов указанных в Уставе. Считают, что при принятии новых членов НП, сведения должны вноситься в Устав, в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается ответами Минюс...

...та. Так же, указав, что по вопросу личного участия в голосовании имеются судебные решения, вступившие в законную силу. Так же, указав, что у ФИО5 отсутствуют полномочия, так как решение о его назначении принято в 2014 года, так же как не имеется полномочий на выдачу доверенности на имя ФИО6

В судебном заседании директор НП “Паритет” ФИО5 (л.д.142-146), представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 (л.д.85,86) исковые требования не признали в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.88-94). Указав, что количество членов, в размере 43 установлено судебными решениями, так же как и право голосовать по доверенности установлены решениями суда. Указав, что согласно положений Устава, указаны сведения об учредителях НП, а также разъяснен порядок принятия в члены НП.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что НП “Паритет” зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, располагается на территории Чеховского городского округа Московской области( л.д.142-146).

В соответствии с п. 1.1. Устава, Некоммерческое партнерство «Общество социально-хозяйственного содействия собственникам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного и личного подсобного хозяйства «ПАРИТЕТ» (далее НП «ПАРИТЕТ»), является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (л.д.19).

НП «ПАРИТЕТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.142-146).

П.8.1. Устава установлено, что высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства (л.д.21 оборот).

В соответствии с п. 8.3. Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов Партнерства ( л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором НП “Паритет” является ФИО5 (л.д.142-146). Стороной истца не представлено в суд документов подтверждающих назначение нового директора НП “Паритет”, а также ор внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, положения Устава не могут противоречить Конституции РФ, ГК РФ, Федеральным законам.

В соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу указанного Федерального закона к некоммерческим партнерствам применяются нормы Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации предоставлено право участвовать в управлении делами корпорации, вместе с тем, частью 4 этой статьи на участника возложена обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо (пункт 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ). Оно приобретается и прекращается в порядке, установленном законодательством и (или) уставом ассоциации. По этой причине применительно к некоммерческим корпорациям в ст. 65.1 ГК РФ указывается на «членство» как на равнозначное с «участием» понятие.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, Закон № 7-ФЗ связывает правомочность общего собрания членов некоммерческой организации, а также принятие им решений, с личным присутствием на данном собрании его членов.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав учредителей ( участников ) юридического лица НП “Паритет” входят 14 граждан (л.д.142-146).

Согласно положений Устава НП “Паритет”, утвержденного учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ, в состав учредителей НП “Паритет” входит 14 граждан (Л.д.147-157).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП «Паритет» было вынесено Предупреждение о необходимости соблюдать законодательство РФ, и указано на то, что «действующее законодательство предусматривает непосредственное (личное) участие членов корпорации в её управлении» и что «законом предусмотрено личное присутствие членов высшего органа на заседаниях» ( л.д.27-30), личное участие членов корпорации подтверждается ответом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что права членов корпорации не могут быть переданы иным лицам ( л.д.74).

По причине неустранения нарушений действующего законодательства Управлением Минюста РФ по Московской области в адрес НП «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены повторные предупреждения со сроками устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени так и не устранены НП «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Московской области в отношении НП Паритет» были приняты меры правового реагирования посредством составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАПП РФ в связи с не странением нарушений, установленных в повторном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ №.Судом установлено, что 21 декабря года состоялось общее собрание членов НП «ПАРИТЕТ» на котором рассматривались следующие вопросы: утверждение новой редакции Устава НП «Паритет», или принятие изменений и дополнений в редакцию старого Устава НП «Паритет». Принятие кодов ОКВЭД, информация по газотранспортной системе, принятие решений по результатам решений прошлых собраний, принятие в члены НП «Паритет»,исключение из членов НП «Паритет», подтверждение ранее принятых решений собраний. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов, утверждение дубликатов протоколов собраний, о чистке снега, разное (л.д.75).

Судом установлено, что согласно списка лиц, участвующих в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из общего собрания количества членов партнерства – 43, при регистрации 24 человека, лично участвовало 5 членов, иные лица представляли интересы членов партнерства по доверенностям (л.д.110-129), при этом в реестре указано, что от ФИО7 действовал представитель, в материалы дела представлена доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО8, которая личного участия в собрании не принимала, сведений о передоверии доверенности не имеется.

Судом установлено, что сведения в отношении вновь принятых членов НП “Паритет” у учредительные документы не вносились.

При таких обстоятельствах, принятие решений партнерством посредством участия членов Ассоциации участвовать в Общем собрании ее членов через представителя, действующего на основании доверенности, противоречит вышеуказанным нормам закона.

На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, в связи с чем все решение собрания являются недействительными.

Суд критически относится к позиции ответчика, в части установления судебными решениями права на участие в голосовании лиц по доверенности, учитывая, что предметом спора обстоятельства законности принятых решений на внеочередном общем собрании членов НП “Паритет” от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, а том числе и судом апелляционной инстанции обстоятельства возможности только личного участия в голосовании общих собраниях членов НП “Паритет”, не являлись предметом апелляционного рассмотрения, в указанной части решения сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 26 июня 2020 года

Копия верна

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

«26» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Рокоссовского П.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Колотовкина

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет», признании недействительными его решений,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется предупреждение Минюста в отношении НП Паритет, это уполномоченный орган по контролю за действиями НП, который раз в три года осуществляет проверку, в результате проверки выявлено несоответствие Устава, требованиям действующего законодательства.

Представители ответчика НП «Паритет» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО41, по доверенности –ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является членом НП Паритет, купил земельный участок в 2005 году. НП Паритет – это общество, которое способствует в ...

...постройке коммуникации. Он старается лично присутствовать на собраниях. Есть пассивные люди, есть пожилые, кому-то не хочется тратить свое время.

Доверенности он видел лично, он и сам делал такую доверенность, нотариально заверенную. Всегда обсуждаются формальные признаки (доверенности), а не конкретные вопросы. Из 45 членов на территории постоянно проживает не так много людей, многие участки стоят не застроенные. Он принят в члены НП Паритет общим собранием.

Третье лицо - Пархоменко в судебном заседании поддержал позицию ответчика НП «Паритет».

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42,А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НП «Паритет» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.31-41).

Истица является членом НП «Паритет», что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 ст.50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст.1З ФЗ «О некоммерческих организациях» (129-ФЗ) решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Согласно пункта 2 ст.13.1 № "ФЗ решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Пунктом 28 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции РФ государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 455) установлено, что для государственной регистрации некоммерческой организации представляются: заявление, подписанное уполномоченным лицом, с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов; учредительные документы некоммерческой организации; решение о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов; сведения об учредителях.

Проанализировав доводы стороны истца о вынесении в адрес ответчика Министерством юстиции России предупреждения суд приходит к следующим выводам.

Минюст России действует в рамках полномочий, определенных действующим законодательством. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснение законодательства, практики его применения, включая оказание иной консультативной помощи по запросам граждан и организаций (за исключением вопросов исполнения Минюстом России государственных функций) к компетенции Минюста России не отнесено.

Таким образом, письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N11-141929/16 «О разъяснении порядка заполнения заявления по форме № Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации» является официальным разъяснением государственного органа по вопросам исполнения им государственных функций. Как следует из текста указанного письма п. 3 ст. 15 Закона о некоммерческих организациях и п.2.2. ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено изменение сведений об учредителях некоммерческой организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, только в случае выхода лица из состава учредителей. При этом указанный порядок распространяется только на случаи выхода из перечисленных выше некоммерческих организаций лиц, сведения о которых как об их учредителях содержатся в ЕГРЮЛ.

Учредители некоммерческих корпораций после их государственной регистрации в качестве юридического лица, а общественных организаций после принятия решения об их создании автоматически становятся их членами (участниками), приобретая соответствующие права и обязанности.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых или выходящих участниках (членах) некоммерческих корпораций не требуется и не осуществляется. В силу законодательной конструкции корпораций прием в их состав новых учредителей не представляется возможным.

Таким образом, регистрация изменений состава учредителей (в т.ч. в связи с прекращением членства) действующим законодательством не предусмотрена, сведения об учредителях, являющихся в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях", лицами, принявшими решение о создании партнерства, представляются в уполномоченный орган единожды и в последующем изменению не подлежат.

Согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях" правовое положение лиц, входящих в состав некоммерческой организации, определяется ее учредительными документами. После государственной регистрации создания некоммерческой организации вопросы о приеме конкретного лица в члены (участники) организации и исключении из нее решаются в соответствии с положениями учредительных документов руководящими органами организации и оформляются ее внутренними документами, в том числе (в случае отсутствия реестра) списком участников Организации, имеющим право голосовать на общем собрании ее членов, составляемым директором.

Судом отмечает, что после создания некоммерческой организации ее учредители приобретают статус участников (членов). А новые члены организации в свою очередь не приобретают статуса ее учредителей (пункт 1 ст. 123.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы административного истица о том, что законодатель приравнял понятие учредитель и член некоммерческой организации и сделал их «равнозначными» не основаны на нормах права.

В действительности понятия учредителя и члена не равнозначны однако, после учреждения организации и начала приема в нее членов, объем права и обязанностей вновь принятых членов и учредителей учредивших эту организацию становится равными, т.е. и учредители и члены обладают равными правами по отношению к организации, что однако не означает обязанность вносить сведения о членах некоммерческой организации в ее Устав с последующей регистрацией этих изменений.

Пунктом 3 ст. 14 Закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в уставе некоммерческой организации.

Пунктами 4.1-4.4. статьи 4 Устава НП «Паритет» определено, что членами организации являются лица принятые в члены на основании их личного заявления решением общего собрания НП «Паритет» и уплатившие вступительный взнос.

Правовой статус некоммерческих партнерств как разновидности некоммерческих организаций определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как указано в пункте 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 ст. 29 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 8.1. Устава НП «Паритет» установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

В соответствии с пунктами 1,3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1)дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «Паритет» (т. 1, л.д. 41-42), на котором рассматривались следующие вопросы: Отчет директора о проделанной работе. Подтверждение решений общих собраний от 20.01.и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение полномочий директора Партнерства (в связи с оспариванием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курьтяновой и Эрастова, о подтверждении принятой на собрании от ДД.ММ.ГГГГ сметы расходов. Отчет ее принятия в уточненном виде в случае признания недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие дополнительной сметы расходов, связанной с формированием земельных участков под газотранспортную систему, проекта освоения лесного земельного участка, расходов, связанных с электросетевым хозяйством, постом охраны. Принятие изменений в учредительные документы (по результатам проверки Минюста), информация по электросетевому хозяйству, принятие решений об оформлении в собственность, информация по газотранспортной системе, оплата членами партнерства затрат на содержание газотранспортной системы НП «Паритет», принятие решений. О целевом взносе, связанным с подключением новых абонентов к газотранспортной системе НП «Паритет». О созыве общего собрания по исключению из членов партнерства, о принятии новых членов. Выборы членов ревизионной комиссии. Об оплате членских и целевых взносов. Форма счета и доведение информации до членов Партнерства. О добровольных износах на организацию охраны и чистке снега. Об организации пункта сбора ТБО. Об утверждении внутренних документов. Разное.

При этом из 45 членов НП «Паритет» в общем собрании приняли участие 29 человек с правом голоса (в том числе по доверенностям).

Уставом НП «Паритет» установлено право члена Партнерства выдавать доверенности на голосование на общем собрании (п.п. 15 п.3.1 и п.8.3).

При этом суд полагает правильными отметить, что ни в тексте Гражданского кодекса РФ, ни №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержится запрета на выдачу доверенностей с правом голосования на общем собрании ассоциации (союза) и не содержится прямых указаний на личное присутствие членов этих указаний на личное присутствие членов этих организаций при проведении общих собраний.

В соответствии ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного, выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Применительно к правам членов некоммерческой организации (ассоциации, союза) на участие в управлении ее делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Согласно положениям главы 10 ГК РФ право на ведение дел через представителей может быть ограничено только законом, либо характером сделки (п. 4 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, принятие решений, касающихся основных вопросов деятельности некоммерческой организации, не относится к случаям, которые по своему характеру, не предполагают представительства. Отсутствуют какие-либо нормы права, запрещающие выдачу доверенности для голосования "по вопросам повестки дня высшего органа управления некоммерческой организации. Иное следовало бы признать не только неоправданным затруднением в деятельности некоммерческой организации, поскольку ее члены в данный конкретный момент по той или иной причине не могут прибыть на собрание, а принятие ими решений является безотлагательным. Но и нарушает основополагающие право на участие в принятии решений, предусмотренное п. 1 ст. 65.2 ГК РФ для тех членов организации, которые физически не имеют возможности лично участвовать в общем собрании из-за болезни или инвалидности.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.( ч.1 ст.1 ГК РФ).

Указанные выводы подтверждаются, вступившими в законную силу решениями Чеховского городского суда по делу № и № по искам ФИО1 к НП «Паритет» об оспаривании решений общих собраний Партнерства. А также апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № (№ и по делу № (№).

Таким образом НП «Паритет» проводя спорное общее собрание руководствовалось принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания членов НП «Паритет» имелся.

Также суд полагает правильным отметить и тот, факт, что вопреки доводам искового заявления наличие полномочий директора НП «Паритет» у ФИО6 на момент созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решений, связанных с избранием руководителя юридического лица и прекращением его полномочий, относиться к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой члены юридического лица осуществляют, принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа юридического лица - полномочия директора этого лица сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента избрания нового директора решением общего собрания, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (ст. 80, 280 ТК РФ).

Административной истицей не представлено доказательств избрания на момент созыва спорного общего собрания нового единоличного исполнительного органа, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что директор ФИО6 не имел права осуществлять функции единоличного исполнительного органа со всеми полномочиями предусмотренными действующим уставом НП «Паритет».

Принятие решений, связанных с избранием руководителя юридического лица и прекращением его полномочий, относиться к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой члены юридического лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа юридического лица - полномочия директора этого лица сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента избрания нового директора решением общего собрания, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (ст. 80, 280 ТК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.<адрес> органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (пункт 3 ст.123.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Согласно статья 181.5. решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункта 4 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 110 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Истица не указала, какие ее права затрагиваются принятыми на общем собрании решениями и к каким существенным неблагоприятным последствиям для нее и НП «Паритет» может привести принятие этих решений.

Как следует из протокола общего собрания все решения принимались подавляющим большинством участников собрания при одном двух воздержавшихся и одном против. Поэтому голосование истца против не повлияло и не могло повлиять на принятие решений общим собранием.

Кроме того суд полагает правильным отметить, что заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истицей сроков для обращения в суд с иском об оспаривании решений.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания было заблаговременно разослано общедоступным образом и в соответствии практикой сложившейся в НП «Паритет» через информационную сеть «Интернет» в том числе и по адресу электронной почты истицы, который она указала и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании НП «Паритет» она узнала только ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности полагает правильны применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, поскольку истица как член НП «Паритет», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности узнать о принятых общим собранием членов НП «Паритет» решениях в день их вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истица обратилась, согласно почтовому штемпелю, только ДД.ММ.ГГГГ, с существенным нарушением установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1, в установленный срок обратиться в суд с соответствующими требованиями по соответствующим основаниям, не приведено.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов