Безштейнов Валерий Леонидович

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-4128 06 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Фирма Гражданстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Безштейновой ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Безштейнова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО «Фирма Гражданстрой» Митюкова Ш.Г., поддержавшего жалобу, представителя ООО фирма «СиЧ» Паршина Д.В., поддержавшего жалобу, Безштейнову Г.В., ее представителя Новоселова С.В., Безштейнова В.Л.. представителя ЖЭУ «Апрель» Акусба О.Ю., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безштейнова Г.В., Безштейнов В.Л. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ Апрель» о возмещении ущерба, указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 14.10.2015г. в их квартире произошел разрыв ребра батареи отопления, в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, размер которого по заключению ООО ФИО16» составил <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб., убытки, связанные с заменой лопнувшей батареи, в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в их пользу стоимость ...

...восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Безштейновой Г.В. просили взыскать убытки, связанные с приобретением радиатора отопления, сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> руб., убытков на монтажные работы по установке радиатора отопления и подводки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги ООО ФИО17» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В пользу Безштейнова В.Л. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать штраф (т. 1 л.д. 203).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Фирма Гражданстрой» и ОАО «Сантехлит».

От исковых требований к ОАО «Сантехлит» истцы отказались. Определением от 02.06.2016 г. производство по иску Безштейновой Г.В. и Безштейнова В.Л. к ОАО «Сантехлит» прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «Фирма Гражданстрой», в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске к ОАО «Фирма Гражданстрой», считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел обстоятельство, что аварийный случай произошел по истечении трех лет со дня подписания первого передаточного акта, затопление квартиры произошло после включения отопительной системы дома ООО ЖЭУ «Апрель», которое было произведено с нарушениями: без уведомления о включении отопления, без справок о технической готовности, без гидропневматической промывки внутренней системы отопления. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения плановых и внеплановых осмотров технического оборудования в квартире истца. Обращает внимание, что проведенная по делу экспертиза установила, что ООО «Фирма Гражданстрой» не является лицом, причинившим вред истцам. Истцы не уведомляли и не вызывали ОАО «Фирму Гражданстрой» по факту аварийного случая, а также замену радиаторов, не подтвердили, что именно радиатор, стоящий в их квартире, был передан на экспертизу, передали радиатор на экспертизу без уведомления об этом ответчика. Полагает, что имеется вина самих собственников, поскольку радиатор отопления располагался под облицовкой их ГКЛ, в материалах дела имеются доказательства, что радиаторы отопления соответствуют всем установленным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком (генеральным подрядчиком) дома является ОАО «Фирма Гражданстрой».

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 15.07.2011г. (л.д. 75).

Установленный в квартире истцов радиатор отопления был изготовлен ОАО «САНТЕХЛИТ» и установлен ООО фирма «СиЧ».

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Герцена, 22/1».

Согласно договору на техническое обслуживание дома № от 01.09.2011г. ООО «ЖЭУ Апрель» оказывает услуги по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях.

Актом от 14 октября 2015г. комиссией в составе: председателя ТСЖ «Герцена, 22/1», главного инженера ООО ЖЭУ «Апрель», мастера и слесаря и в присутствии собственника установлено, что 14.10.2015г. произошла авария в системе отопления в квартире <адрес> В результате осмотра выявлено, что в комнате произошел разрыв по литью на ребре прибора отопления (радиатора), что и послужило причиной аварии (л.д.9).

Актом от 16.10.2015г. установлено, что в результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры.

Для устранения неполадок, истцами был приобретен новый радиатор и заключен договор со слесарем по монтажу. Расходы на приобретение нового радиатора отопления и сопутствующих материалов составили <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Для определения размера ущерба Безштейнова Г.В. обратилась в ООО ФИО18». Согласно заключению № от 09.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.(л.д.13-14).

По делу была проведена судебная экспертиза для определения причины разрыва радиатора и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ООО ФИО19

Согласно заключению № от 20.04.2016г., причиной, вызвавшей разрушение секции радиатора системы отопления, установленного за облицовкой из ГКЛ в кухне-столовой квартиры № расположенной на втором этаже МКД является наличие дефектов секции радиатора в месте разрушения, а именно: утонение стенок секции радиатора, образовавшиеся в процессе отливки секции, газовые раковины и поры, избирательная (селективная) коррозия, коррозионное растрескивание, включения. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО20 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, ст.ст. 470, 471, 755, 557 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возмещении ущерба застройщиком ОАО «Фирма Гражданстрой».

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и правильно возложил ответственность за причинение вреда истцам на застройщика ООО «Фирма Гражданстрой».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор о долевом участии в строительстве от 06.08.2008 года, заключенный с первым собственником указанной спорной квартиры Шевниным В.А.

Согласно договору передачи квартиры в собственность жилое помещение было передано участнику долевого строительства Шевнину В.А. 15.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 06.08.2008 г., гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания передаточного акта (пункт 4.2 договора), оговорка относительно гарантийного срока на инженерное оборудование отсутствует.

Указанное свидетельствует, что стороны, заключив договор долевого участия в строительстве, согласовали гарантийный срок 5 лет на жилое помещение квартиру <адрес> Данное условие не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку иного в договоре от 06.08.2008 года прописано не было, суд верно указал, что гарантийный срок 5 лет распространяется на весь объект в целом, в том числе и на радиаторы отопления.

Поскольку гарантийный срок, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, в данном случае согласно условиям договора от 06.08.2008 года, не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фирма Гражданстрой», которое несет ответственность за недостатки радиатора отопления..

Из проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта следует, что радиатор отопления, установленный в квартире истцов, имеет производственный брак.

Доводы представителя ОАО фирма «Гражданстрой» о том, что истцы не являлись участниками долевого строительства, поэтому гарантийные обязательства застройщика на них не распространяются, являются несостоятельными. В силу действующего законодательства Застройщик отвечает за недостатки переданного объекта долевого строительства в течение всего гарантийного срока и данные обязательства не зависят от смены собственника квартиры.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры и причиненный ущерб возник вследствие пуска отопительной системы ООО «ЖЭУ «Апрель», который был осуществлен с нарушениями, не влекут отмену верного решения суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел вследствие пуска системы отопления перед началом отопительного сезона, не предоставлено.

Экспертом ООО ФИО21 установлено и ответчиком ОАО «Фирма Гражданстрой» не опровергнуто, что причиной, вызвавшей разрушение секции радиатора системы отопления, является наличие дефектов секции радиатора в месте разрушения. Ответчик выводы экспертизы о причинах разрыва радиатора отопления не опровергнул, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что имелась вина самих собственников, которые закрыли радиатор отопления облицовкой из ГКЛ, являются не состоятельными, противоречат установленным обстоятельствам о причине, вызвавшей разрушение секции радиатора системы отопление, которой является наличие дефектов секции радиатора в месте разрушения.

Доводы жалобы о том, что не подтверждено, что именно радиатор отопления, находящийся в квартире истцов был передан на экспертизу, являются не состоятельными, поскольку при проведении экспертизы был принят во внимание составленный акт ООО ЖЭУ «Апрель» об осмотре радиатора и его разрыве на ребре прибора, входе проведения экспертизы был осмотрен объект по адресу<адрес>

С учетом указанного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: