Безугловой Оксане Васильевне

Дело №11-426/5-2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Звягинцевой Натальи Анатольевны, по доверенности Воронцова Геннадия Афанасьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска – мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 27.07.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Звягинцевой Н.А. к Полякову Э.С., Толмачеву М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Прокопенко Н.В., Бартеневу В.М., Мягкову В.В., Тимошенкову Е.М., ООО «НэтБайНэт Холдинг» о взыскании ежемесячной денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 23.03.2020г. по гражданскому делу по иску Звягинцевой Н.А. к Полякову Э.С., Толмачеву М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Прокопенко Н.В., Бартеневу В.М., Мягкову В.В., Тимошенкову Е.М., ООО «НэтБайНэт Холдинг» о взыскании ежемесячной денежной компенсации, исковые требования Звягинцевой Н.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2020г. решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г-Курска от 12.10.2020г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2021г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ...

...отменено, в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Н.А. отказано в полном объеме.

Толмачев М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца Звягинцевой Н.А. в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска – мировым судьей судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 27.07.2021г. постановлено о частичном удовлетворении требований Толмачева М.Н., с Звягинцевой Н.А. в пользу Толмачева М.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением от 27.07.2021г., Звягинцева Н.А. и ее представитель по доверенности Воронцов Г.А. подали на него частную жалобу, в которой просили отменить определение, указывая на чрезмерный размер взысканных мировым судьей судебных расходов. Также, указали на нарушение мировым судьей при вынесении определения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Звягинцевой Н.А. и ее представителя Воронцова Г.А., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами РФ, о чем мировому судье сообщалось на электронную почту судебного участка с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство было проигнорировано мировым судьей. В связи с этим, считают определение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, и подлежащем отмене с вынесением нового о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как не соответствующее процессуальному закону, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из дела усматривается, что по существу заявленного иска постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Принимая решение по делу, судом не был разрешен вопрос о процессуальных издержках истца при рассмотрении дела в связи с отсутствием соответствующего заявления и доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021г., с момента его вступления в законную силу на момент обращения истца с указанным заявлением, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок, не истек.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчиком Толмачевым М.Н. при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов заявлена ответчиком Толмачевым М.Н. в размере 55 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной истца заявлены возражения относительно размера судебных расходов, понесенных ответчиком Толмачевым М.Н. при реализации права на судебную защиту в суде, при этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах также является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая возражения стороны истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, а также учитывая объем оказанных ответчику Толмачеву М.Н. юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, характер спора, количество судебных заседаний, которые являлись непродолжительными, суд приходит к выводу, что заявленная Толмачевым М.Н. сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., сниженная мировым судьей до 30 000 руб., являются явно завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ко взысканию в пользу Толмачева М.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы истца Звягинцевой Н.А. и ее представителя Воронцова Г.А. о рассмотрении мировым судьей заявления Толмачева М.Н. в их отсутствие, что является нарушением норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что Звягинцева Н.А. и Воронцов Г.А. направляли в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания о взыскании судебных расходов (л.д.108), однако данное ходатайство мировым судьей при рассмотрении заявления разрешено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска – мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Звягинцевой Н.А. к Полякову Э.С., Толмачеву М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Прокопенко Н.В., Бартеневу В.М., Мягкову В.В., Тимошенкову Е.М., ООО «НэтБайНэт Холдинг» о взыскании ежемесячной денежной компенсации, отменить, частную жалобу представителя Звягинцевой Натальи Анатольевны по доверенности Воронцова Геннадия Афанасьевича – удовлетворить.

Принять новое определение, которым заявление Толмачева Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцевой Натальи Анатольевны в пользу Толмачева Михаила Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Арцыбашев